Новий цар на земському соборі 1613 Причини скликання Земського собору. Особливість та протиріччя

У рамках святкування 400-річчя династії російських царів Романових у заонезькому селі Толвуя 18 квітня відбулася міжшкільна науково-практична конференція, про що повідомлялося у квітневому номері газети «Кіжі». Сьогодні ми, продовжуючи цикл публікацій, присвячених ювілейній даті, починаємо знайомити читачів із найкращими матеріаламиучасників конференції.

Обрання на царство Михайла Федоровича Романова, згідно з традиційною точкою зору, поклало край Смуті і дало початок династії Романових. Люди того часу вважали (і небезпідставно), що для впевненості у завтрашньому дні потрібен один государ, який був би символом влади. Тому вибори нового царя стосувалися всіх і кожного.

* * *

Керівництво Земського ополчення розпочало підготовку виборчого Земського собору відразу після звільнення Москви. Треба було обрати царя. Земський собор правильного складу складався з Боярської думи, Освяченого собору та представників провінції. Деякі російські землі могли надіслати лише по 10-15 людина. Москва була зруйнована, і єдиною будівлею, яка могла вмістити всіх, був Успенський собор Кремля. Чисельність присутніх могла бути від 700 до 1500 чоловік.

На самому початку 1613 року до Москви стали з'їжджатися виборні з усіх кінців Російської землі. То справді був перший безперечно всесословный Земський собор з участю посадських і навіть сільських обивателей.

На соборі засідали представники духовенства, боярства (вкрай ослабленому складі), дворянства, купецтва, міського посадського населення та державних селян. Але найсильнішою групою було козацтво. Воно як стан особливо зміцніло у період Смутного часу, що його склад значно поповнився представниками міських козаків. До них належали ті городяни, які в період Смути кинули свої основні заняття, сформували ополчення, організувалися на кшталт козацьких загонів і вже не повернулися до попередньої професії.

Земський собор розпочав свою роботу 6 січня 1613 року, у Хрещення Господнє. Перші три дні присвятили посту та молитві. На четвертий день було анульовано рішення про обрання на російський престол іноземних представників - польського та шведського королевичів, також було відкинуто і кандидатуру сина Марини Мнішек та Лжедмитрія II. Після цього було оголошено список восьми московських бояр, у тому числі треба було обрати царя.

Керівники Земського ополчення, зважаючи на все, не сумнівалися, що колишні члениСемибоярщини - як служили іноземцям (князь Федір Мстиславський, Іван Романов), і відмовилися співпрацювати з ними (князь Іван Воротинський, Федір Шереметьєв) - будуть відкинуті членами Земського собору, і помилилися у своїх розрахунках. Вони, ймовірно, були впевнені, що в ситуації, що склалася, кандидати-ополченці отримають значні переваги. Щоб не розпорошувати сили, було вирішено організувати акцію на підтримку головного кандидата від ополчень – князя Дмитра Трубецького.

Але жодна із запропонованих собором кандидатур не набрала необхідної більшості голосів, і продуманий, здавалося, до дрібниць план царського обрання провалився. Відразу на соборі почали з'являтися та відкидатися нові претенденти на престол: Михайло Романов, князь Дмитро Черкаський, князь Іван Голіцин, князь Іван Шуйський-Пугівка.

Хід роботи собору вийшов з-під контролю його організаторів. Згідно з практикою, що склалася, в цих умовах вирішення питання про царське обрання неминуче мало бути винесене на вулиці Москви, де сильно був вплив Козачого кола. Переможці – козацько-дворянське ополчення – довго не могли зійтись у думках: усі кандидатури відкидалися. Дмитра Трубецького не хотіли бачити на престолі дворяни, бо він, хоч і був князем, командував козаками. Князя Дмитра Пожарського не хотіли мати государем козаки: він був вождем дворянського ополчення. Але був ще один кандидат – тиха і абсолютно безбарвна людина, шістнадцятирічний Михайло Федорович Романов.

* * *

Збереглися свідчення про вирішальний вплив козаків на вирок Земського собору. 13 квітня 1613 р. шведські шпигуни повідомляли з Москви, що козаки обрали М. Ф. Романова проти волі бояр, змусивши Трубецького та Пожарського дати згоду на цю кандидатуру після облоги їхніх дворів. Жак Маржерет в 1613 р. у листі англійському королю Якову I, закликаючи його до інтервенції, писав, що козаки обрали «цю дитину», щоб маніпулювати нею, і що більшість російського суспільства з радістю зустріне англійську армію, оскільки живе у постійному страху перед козаками. Холоп новгородського дворянина Ф. Бобарікіна, який утік у Новгород із Москви у червні 1613 р., стверджував, що царя обрали «московські прості людита козаки» без спільної згоди. Зрештою, так званий «Хронограф» Оболенського другої половини XVII ст. згадує, що обрання Михайла Романова висловився на соборі «славного Дону отаман».

Зрозуміло, прихильниками Михайла Федоровича Романова були козаки. Його підтримували впливове боярське угруповання та певна частина дворянства. Дані «Докладного випису про вотчини і маєтки 1613 року», у якій зафіксовано земельні пожалування, зроблені відразу після обрання царя, дозволяють встановити найактивніших членів романівського оточення. У перші тижні царювання Михайло Федорович завітав маєтками на Вологді, Галичі та Білоозері велику «групу товаришів»: Шереметєвих, Головіних, Салтикових, князя Лобанова-Ростовського, князя Голіцина, князя Троєкурова, князя Пронського, князя Хілкова, князя Хілкова, -Салтикова, князя Мезецького, Татищева, Траханіотова, Плещеєва, Волинського, Нагих, князів Рєпніна, Суміна, Тюменських, Звенигородських, Щербатова, Дмитрієва, Селунського, Шеховського, Бегичева.

Примітно, що серед наданих немає дядька царя - боярина Івана Микитовича Романова, який був одним з головних помічників глави «семибоярщини» князя Мстиславського, тому що в початковий період роботи собору разом з іншими сьомими боярами перебував на прощу.

Отже, до 25 лютого вибори було проведено і Михайла Романова проголосили російським царем. На лобному місці присягнуло нового царя козацьке військо. Законність самого голосування ніколи не піддавалася сумніву. Цікаво, що В.О. Ключевський пізніше дуже точно помітив із приводу виборів: «Хотіли вибрати не найздатнішого, а найзручнішого».

В усі кінці країни були відправлені грамоти, які сповіщали про обрання царем Михайла Романова.

* * *

До Михайла Романова відправили спеціальне посольство: посли від Земського собору на чолі з архієпископом рязанським Феодорітом, келаром Троїце-Сергієва монастиря Авраамієм Паліциним та боярином Федором Івановичем Шереметєвим.

Власне, Романова ще треба було знайти, тому що точних відомостей про місце його перебування Собор не мав, тому посольству було наказано вирушати до «Ярославля або де він, пане, буде».

Михайло з матір'ю спочатку перебував у родовій вотчині під Костромою, де, згідно з легендою, відбувся його чудовий порятунок від поляків стараннями Івана Сусаніна, а згодом в Іпатіївському монастирі.

Посольство дісталося Кострому до вечора 13 березня. Наступного дня на чолі хресного ходу він вирушив просити Михайла прийняти царство. Насправді просити довелося не його самого, а мати, чернечу Марфу, яка потім ще кілька років (до повернення з Польщі Філарета) приймала рішення за сина. Збереглося повідомлення посольства до Москви про те, як переконували Михайла прийняти царство і з якими сумнівами він це рішення прийняв.

14 березня 1613 року в Росії народився законно обраний цар. Подальші події показали, що вибір виявився не гіршим. І навіть добре, що довгі роки Михайло був лише номінальним правителем, а реальна влада була в руках людей з великим життєвим досвідом – спочатку його матері, а потім батька, патріарха Філарета, який після повернення з полону був офіційно проголошений співправителем царя.

Поступове подолання наслідків Смутного часу, весілля Михайла і народження спадкоємця престолу створювали країни переконання, що нова династія - це надовго. Так і сталося: династія Романових панувала понад 300 років.

* * *

Вибори государя відбулися, і це стало початком заспокоєння країни. Михайло Романов мав сильні суперники, події розвивалися непередбачено, і його шанси стати царем були невеликі. Однак саме обрання Михайла на царство навряд чи можна вважати випадковістю. Його кандидатуру озвучили бояри, потім за нього виступило козацтво, духовенство теж його підтримало – таким чином можна говорити про всенародне обрання Михайла Романова на російський престол.

Що ж отримали решта учасників Земського собору?

Дворянський стан дбав про збереження маєтків, отриманих під час Смути, та остаточного утвердження спадкового характеру своїх володінь.

Козаки були згодні на такі умови: верхівка донського козацтва отримала дворянство і право на автономне управління своїм колом та виборним отаманом (він мав здійснювати військову та цивільну владу на цій території), а городові отримали гроші. Амністію отримував той, хто присягав цареві. Частина донських козаків, які брали участь у визвольному русі, після виборів Михайла вирушила додому, інші залишилися у Москві. Вони й становили основу урядових збройних сил. Крім донських козаків, були загони служивих козаків, які за Смутний часдуже перейнялися незалежним духом донеччан. Козаки мали власну військову організацію, і вони не вважали себе складовоюрегулярної армії. Окремі їх групи, розкидані країною, не хотіли підкорятися наказам навіть своїх старших по чину. Коли виснажувалися запаси, вони вибирали населення, що дуже схоже на розбій.

Але тепер і самому Романову потрібно було погодитись ще одну умову: розділити владу із Земським собором. Тепер Земський собор став постійно діючою установою, яка засідала практично без перерв все царювання Михайла Романова. Усі важливі рішення розроблялися за участю Собору і підписувалися так: «за царським указом і за земським вироком». Собор став вищим органомзаконодавчої влади, без якого цар не міг прийняти жодного закону та внести зміни до законодавства.

Собор розділив із царем і виконавчу владу. Причина цього полягає в тому, що після Смутного часу неможливо було відразу відновити порядок і закон, не спираючись на структури, які були вироблені ходом Смутного часу.

Таким чином, влада нового уряду змушена була базуватися не на силі, а на народній підтримці насамперед для відновлення ладу в країні.

* * *

Боярська Дума залишалася частиною Земського собору, вищим органом уряду та центральної адміністрації, але при цьому у складі Боярської Думи відбулися деякі зміни:

• боярська партія була дискредитована, її представники виводилися зі складу Боярської Думи;
• на перші ролі в Боярській Думівийшли Мінін, Пожарський, Черкаський, а більшість посад обійняли окольничі та думні дворяни.

До складу нової Думи увійшли: 2 боярина, 5 окольничих, 7 думних дворян, 4 думних дяка, а самим впливовою людиноюу ній був думний дворянин Мінін. Було визначено коло питань, які розглядали Дума в першочерговому порядку: питання ліквідації залишків неконтрольованого козацтва; знищення Заруцького та Мнішек; відновлення народного господарства.

Для вирішення перших двох питань потрібно було встановити зв'язок із козаками. Саме тоді козацтво становило основу урядових збройних сил, на відміну дворянства, чиє становище було підірвано під час Смути. У козаків була своя військова організація, вони не вважалися складовою регулярної армії, нікому не підкорялися, а окремі групи, які були розкидані по всій країні, тільки й знали одну справу - грабіж.

У результаті Земським собором проти них було висунуто звинувачення у зраді. Особливу роль у ліквідації неконтрольованих козаків відіграла місцева міська влада. Вони підкорилися вироку земського собору, і бандитів було спіймано і страчено. Були страчені І. Заруцький, М. Мнішек та її трирічний син «вореня Івашка».

Саме так було ліквідовано збройну опозицію нового режиму.

Вступаючи на престол, новий цар не уклав жодного договору з підданими. Це означало, що царська влада знову ставала нічим не обмеженою, самодержавною, як за Рюриковичів. Але після бурі Смути країні необхідна була сильна одноосібна влада, щоб прийшов спокій.

Так почалося трисотлітнє служіння династії Романових для Росії.

Під час підготовки матеріалу використана література: «Романови. 300 років служіння Росії», М.: вид. Біле місто, сост. Астахов А.Ю.; І. Тюменцев «Розумом Михайло молодий, не дійшов…», Журнал «Батьківщина», № 11, 2006; Ключевський В.О. «Твори», М., 1990

Максим КАШЕВАРІВ, 7 кл. Толвуйської ЗОШ

Земський собор 1613 ознаменував завершення Смутного часу і повинен був внести в правління Росією порядок. Нагадаю, що після смерті Івана 4 (Грозного) місце на престолі було вільним, оскільки цар не залишив після себе спадкоємців. Саме тому і сталася Смута, коли внутрішні сили та зовнішні представники здійснювали нескінченні спроби захоплення влади.

Причини скликання Земського собору

Після того, як іноземні загарбники були вигнані не тільки з Москви, а й з Росії, Мінін, Пожарський і Трубецькій відправили запрошення у всі уділи країни, закликаючи всіх представників знаті з'явитися на Собор, де буде обрано нового царя.

Земський собор 1613 відкрився в січні місяці, і в ньому брали участь:

• Духовенство
• Бояри
• Дворяни
• Міські старійшини
• Представники селян
• Козаки

Загалом у земському соборі взяло участь 700 осіб.

Хід Собору та його рішення

Перше рішення, яке затвердив Земський Собор – цар має бути російським. Він не повинен жодним чином ставитись до ноземців.

Марина Мнішек мала намір вінчати на царювання свого сина Івана (якого історики часто називають «воронок»), після рішення Собору про те, що цар не повинен бути іноземцем – бігла в Рязань.

Історична довідка

Події тих днів треба розглядати з точки зору того, що охочих зайняти місце на престолі було безліч. Тому почали утворюватися угруповання, які об'єднувалися, просуваючи свого представника. Таких угруповань було кілька:

• Почесні бояри. Сюди належали представники боярського роду. Одна частина з них вважали, що ідеальним царем для Росії стане Федір Мстиславський чи Василь Голіцин. Інші схилялися до юного Михайла Романова. Кількість бояр за інтересами розділилася приблизно порівну.
• Дворяни. Це були знатні люди з великим авторитетом. Вони просували свого «царя» – Дмитра Трубецького. Складність полягала в тому, що Трубецький мав чин «боярин», який він зовсім недавно отримав у Тушенському дворі.
• Козаки. За традицією козаки приєдналися до того, хто мав гроші. Зокрема, вони активно служили Тушенському двору, а після того, як останній, розігнали – стали підтримувати царя, який мав відношення до Тушина.

Батько Михайла Романова, Філарет, був патріархом у Тушенському дворі і мав там велику повагу. Багато в чому завдяки цьому факту Михайла підтримали козаки та духовенство.

Карамзін

Має рацію на пристол у Романова було не так багато. Тим більше велика претензія до нього була в тому, що його батько був у дружніх стосунках з обома Лжедмитріями. Перший Лжедмитрій зробив Філарета митрополитом і своїм ставлеником, а другий Лжедмитрій призначив його патріархом та своїм ставлеником. Тобто отця Михайла був у вельми дружніх стосунках з іноземцями, яких щойно позбулися за рішенням Собору 1613 вирішили більше на владу не закликати.

Результати

Земський собор 1613 завершився 21 лютого - царем був обраний Михайло Романов. Наразі складно достовірно говорити про всі тонкощі подій тих днів, оскільки документів збереглося не так багато. Проте достеменно відомо, що Собор оточували складні інтриги. Це не дивно – надто високі були ставки. Вирішувалась доля держави і цілих правлячих династій.

Результатом Собору стало те, що на царство було обрано Михайла Романова, якому на той момент було лише 16 років. Однозначної відповіді «Чому саме він?» не дасть ніхто. Історики говорять про те, що це була фігура найзручніша для всіх династій. Нібито молодий Михайло був вкрай навіюваною людиною і їм можна було б «керувати як треба більшості». За фактом вся повнота влади (особливо у роки правління Романова) була в самого царя, а в його батька, патріарха Філарета. Саме він фактично правив Росією від імені свого сина.

Особливість та протиріччя

Головна особливість Земського Собору 1613 полягала в його масовості. У вирішенні майбутнього країни брали участь представники всіх класів і станів, крім холопів і безрідних селян. Практично йдеться про всесословном Соборі, аналогів якому ще історії Росії був.

Друга особливість полягає у важливості рішення та його складності. Однозначної відповіді чомусь обрали саме Романова немає. Адже це була не найочевидніша кандидатура. Увесь Собор був ознаменований великою кількістю інтриг, спроб підкупу та іншими маніпуляціями людьми.

Резюмуючи, можна сказати, що Земський собор 1613 мав важливе значеннядля Росії. Він зосередив владу в руках російського царя, заклав основу нової династії (Романови) і позбавив країну постійних проблем і домагань на престол з боку Германців, Поляків, Шведів та інших.

Земський собор 1613 - конституційні збори представників різних земель і станів Московського царства, що склалися для обрання на престол нового царя.

21 лютого (3 березня) 1613 року собор обрав на царство Михайла Романова, започаткувавши нову династію.

Земські собори скликалися у Росії із середини XVI до кінця XVIIстоліття (остаточно скасовано Петром I). Вони грали роль дорадчого органу при чинному монарху і обмежували його абсолютної влади.

Земський собор 1613 року скликався за умов династичної кризи.

Головне завдання - обрання та легітимізація нової династії на російському престолі, т.к. 1598 р. після смерті царя Федора Іоанновича в Росії утворилася династична криза.

У 1613 року на російський престол, крім Михайла Романова, претендували як представники місцевої знаті, і представники правлячих династій сусідніх країн. Серед них були:

1. Польський королевич Владислав, син Сигізмунда III

2. Шведський королевич Карл Філіп, син Карла IX

Серед представників місцевої знаті виділялися такі прізвища: Голіцини, Мстиславські, Куракини, Воротинські, Годунові та Шуйські. Рід Шуйських походив від Рюрика, проте спорідненість із поваленими правителями таїла у собі певну небезпеку: зійшовши престол, обранці могли захопитися зведенням політичних рахунків із опонентами.

Крім того, розглядалася кандидатура Марини Мнішек та її сина від шлюбу з Лжедмитрієм II.

Версії мотивів обрання:

1. Згідно з офіційно визнаною в епоху правління Романових поглядом, собор добровільно прийняв рішення про обрання Романова, погоджуючись з думкою більшості. Цієї позиції дотримуються найбільші російські історики XVIII-XX століть: Н. М. Карамзін, С. М. Соловйов, Н. І. Костомаров, Ст Н. Татищев та ін.

2. Частина істориків дотримується іншої точки зору. Вважають, що у лютому 1613 року мав місце переворот і захоплення влади.

3. Інші вважають, що йдеться про не до кінця справедливі вибори, які принесли перемогу не найгіднішому, а найхитрішому кандидату.

«Антироманісти» вказують на такі фактори, що ставлять під сумнів легітимність нового царя:

Проблема легітимності самого собору.

Проблема документального опису засідань собору та результатів голосування. Єдиним офіційним документом є Затверджена грамота про обрання на царство Михайла Федоровича Романова, складена раніше квітня-травня 1613 року.

Проблема тиску виборців.

Так чи інакше Михайло погодився прийняти престол і виїхав до Москви, куди прибув 2 травня 1613 року.

22 Квиток. Соборне укладання 1649: юридичне закріплення кріпосного права і станових функцій.

Соборне укладання 1649 року - зведення законів Московської держави, перший у російській історії нормативно-правовий акт, що охопив усі чинні правові норми, включаючи і так звані «новоуказні» статті.

Соборне покладання було прийнято на Земському соборі 1649 і діяло до 1832 року, коли в рамках роботи з кодифікації законів Російської імперії було розроблено Звід Законів Російської імперії (М.М. Сперанський).

Соборне укладання складається з 25 розділів, що регулюють різні сфери життя.

Причини прийняття Соборного Уложення:

1. Після закінчення Смутного часу уряд нової династії - Романових приступає до активної законотворчої діяльності.

2. До 1649 р. у Російській державі існувало безліч законодавчих актів, які не тільки застаріли, а й суперечили один одному.

3. Перехід Законодавства до нормативного тлумачення правових норм.

4. Соляний бунт у Москві (1648 р.).

Для вироблення проекту Уложення було створено спеціальну комісію на чолі з князем М. І. Одоєвським.

Джерелами Соборного Уложення було як російське, і закордонне законодавство.

1. Указні книги наказів - у них з моменту виникнення того чи іншого наказу фіксувалося поточне законодавство щодо конкретних питань.

2. Судебник 1497 року та Судебник 1550 року.

3. Литовський статут 1588 - був використаний, як зразок юридичної техніки (формулювання, побудова фраз, рубрикація).

4. Чолобитні

5. Кормча книга (візантійське право) Джерелами Соборного Уложення було як російське, так і зарубіжне законодавство.

Галузі права по Соборному Уложенню.

1. Державне право.

У Соборному Уложенні визначався статус глави держави - царя, самодержавного та спадкового монарха.

2. Кримінальне право

Система злочинів виглядала так:

Злочини проти Церкви.

Державні злочини.

Злочини проти порядку управління.

Злочини проти благочиння.

Злочини проти особи.

Майнові злочини.

Злочини проти моральності.

Покарання та їх цілі: смертна кара, тілесні покарання, тюремне, заслання, покарання, що безчестять, штрафи, конфіскація майна.

Цілі покарання: залякування, відплата з боку держави, ізоляція злочинця, виділення злочинця з навколишньої маси людей (урізання носа, таврування, відсікання вуха).

3. Цивільне право

Суб'єктами громадянського правабули як фізичні (приватні) особи, і колективи (наприклад, селянська громада).

Основними способами набуття прав на будь-яку річ, у тому числі і землю, (речових прав), вважалися:

Запрошення землі.

Набуття прав на річ шляхом укладання договору купівлі-продажу.

Придбальна давність.

Знахідка речі.

Усна форма договору дедалі частіше замінюється письмовою.

Особливу увагу законодавці приділили проблемі вотчинного землеволодіння. Були законодавчо закріплені: ускладнений порядок відчуження та спадковий характер вотчинної власності.

У цей час існує 3 види феодального землеволодіння: власність государя, вотчинне землеволодіння та маєток. Соборне Уложення 1649 дозволило здійснювати обмін маєтків на вотчини.

4. Сімейне право

В області сімейного права продовжували діяти принципи Домострою - панування чоловіка над дружиною та дітьми, фактична спільність майна, обов'язковість слідування дружини за чоловіком.

Законодавство дозволяло укладання однією особою трохи більше трьох шлюбних союзів протягом життя.

Шлюбний вік був визначений звичаєм та практикою, але, як правило, він збігався для чоловіка з віком громадянської дієздатності – 15 років.

Стосовно дітей батько зберігав права глави сім'ї до смерті. За вбивство дитини батько отримував тюремний термін, але не страту, як за вбивство сторонньої людини.

Покладання встановило для жінок-чоловіків особливий вид страти - закапування живцем по горло в землю.

Розлучення допускалося, але тільки на підставі таких обставин: звільнення чоловіка в монастир, звинувачення чоловіка в антидержавній діяльності, нездатність дружини до народження дітей.

5. Судочинство по Соборному Уложенню

У Уложенні докладно розписано порядок «скоєння суду» (як цивільного, і кримінального).

«Вчинення» – подання чолобитної скарги.

Судноговорення – усне з обов'язковим веденням «судового списку», тобто протоколу.

Докази були різноманітні: показання свідків (не менше 10 свідків), документи, хресне цілування (присяга).

+ «Обшук», «Правіж», «Розшук».

Значення Соборного Уложення.

Соборне Покладання узагальнило і підсумувало основні тенденції у розвитку російського права XV-XVII століть.

Воно закріпило нові риси та інститути, властиві новій епосі, епосі російського абсолютизму.

В Уложенні вперше було здійснено систематизацію вітчизняного законодавства; було зроблено спробу розмежування норм права у галузях.

Соборне покладання стало першим друкованим пам'ятником російського права.

Соборне укладання кодифікувало російське громадянське право.

Земські собори

Земські собори скликалися Росії неодноразово протягом півтора століття - з середини XVI остаточно XVII століття (остаточно скасовані Петром I). Однак у решті випадків вони грали роль дорадчого органу при чинному монарху і, по суті, не обмежували його абсолютної влади. Земський собор 1613 року скликався за умов династичної кризи. Його головним завданням було обрання та легітимізація нової династії на російському престолі.

Передісторія

Династична криза в Росії вибухнула в 1598 після смерті царя Федора Іоанновича. На момент своєї смерті Федір залишався єдиним сином царя Іоанна Грозного. Двоє інших синів було вбито: старший, Іоанн Іоаннович, загинув у 1581 році імовірно від руки батька; молодший, Дмитро Іоаннович, у 1591 році в Угличі за нез'ясованих обставин. Своїх дітей у Федора не було. Після його смерті трон перейшов до дружини царя, Ірині, потім до її брата Бориса Годунова. Після смерті Бориса в 1605 послідовно правили:

• Син Бориса, Федір Годунов
• Лжедмитрій I (версії про справжнє походження Лжедмитрія I - див. у статті)

Після повалення Василя Шуйського з престолу в результаті повстання 27 липня 1610 влада в Москві перейшла до тимчасового боярського уряду (див. Семибоярщина). У серпні 1610 року частина населення Москви присягнула на вірність королевичу Владиславу, сину польського короля Сигізмунда III. У вересні польська армія увійшла до Кремля. Фактична влада Московського уряду у 1610-1612 роках була мінімальною. У країні панувала анархія, північно-західні землі (включно з Новгородом) були зайняті шведськими військами. У підмосковному Тушино продовжував функціонувати Тушинський табір іншого самозванця, Лжедмитрія II (сам Лжедмитрій II був убитий у Калузі у грудні 1610). Для звільнення Москви від польського війська послідовно збиралися Перше народне ополчення (під керівництвом Прокопія Ляпунова, Івана Заруцького та князя Дмитра Трубецького), а потім і Друге народне ополчення під керівництвом Кузьми Мініна та князя Дмитра Пожарського. Торішнього серпня 1612 року Друге ополчення з частиною сил, що залишилися під Москвою від Першого ополчення, розбило польську армію, а жовтні повністю звільнило столицю.

Скликання собору

Версії про мотиви обрання

Перша версія

Згідно з офіційно визнаною в епоху правління Романових (і пізніше укорінена в радянській історіографії) точці зору, собор добровільно, висловлюючи думку більшості жителів Росії, прийняв рішення про обрання Романова, погоджуючись з думкою більшості. Цієї позиції дотримуються, зокрема, найбільші російські історики XVIII-XX століть: Н. М. Карамзін, С. М. Соловйов, Н. І. Костомаров, В. Н. Татищев та інші.

«Не було тоді нікого миліше народу російському, як рід Романових. Вже здавна він був у коханні народному. Була добра пам'ять про першу дружину Івана Васильовича, Анастасію, яку народ за її чесноти вважав чи не святою. Пам'ятали та не забули її доброго брата Микиту Романовича та співчували про його дітей, яких Борис Годунов перемучив та перетомив. Поважали митрополита Філарета, колишнього боярина Федора Микитовича, який перебував у полоні в Польщі і здавався російським справжнім мучеником за праву справу»

М. І. Костомаров

На деяку думку, для цієї концепції характерним є заперечення прагнення Романових до влади і очевидна негативна оцінка трьох попередніх правителів. Борис Годунов, Лжедмитрій I, Василь Шуйський у виставі «романістів» виглядають негативними героями.

Інші версії

Частина істориків дотримується іншої точки зору [ джерело?]. Найбільш радикальні з них вважають, що в лютому 1613 мав місце переворот, захоплення, узурпація влади [ джерело?]. Інші вважають, що йдеться про не до кінця справедливі вибори, які принесли перемогу не найгіднішому, а найхитрішому кандидату [ джерело?]. Обидві частини «антироманістів» єдині на думці, що Романови зробили все для досягнення престолу, і події початку XVII століття розглядають не як смуту, що завершилася з приходом Романових, а як боротьбу за владу, яка завершилася перемогою одного з конкурентів. На думку «антироманістів», собор створив лише видимість вибору, а насправді ця думка не була думкою більшості; і що згодом, внаслідок навмисних спотворень та фальсифікацій Романовим вдалося створити «міф» про обрання Михайла Романова на царство [ джерело?] .

«На перший погляд… обрання… „на царство“ юного Михайла Романова виглядає справжнім дивом, посланим цій сім'ї згори в нагороду за доброчесність і благочестя… При спробі ж „вивернути навиворіт“ цей міф, Романови перетворюються з майже святих „тихих“ благочестивців знову- таки у „тихих консерваторів“»

Ф. Л. Грімберг

«Антироманісти» вказують на такі фактори, що ставлять під сумнів легітимність нового царя [ джерело?] :

Хід засідань

Собор відкрився 7 січня. Відкриття передував триденний піст, метою якого було очищення від гріхів смути. Москва була майже повністю зруйнована та розорена, тому селилися, незалежно від походження, хто де міг. Сходилися всі в Успенському соборі щодня. Інтереси Романових на соборі захищав боярин Федір Шереметєв. Будучи родичем Романових, він, проте, було претендувати на престол, оскільки, як та інших кандидатів, входив до складу Семибоярщини .

Одним із перших рішень собору стала відмова від розгляду кандидатур Владислава та Карла Філіпа, а також Марини Мнішек:

«…А Литовського та Свійського короля та їхніх дітей, за їх багато неправди, та інших жодних людей на московську державу не обирати, і Маринки з сином не хотіти»

С. Ф. Платонов

Але й після такого рішення Романовим все ще протистояло багато сильних кандидатів. Звісно, ​​всі вони мали ті чи інші недоліки (див. вище). Однак і Романови мали важливий недолік - у порівнянні зі старовинними російськими пологами вони явно не сяяли походженням. Першим історично достовірним предком Романових традиційно вважається московський боярин Андрій Кобила, який походив із прусського княжого роду.

Перша версія

Михайло Федорович після обрання на царство

Згідно з офіційною версією, обрання Романових стало можливим завдяки тому, що кандидатура Михайла Романова виявилася компромісною у багатьох відношеннях:

• Отримавши на московському троні молодого, недосвідченого монарха, бояри могли сподіватися тиснути на царя під час вирішення ключових питань.
• Батько Михайла, патріарх Філарет деякий час перебував у таборі Лжедмитрія II. Це давало надію перебіжчикам із Тушинського табору, що Михайло не зводитиме з ними рахунки.
• Патріарх Філарет, крім того, мав безперечний авторитет у лавах духовенства.
• Рід Романових меншою мірою заплямував себе співпрацею з «непатріотичним» польським урядом у 1610-1612 роках. Хоча Іван Микитович Романов і входив до складу Семибоярщини, він перебував в опозиції до інших своїх родичів (зокрема, патріарха Філарета та Михайла Федоровича) і не підтримував їх на соборі.
• З Анастасією Захар'їною-Юр'євою, першою дружиною царя Іоанна Грозного, був пов'язаний найбільш ліберальний період його правління.

«Оберемо Мишу Романова! - не приховуючи своїх задумів, агітував боярин Федір Шереметьєв. - Він молодий і буде нам поважений!» …Прагнення мати «повадного» недосвідченого монарха - ось мета, яку переслідували багатодосвідчені і хитромудрі московські політики, прихильники Михайла (А. Я. Дегтярьов)

Більш послідовно викладає причини обрання Михайла Романова на царство Лев Гумільов:

«Козаки були налаштовані на користь Михайла, оскільки його батько, котрий дружив із тушинцями, не був ворогом козацтву. Бояри пам'ятали про те, що батько претендента із знатного боярського роду та ще й двоюрідний брат Федора Іоанновича, останнього царя з роду Івана Калити. Ієрархи церкви висловилися на підтримку Романова, оскільки його батько був ченцем, причому у сані митрополита, а дворян Романови були хороші, як противники опричнины».

Інші версії

На думку ряду істориків рішення собору був цілком добровільним. Перше голосування щодо кандидатури Михайла відбулося 4 (7?) лютого. Результат голосування обдурив очікування Шереметєва:

«Коли турботами Шереметьєва більшість була достатньо підготовлена, 4 лютого призначили попереднє голосування. Результат, безперечно, обдурив очікування, тому, посилаючись на відсутність багатьох виборців, ухвалили рішуче голосування відкласти на два тижні… Самі ватажки, очевидно, потребували відстрочки, щоб краще підготувати суспільна думка…» (К. Валішевський)

Справді, вирішальне голосування призначили на 21 лютого (3 березня) року. Собор, однак, прийняв інше, неугодне Шереметеву рішення: зажадав від Михайла Романова, як і від інших кандидатів, негайно з'явитися на собор. Шереметєв усіляко перешкоджав виконанню цього рішення, мотивуючи свою позицію міркуваннями безпеки. Справді, деякі дані вказують на те, що життя претендента на престол було під загрозою. Згідно з легендою, спеціальний польський загін був посланий у село Домніно, де ховався Михайло Федорович, для його вбивства, проте домнінський селянин Іван Сусанін завів поляків у непрохідні болота та врятував життя майбутньому цареві. Критики офіційної версії пропонують інше пояснення:

«Позбавлений будь-якого виховання серед бурхливих подій, що оточували його дитинство і ранню юність, не вміючи, мабуть, ні читати, ні писати, Михайло міг усе зіпсувати, з'явившись перед Собором» (К. Валишевський)

Собор продовжував наполягати, але пізніше (орієнтовно 17-18 лютого) змінив рішення, дозволивши Михайлу Романову залишитись у Костромі. А 21 лютого (3 березня) року обрав Романова на царство.

Втручання козаків

Деякі свідчення вказують на можливу причину такої зміни. 10 лютого 1613 року у Новгород прибули два купці, повідомили таке:

«Російські козаки, які в Москві, побажали у великі князі боярина на ім'я князя Михайла Федоровича Романова. Але бояри були проти цього і відхилили це на Соборі, який нещодавно був скликаний у Москві». (Л. В. Черепнін)

А ось свідчення селянина Федора Бобиркіна, що теж прибув до Новгорода, датоване 16 липня 1613 р. - через п'ять днів після коронації:

«Московські прості люди та козаки за власним бажанням і без спільної згоди інших земських чинів обрали великим князем Федорова сина, Михайла Федоровича Романова, який тепер у Москві. Земські чини та бояри його не поважають». (Л. В. Черепнін)

Література

• Валишевський До., «Смутні часи», Москва, «ІКПА», 1989.
• Василевський І. М.Романові від Михайла до Миколи. - Ростов н/Д: Мапрекон, 1993.
• Грімберг Ф. Л., «Династія Романових. Загадки. Версії. Проблеми», Москва, «Московський ліцей», 1996.
• Гумільов Л. Н., "Від Русі до Росії", Санкт-Петербург, "ЮНА", 1992.
• Дегтярьов А. Я. (наукова рецензія Р. Г. Скриннікова), «Важкий вік російського царства», Ленінград, «Дитяча література», 1988.
• Карамзін Н. М., «Історія держави Російського», у 12-ти томах, З-х книгах, Калуга, "Золота алея", 1993.
• Ключевський Ст О., «Російська історія. Повний курслекцій у 3-х книгах», Москва, «Думка», 1993.
• Лур'є Ф. М., «Російська та світова історіяу таблицях», СПб, «Мистецтво-СПб», 1997.
• Пашков Би. Р., «Русь. Росія. Російська імперія. Хроніка правлінь та подій 862-1917 рр.», Москва, «ЦентрКом», 1997.
• Платонов С. Ф., «Твори з російської історії», Санкт-Петербург, «Стройлеспічать», 1994.
• «Романови. Історичні портрети», за редакцією Є. В. Леонова, Москва, «Армада», 1997.
• "Трисотліття Будинку Романових", репринтне відтворення ювілейного видання 1913 року, Москва, "Сучасник", 1991.
• Черепнін Л. Ст, «Земські Собори російської держави в 16-17 ст.», Москва, «Наука», 1978.

Земський собор 1613. Обрання царем Михайла Романова. Соборне посольство до нього. Подвиг Івана Сусаніна

Відразу після очищення Москви тимчасовий уряд князів Пожарського і Трубецького розіслав містами грамоти із запрошенням прислати до Москви виборних, чоловік по десяти від міста, для «государевого оббирання». До січня 1613 р. з'їхалися до Москви представники від 50 міст і разом із московськими людьми склали виборчий [земський] собор. Насамперед обговорили питання про іноземних кандидатів у царі. Відкинули Владислава, обрання якого принесло стільки горя Русі. Відкинули і шведського королевича Пилипа, який був обраний новгородцями на «Новгородську державу» під тиском шведських військ, які тоді займали Новгород. Зробили нарешті загальну постанову не обирати «царя від іновірних», а обрати свого «з великих московських пологів». Коли ж стали визначати, кого б із своїх можна було звести на царський престол, то голоси розділилися. Кожен називав приємного собі кандидата і довго ні на кому не могли зійтися. З'ясувалося, що не тільки на соборі, а й у місті Москві, серед земських людей і серед козаків, яких тоді було в Москві багато, особливий успіх має молодий син митрополита Філарета. Його ім'я називали вже 1610 р., коли йшлося про обрання Владислава; і тепер на користь Михайла Федоровича на засідання собору надходили письмові та усні заяви городян та козаків. 7 лютого 1613 р. собор вперше вирішив зупинити свій вибір на Михаїлі. Але з обережності вирішили відкласти справу на два тижні, а в цей час послати по найближчих містах дізнатися, чи там буде цар Михайло, і, крім того, викликати в Москву тих з бояр, кого на соборі не було. До 21 лютого з міст прийшли гарні звістки і бояри з'їхалися зі своїх вотчин, - і ось 21 лютого урочисто Михайла Федоровича було проголошено царем і йому склали присягу як члени собору, так і вся Москва.

Михайло Федорович Романов у юності

Нового царя, проте, був у Москві. У 1612 р. він сидів зі своєю матір'ю, чернечою Марфою Іванівною, в Кремлівській облозі, а потім, звільнившись, поїхав через Ярославль у Кострому, до своїх сіл. Там йому загрожувала небезпека від бродячого польського чи козачого загону, яких було багато на Русі після падіння Тушина. Михайла Федоровича врятував селянин його села Домніна, Іван Сусанін. Повідомивши свого боярина про небезпеку, він сам завів ворогів у ліси і там загинув із ними, замість того, щоб вказати їм шлях до боярської садиби. Тоді Михайло Федорович сховався у міцному Іпатіївському монастирі біля Костроми, де жив з матір'ю до тієї хвилини, як до нього до монастиря з'явилося посольство від земського собору з пропозицією престолу. Михайло Федорович довго відмовлявся від царства; мати його також не хотіла благословити сина на престол, боячись, що російські люди «сподівалися» і можуть занапастити молодого Михайла, як колишніх царів, Федора Борисовича,