Навесні 717 року трон захопив стратиг вірменського походження Лев III Ісавр, ​​що започаткував Ісаврійську династію, а вже в серпні цього року Константинопольосадила велика армія арабів під командуванням Маслами ібн Абдул-Маліка. Облога викопали біля стін Феодосія рів, побудували кам'яні стіни, зміцнивши таким чином свої позиції, і встановили навпроти веж Константинополя свої величезні облогові машини. Тим часом арабський флот, що налічував близько 1,8 тис. кораблів, увійшов до Босфору з метою блокувати столицю з боку моря, але й цього разу візантійці за допомогою «грецького вогню» спалили велику кількість суден противника. З настанням суворої зими в таборі тих, хто облягав, почався масштабний голод, а нова ескадра, що прибула навесні 718 року, знову зазнала поразки. Крім того, на арабські тили стали нападати союзні Леву III болгарські загони хана Тервела, після чого арабам довелося рити ще один оборонний рів. Зрештою, 15 серпня 718 року араби були змушені зняти облогу і відступити. Саме під час цієї облоги візантійці вперше застосували загороджувальний ланцюг (чавунні ланки, що підтримуються на плаву дерев'яними буями), що перекрили вхід у Золотий Ріг.

Головними осередками культури були численні приватні школи, якими керували визначні вчені, а також школи при монастирях та церквах. У Константинополі отримали розвиток медицина, математика, астрономія, хімія, філософія та юриспруденція, місто вважалося впливовим центром богослов'я. У 726 році Лев III видав едикт проти шанування ікон, поклавши тим самим початок руху іконоборства. Воно довгий час накладало печатку на політичне життя Константинополя, розколів жителів столиці на два ворогуючі табори - іконоборців та іконопочитателів. Імператор, військова та феодальна знать прагнули обмежити вплив Церкви та поживитися за рахунок великих володінь монастирів, вміло маніпулюючи думкою незадоволених народних мас. Одним із яскравих епізодів цієї гострої боротьби став виступ більшої частини духовенства імперії на чолі з константинопольським патріархом Германом І проти іконоборчої політики імператора. Це зіткнення завершилося в 729 році позбавленням Германа патріаршого сану та заміною його ставлеником іконоборців - Анастасієм. У ході іконоборства (особливо в 730-787 і 814-842 роках) було знищено тисячі ікон, мозаїк, фресок, статуй святих і розписних вівтарів, переслідуванням, катуванням і стратам піддавалися ченці і навіть високопоставлені чиновники. викликали масову втечу братів до Південної Італії, Причорномор'я, Сирії та Палестини). У Константинополі найбільше постраждав і занепав монастир Хора.

Практично весь період правління Ісаврійської династії Візантією управляла група честолюбних вірмен. У цей же період у Константинополі працювали видатні історики Георгій Сінкелл і Феофан Сповідник, які також виступали проти іконоборства. У VIII столітті Візантія остаточно перетворилася з рабовласницької держави на державу феодального типу (хоча рабство тут зберігалося набагато довше, ніж у Європі.

Підсумки діяльності Ісаврійської династії

В історичній науці дуже високо цінуються досягнення перших представників Ісаврійського будинку, особливо його родоначальника Льва III. Справді, останній, вступивши на престол після періоду смути і безначалія, виявив себе неабияким полководцем, талановитим адміністратором і розуміє завдання часу законодавцем. Релігійна політика іконоборців стоїть окремо. Але в більшості праць іноземних учених Лев III визнається, наприклад, греками "одним із найбільших государів Східної імперії, одним із благодійників людства", німцями "одним із найбільших людей на імператорському троні", що ясно розуміло необхідність "корінної реформи на чолі та членах", "людиною, якій судилося кров'ю і залізом зробити відродження імперії, великим військовим генієм". Англійський вчений називає справу Льва відродженням Римської імперії, а французький історик вважає справу ісаврійських імператорів "одним з найбільших і найбільш гідних пошани зусиль, які будь-коли були зроблені для підняття матеріального, морального та розумового рівня народу", і порівнює їхню "велику організаційну". спробу за рівнем її важливості зі спробою Карла Великого. Нещодавно Ш. Діль стверджував, що з часу правління Ісаврійської династії розпочався новий принцип життя (a new principle of life), який назавжди збагатив світ. У більш менш випадкових оцінках російських учених, які досі, якщо не вважати церковних істориків, загальною історією ісаврійських імператорів не займалися, не можна помітити настільки великого їх піднесення. Три томи Ю. А. Кулаковського присвячені подіям до іконоборчих імператорів. Перший том "Лекцій..." С. П. Шестакова, що покривають цей період, жодних оцінок не містить. Дуже цікава та свіжа оцінка антимонастирського та антимонашського руху [часу іконоборців] зустрічається в "Нарисах..." К. Н. Успенського. Ф. І. Успенський зауважив: "На Леві Ісаврі лежить відповідальність за досить грубий спосіб, з яким тонке питання віри та богошанування надано було урядом військової та поліцейської влади, що образило релігійне почуття народу і робило з місцевого питання подію державної ваги".

Визнаючи видатну енергію та деякий адміністративний талант перших двох іконоборців, з яких Лев безумовно врятував імперію, ми повинні, на підставі доступного нам історичного матеріалу, утриматися від перебільшеного їхнього вихваляння західними істориками. У всякому разі, їхня іконоборча політика, хоч би якою вона була щира з їхнього боку, викликала в імперії протягом понад сто років важку внутрішню смуту, яка порушила нормальне життя держави і безумовно її послабила. Той самий іконоборчий рух, вже у його перший період, тобто у VIII столітті, віддали від Візантії Італію, де папа, зрадивши іконоборців прокляття, звернув свої погляди на захід до франкських правителів, вступив з ними в тісні зносини і цим відкрив. нову, надзвичайно важливу епоху середньовічної історії, заклавши водночас одну з підстав для майбутнього поділу церков. Отже, в Ісаврійську епоху Візантія втратила Середню Італію, включаючи Равеннський екзархат, завойований в половині того ж VIII століття лангобардами і пізніше переданий Піпіном Коротким папі. Потрібно зазначити, що справжня повна історія Ісаврійської династії ще не написана, і тому багато важливих питань того часу не можуть бути ще засвоєні з бажаною ясністю.

На особливу увагу, наприклад, заслуговує питання про зменшення кількості ченців і монастирів і про досить частою, мабуть, секуляризацію монастирської земельної власності. Дослідження цієї соціальної сторони діяльності імператорів Ісаврійського дому та зв'язку її з іконоборством є нині одним із найнагальніших, чергових завдань візантинознавства. Уважне вивчення цього питання може і всю так звану іконоборчу епоху висвітлити з нової точки зору, відкрити в ній ще глибший зміст і розкрити її загальноісторичне значення.

Наступники Ісаврійського дому та час Аморійської, або Фригійської, династії (820-867)

Государі з 802 по 867 рік та їх походження. Час початку IX століття до вступу на престол Македонської династії, т. е. до 867 року, розглядалося зазвичай істориками лише як перехід від епохи пожвавлення імперії при імператорах-ісаврійцях до блискучої епохи імператорів Македонського будинку. Але нові дослідження показують, що цей період є не простий епілог і набагато більше, ніж пролог; він має своє самодостатнє значення і знаменує нову фазу у візантійській культурі.

Революція, що відбулася в 802 році, скинула імператрицю Ірину і звела на престол Никифора I (802-811). За свідченням східних джерел, Никифор був арабського походження,

Михайло I. Солід, золото

У малолітство Михайла його мати Феодора протягом чотирнадцяти років управляла державою, передавши головне керівництво справами свого улюбленця Феоктиста. Коли Михайло досяг повноліття, він, наказавши вбити Феоктиста і постригти у черниці свою матір, почав сам правити державою. У цьому перевороті головну роль зіграв дядько імператора і брат Феодори Варда, який, швидко досягнувши найвищих звань візантійського двору, куропалата та кесаря, став дуже впливовим у всіх урядових справах. Один арабський посол, який мав аудієнцію у Михайла, залишив цікаву замальовку повної байдужості до державних справ. Посол писав: "Я не чув жодного слова з його губ від часу мого приходу до відходу. Говорив один перекладач, а імператор слухав і висловлював свою згоду чи незгоду рухами голови. Його дядько керував усіма справами". Варда являв собою тип надзвичайно талановитої людини, яка з успіхом воювала із зовнішніми ворогами, розуміла інтереси церкви і щиро дбала про освіту. Однак, і Варда був зрадливо убитий завдяки підступам нового улюбленця імператора, Василя, майбутнього засновника Македонської династії, про дивовижну долю якого буде сказано нижче. Василь після вбивства Варди був усиновлений бездітним Михайлом та коронований імператорською короною. Але таке спільне імператорство тривало трохи більше року. Василь, запідозривши Михайла в злому намірі проти нього, після одного бенкету переконав товаришів убити його благодійника. Після цього Василь (867 року) став єдинодержавним правителем держави, заснувавши найвідомішу династію у візантійській історії.

Таким чином, у період з 802 по 867 рік на престолі сиділи два араби, тобто семіти; один грек, саме Михайло I, одружений з дочки Никифора I, т. е. арабці; один вірменин і, нарешті, три фригійці, можна сказати, півгрека. Вперше на візантійському престолі з'явилися представники семітської раси. Отже, й у період східні елементи грали значну роль управлінні державою.

Зовнішні зв'язки Візантійської імперії

Араби та слов'яни. Повстання Хоми Слов'янина. У IX столітті ворожі відносини між Візантією та арабами майже не припинялися. На східному сухопутному кордоні ці відносини вилилися у форму одноманітних, майже щорічних зіткнень, що супроводжувалися частими обмінами полонених. У прикордонній області з боку мусульман, упродовж від Сирії до меж Вірменії, було влаштовано низку укріплених пунктів, які мали служити захистом проти нападів візантійських військ. Такі ж укріплені міста були і з боку візантійського кордону. Це був свого роду малоазіатський limes. Порівняно рідко у IX столітті зіткнення на східному кордонінабували вигляду справжніх походів углиб країни. У всякому разі, у міру поступового політичного занепаду та ослаблення халіфату в IX столітті, з його сильними внутрішніми смутами та з отриманням у ньому переважаючого значення спочатку персів, а пізніше турків, постійні напади мусульман на Візантію зі сходу вже не загрожували, як у VII- VIII століттях, самому існуванню імперії; але зосереджуючись, переважно, у близьких до кордонів областях, ці напади продовжували завдавати сильної шкоди державі, підриваючи добробут прикордонних провінцій, зменшуючи їхню податну силу, знищуючи населення. Сучасниками візантійських государів у перші три десятиліття IX століття були в халіфаті знамениті халіфи Харун-ар-Рашид (786-809) і Мамун (813-833), у яких персидський вплив дістало виняткову перевагу, і арабська національність повинна була відступити на задній план.

Але якщо на сухопутному кордоні, за небагатьма винятками, візантійсько-арабські зіткнення не привели в даний період до важливих результатів для тієї чи іншої сторони, то дії мусульманського флоту в Середземному морі, що призвели до Візантії втрату острова Криту, більшої частини Сицилії та ряду Важливі пункти в Південній Італії мали для імперії надзвичайно важливе значення.

Одним із цікавих моментів арабо-візантійських відносин у першій половині IX століття є участь арабів у повстанні Хоми за царювання Михайла II.

Повстання Хоми, за походженням слов'янина, підняте їм у Малій Азії і яке отримало розміри справжньої міжусобної війни, що тривала понад два роки, має бути визнано центральною подією часу Михайла II. Воно має великий інтерес з різних точок зору: з політичної, релігійної та соціальної.

З політичного боку повстання Хоми цікаво тим, що йому вдалося залучити на свій бік, крім війська двох фем, усю Малу Азію. Під його прапори, за свідченням сучасного джерела, зібралися різноманітні народності, що жили в Малій Азії та на прикордонному Кавказі: споріднені Хомі слов'яни, які, як було вже помічено вище, утворили в Малій Азії, завдяки переселенням, великі колонії, перси, вірмени, грузини та представники деяких інших кавказьких народностей. На боці Хоми виявилася настільки велика сила, що халіф Мамун, не замислюючись, вступив з ним у тісний союз, зобов'язуючись допомогти йому в поваленні Михайла і отримавши обіцянку від Хоми поступитися йому деякі прикордонні території Візантії. Отже, в особі Фоми імператор отримав надзвичайно небезпечного і грізного суперника. Східні араби, як видно, були дуже зацікавлені ходом руху, що виник.

З релігійного боку повстання Хоми цікаво у тому відношенні, що він, скориставшись невдоволенням великої кількості населення проти іконоборства, що відновилося, оголосив себе прихильником іконопочитання і навіть видавав себе за Костянтина, сина імператриці Ірини, відновниці православ'я. Цим Хоми також залучив на свій бік численних прихильників. Нарешті, у повстанні Хоми можна помітити і соціальну підкладку, тому що в цей час у Малій Азії, після того, як збирачі державних податей перейшли на бік Хоми, за словами джерела, піднялися "араби на панів", тобто піднялися нижчі класи проти своїх утисків, землевласників-поміщиків, сподіваючись на краще майбутнє. Спалахнула міжусобна війна, за словами того ж джерела, "ніби які відкрилися Нільські пороги, затопила землю, не водою, а кров'ю".

Хома, на бік якого перейшов також флот Егейського моря, направив свої дії проти Константинополя і, без зусиль впоравшись із протидією на шляху туди військ Михайла, обложив із суші та з моря столицю. Слов'яни, що жили в європейських провінціях Фраксії та Македонії, після прибуття Фоми на європейський берег, приєдналися до нього. Облога Константинополя Фомою тривала цілий рік. Михайло був у дуже важкому становищі. Однак йому допомогли дві обставини: з одного боку, йому вдалося завдати поразки флоту Хоми; з іншого боку, болгари, що несподівано з'явилися з півночі, під проводом свого государя Омуртага розбили сухопутне військо Хоми. Після цього Хома вже не міг повернути собі колишню силу, і справа його була програна. Вимушений бігти, він був схоплений і страчений. Залишки його прихильників легко було знищено. Таким чином закінчилося в 823 році це складне повстання, що тривало більше двох років, після чого Михайло зміг відчути себе більш-менш твердо на троні.

Для Візантії повстання мало важливе значення. В особі Хоми зазнала невдачі спроба відновити іконопочитання. Завдяки неуспіху його повстання халіф Мамун також зазнав невдачі у своїх наступальних планах на Візантію. Потім повстання Хоми, ймовірно, справило в Малій Азії серйозні соціальні зміни. У VI столітті, за Юстиніана Великого, в імперії процвітала система великих земельних маєтків, оброблюваних кріпаками. При імператорах Ісаврійського будинку VIII столітті, по крайнього заходу, у деяких місцевостях, можна назвати протилежне цьому явище дрібних тримань, дрібних селянських власників. Тим часом у Х столітті знову з'явиться переважання великої земельної власності. Тому на IX століття падає процес перетворення дрібних селянських тримань у великі угіддя, що може бути приведено у зв'язку з повстанням Хоми. Останнє, завдяки своїй запеклості та тривалості, розорило більшість дрібних власників, які не могли більше нести тяжкості податків, і віддало їх землі до рук багатих сусідів. Ця обставина, на думку деяких істориків, була однією з важливих причин появи в Х столітті величезних земельних володінь, що турбували імператорську владу, особливо, як ми побачимо нижче, в Малій Азії.

До кінця тридцятих років IX століття зіткнення Візантії з арабами на східному кордоні велике значення не мали. Халіфат переживав у той час великі внутрішні ускладнення, в які іноді майстерно втручалося, підтримуючи їх візантійський уряд. Син Михайла II Феофіл був розбитий у Малій Азії у 830 році, проте наступного року розбив арабську армію прикордонних військ і за свій успіх отримав блискучий тріумф у Константинополі. Наступні роки були для Феофіла не дуже успішними. Один арабський історик навіть говорить про те, що Мамун думав про повне підпорядкування імперії. Феофіл надіслав до Мамуна місію з пропозиціями про мир, однак у 833 році. Мамун помер і змінив його брат Мутасим. Протягом перших років правління останнього ворожі дії було припинено. У 837 році Феофіл почав наступ, що виявився дуже успішним. Він захопив і спалив фортецю Запетру і зайняв деякі інші місця. За це він отримав тріумф, який був повторенням пишного видовища та церемоніалу, який чекав на нього шість років тому. У 838 році, однак, Мутасім спорядив велику армію, яка проникла далеко вглиб Малої Азії і, після довгої облоги, зайняла важливе укріплене місто Аморій у Фрігії, місце народження династії, що царювала, "око і підстава християнства", за перебільшеним виразом арабського хроніста. Мутасім думав уже про похід на Константинополь, але отримані ним тривожні звістки про військову змову в тилу змусили його повернутися до Сирії.

В анналах грецької церкви облога Аморія пов'язана з чудовою історією сорока двох знатних бранців-мучеників, які у відповідь на відмову прийняти іслам були відведені на берег Тигра і там обезголовлені. Їхні тіла були кинуті в річку, проте вони чудово пливли по поверхні води. Їх витягли звідти християни та урочисто поховали. Аморійська невдача вплинула на Феофіла, який, втративши надію впоратися власними силами з арабами і боячись, очевидно, за столицю, звернувся за допомогою до західних держав. Його посли виникли у Венеції, в Інгельхеймі при дворі франкського государя Людовіка Благочестивого і навіть далекому заході, в Іспанії, при дворі омаййадського халіфа. Незважаючи на ці спроби, західні держави, привітно зустрівши послів Феофіла, допомогти йому не змогли.

Протягом решти періоду Аморійської династії, в останні роки правління Феофіла і в царювання Михайла III, внутрішня боротьба в халіфаті не давала східним арабам можливості відновлювати серйозні військові дії проти Візантійської імперії. Було, однак, багато випадків, коли візантійські війська мали успіх у боротьбі з арабами. В 863 Омар, емір Мелітени, розорив візантійське місто Аміс (Самсун) на березі Чорного моря. Обурений тим, що море поставило перешкоду його подальшому просуванню, він, як кажуть, подібно до Ксеркса, бичував воду. Того ж року, під час свого повернення, він був перехоплений та оточений візантійськими військами під командуванням Петрони. Відбулася битва під Посоном (місце це точно не локалізоване), і арабські війська були практично знищені, а Омар убитий. Блискуча перемога візантійської зброї відгукнулася на Іподромі в Константинополі. Спеціальна пісня, що збереглася в джерелах, славила смерть еміра на полі битви.

Перший російський напад на Константинополь

Серед майже щорічних зіткнень з арабами, джерела несподівано починають говорити про перший напад русів, тобто росіян на Константинополь. Порівняно ще недавно ця пам'ятна для нас подія була віднесена величезною більшістю істориків до 865 або 866 року і часто приводилася у зв'язку з літописним походом Аскольда та Діра. Але після видання 1894 року одним бельгійським вченим (Францем Кюмоном) знайденої ним: у Брюсселі короткої грецької анонімної хроніки цю думку довелося визнати невірною, оскільки хроніка повідомляє зовсім точну дату. Руси підійшли до Константинополя на двохстах судах 18 червня 860 року, але зазнали сильної поразки і втратили багато кораблів. При цьому не зайве згадати, що деякі вчені, ще задовго до появи анонімної хроніки, вже сумнівалися в колишньому датуванні цієї події та шляхом різних хронологічних комбінацій схилялися до 860 року. Так, знаменитий вчений XVIII століття в Італії Ассемані відносив перший напад русів до кінця 859 або на початку 860 року, про що пізніше вчені зовсім забули. Цілком незалежно від Ассемані наш відомий історик церкви Голубинський, ще за чотирнадцять років до видання анонімної Брюссельської хроніки, прийшов також до переконання, що цей напад русів мав місце у 860 або на початку 861 року.

Сучасник останньої події патріарх Фотій називав у своїй проповіді напад русів, цього "скіфського грубого і варварського народу", "варварським наполегливим і грізним морем", "північною та страшною грозою".

Боротьба із західними арабами

Поруч із військовими зіткненнями на сході йшла завзята боротьба імперії із західними арабами. Північна Африка, насилу завойована арабами у VII столітті, дуже швидко звільнилася від влади східних халіфів, так що після 800 року, наприклад, аббасидські халіфи вже не впливали на країни на захід від Єгипту, де в Тунісі утворилася з 800 року сильна самостійна династія Аглабітов, яка мала великий флотом.

Візантійські володіння в Середземному морі наражалися на арабів серйозної небезпеки. Вже на самому початку IX століття, за імператора Никифора I, африканські араби допомагали слов'янам, що жили в Пелопоннесі, під час їх повстання і облоги міста Патр (Патраса). У царювання Михайла II Візантія втратила важливий у стратегічному і торговому відношенні острів Кріт, захоплений арабськими вихідцями з Іспанії, що знайшли притулок спочатку в Єгипті і звідти вже переправилися на Кріт. Арабський ватажок заснував на острові нове місто, оточене глибоким ровом, арабською хандак, звідки й походить інша назва острова Кандія. З часу завоювання острова арабами Кріт став гніздом піратів, що грабували і розоряли острови Егейського моря і прибережні місцевості і завдавали велику шкоду політичним та економічним інтересам імперії.

Ще відчутнішою для Візантії була втрата Сицилії. Остання вже в VII і VIII століттях зазнавала іноді арабських нападів, які не мали серйозного значення. Але за часів Аморійської династії обставини змінилися. Наприкінці правління Михайла II у Сицилії підняв повстання і був проголошений імператором Євфимієм. Однак, переконавшись, що власними силами йому не можна буде впоратися з урядовими військами, Євфимій закликав себе на допомогу в Сицилію африканських арабів. Останні, прибувши до Сицилії, почали опановувати остров. Євфимій тим часом був убитий прихильниками імператора. З погляду італійського історика Габотто, Євфимій був мрійником, ідеалістом, мужнім борцем за незалежність своєї країни та продовжувачем традиційної політики створення в Італії незалежної держави "Римської італійської імперії" (Impero romano italiano). Характеристика Євфімія, яку дає Габотто, не підтверджується джерелами. Араби зміцнилися в Панормі (Палермо) і поступово зайняли більшу частину Сицилії, включаючи Мессіну, так що до кінця правління Аморійської династії з усієї великої кількості сицилійських міст тільки Сиракузи залишилися в руках християн. Природним переходом для арабів із Сицилії було просування їх у візантійські володіння у Південній Італії.

Апенінський півострів закінчується на півдні двома півостровами, з яких південно-східний у давнину називався Калабрією, а південно-західний – Бруттіумом. У візантійський час у цих назвах відбувається зміна. З середини VII століття назва Бруттіум стає все менш і менш уживаною і замінюється назвою Калабрії, яка стала таким чином позначати обидва півострова. Одним словом, під Калабрії стали розуміти сукупність візантійських володінь у Південній Італії навколо Тарентської затоки.

Політичне становище Італії IX столітті представляється у такому вигляді. Візантія утримувала за собою Венецію, більшу частину Кампанії з герцогством Неаполітанським та іншими герцогствами та два південні півострова. Венеція і Кампанія перебували лише певної залежності від Візантії, маючи автономне управління. Південь Італії був прямо підпорядкований імперії. Здебільшого Італії володіли лангобарди, які наприкінці VII століття, від імені герцога Беневентського, завоювали у Візантії Тарент, т. е. сягнули берега Тарентського затоки, і цим відрізали друг від друга обидва візантійських південних півострова. З того часу останні могли спілкуватися між собою виключно морем. Після італійських завоювань Карла Великого та її коронування у Римі весь Апенінський півострів, крім візантійських володінь, перейшов формально у руки західного імператора. Насправді ж влада його не заходила на південь від кордонів папської держави та Сполетського герцогства. Герцогство Беневентське залишилося самостійним.

У зв'язку з поступовим завоюванням Сицилії арабський флот почав нападати на італійське узбережжя. Взятие арабами Тарента при Феофілі одночасно стало серйозною загрозою для візантійських південноіталійських володінь. Венеціанський флот, що прийшов на допомогу імператору в Тарентську затоку, зазнав сильної поразки. Тим часом араби хитрістю захопили на східному березі півострова укріплене важливе місто Барі, звідки почали проводити подальші завоювання всередині країни. Західний імператор Людовик II, що прийшов туди з військом, зазнав невдачі і повинен був відступити. З іншого боку, арабські пірати в сорокових роках IX століття з'явилися в гирлах Тибру, погрожуючи Риму, і, заволодівши багатим видобутком, пішли. Під час цього нападу особливо постраждали римські базиліки св. Петра та Павла, що знаходилися за міськими стінами.

Підбивши підсумки арабо-візантійським відносинам під час Аморійської династії, ми маємо визнати, що у заході Візантія зазнала великих невдач. Вона втратила Кріт і Сицилію, - перший до 961 року, а другу назавжди, - і ряд важливих пунктів у Південній Італії, хоча в останній араби о пів на IX століття і не займали ще більших суцільних територій. Інші результати боротьби з арабами були для імператорів Аморійської династії на східному кордоні, де імперія за них майже цілком змогла відстояти свої межі; незначні зміни, що відбулися, не мали на загальний хід справи будь-якого впливу. У цьому відношенні Аморійська династія має неабияке значення для імперії: протягом сорока семи років вона зуміла витримати наступальні дії східних арабів, іноді дуже серйозні, як, наприклад, Аморійський похід, і зберегти загалом цілісність візантійської території в Малій Азії.

Візантія та болгари в епоху Аморійської династії

Після кількох зіткнень із болгарами Никифор у 811 році зробив проти Крума велику експедицію, але, будучи залучений у засідку, зазнав страшної поразки. Сам Никифор загинув у битві; його син Ставракій був тяжко поранений; військо з усіма начальниками було перебито. Після відомої битви при Адріанополі в 378 році, де загинув імператор Валент у боротьбі з варварами-вестготами, не було до Никифора жодного випадку, коли імператор загинув у війні з варварами. З черепа вбитого імператора Крум зробив чашу, з якої змушував пити "болгарський боляр".

У 813 році Крум знову ж таки розбив Михайла I, який рухався проти нього на чолі великої армії: навіть частини з азіатського кордонубули зняті для її зміцнення. Проте, чисельну перевагу візантійських військ вирішальної ролі зіграло. Вони були розбиті і кинуті втеча, що скінчилося тільки тоді, коли досягли стін Константинополя. У тому ж році, незабаром після проголошення імператором Лева V Вірменина , Крум зробив наступ на Константинополь і обложив його, бажаючи "встромити спис у Золоті ворота" (у константинопольській стіні), як стверджує одне джерело. Проте опанувати столицю Круму не вдалося. Подальша небезпека для Візантії була тимчасово усунена завдяки несподіваній смерті Крума.

Лев V. Солід, золото

Ще за життя Лева V, один із безпосередніх наступників Крума, Омуртаг - "одна з найвидатніших постатей ранньої історії Болгарії", уклав з Візантією мирну угоду щонайменше на тридцять років, однією з головних умов якої було визначення кордону між двома державами у Фракії . Сліди цього кордону як залишків земляних окопів збереглися донині. Після укладання миру з болгарами, Лев V відбудував розорені міста Фракії та Македонії. При ньому була зведена в столиці нова стіна для кращого захисту міста проти можливих у майбутньому болгарських нападів.

Після цього у болгарсько-візантійських відносинах не було жодних визначних подій до початку п'ятдесятих років IX століття, коли болгарський престол перейшов до рук Бориса (Богориса, 852-889), з ім'ям якого поєднується звістка про звернення Болгарії до християнства.

Християнство було відоме у Болгарії ще задовго до Бориса, головним чином завдяки християнським візантійським полоненим, захопленим болгарами під час воєн із імперією. Язичницькі болгарські хани суворо переслідували "розбещених і спокусників". За словами Ф. І. Успенського, "немає сумніву, що християнство в Болгарії почало поширюватися дуже рано... навіть у VIII столітті при дворі князів були християни. Боротьбою між християнською та язичницькою партією пояснюються багато смут, у болгарській історії та часта зміна ханів ".

Звернення Бориса до християнства обумовлювалося переважно політичними умовами країни, які змушували його шукати найтіснішого зближення з Візантією. Грецьке духовенство вирушило до Болгарії для проповіді християнства. Близько 864 року цар Борис прийняв християнську віру з нареченням у святому хрещенні Михайлом; за ним хрестилися та його піддані. Безпосередня участь у справі звернення Бориса відомих братів, слов'янських першовчителів свв. Кирила та Мефодія не підтверджуються достовірними свідченнями. Болгарія отримала хрещення з рук візантійського духовенства, що для збільшення впливу імперії на Балканському півострові мало чимало важливе значення. Борис, однак, бачачи, що Візантія не погоджується дати болгарській церкві повної незалежності і хоче зберегти за собою право на керівництво духовним життям Болгарії, а також побоюючись потрапити одночасно й у політичне підпорядкування імперії, вирішив шукати церковний союз із Римом та відправив до папи Миколи I посольство із проханням надіслати латинських священиків. Тато з радістю відгукнувся на це прохання. Надіслані латинські єпископи та священики з'явилися до Болгарії, звідки грецьке духовенство було вигнано. Проте торжество папи було нетривалим: Болгарія знову звернулася до грецької церкви. Остання подія належить до часу Македонської династії.

Хоча відносини між Константинополем та Римом були дуже натягнуті під час церковних коливань Бориса, церковного поділу ще не було. Тому в його зверненнях до грецького та латинського духовенства не можна бачити його вибору між православ'ям та католичеством. У ті роки офіційно існувала єдина вселенська церква. Примітки

З. Paparrigopulo. Istoria you ellhnikou eJnouV, vol. III, с. 467.

K. Schenh. Kaiser Leons III Walten im Innern. - Byzantinische Zeitschrift, Bd. V, 1896, SS. 289, 296.

H. Гельзер. Abriss der byzantinischen Kaisergeschichte. Munchen, 1897, S. 960.

J. B. Bury. History of the Later Roman Empire від Arcadius to Irene (395-800). London, 1889, vol. 2, p. 410.

A. Lombard. Etudes d'histoire byzantine: Constantin V, empereur des Remains (740-775). Paris, 1902, p. 169.

Ch. Diehl in: Cambridge Medieval History, vol. IV, с. 26.

Ф. І. Успенський.Історія Візантійської імперії. Л., 1927, т. 2, с. 22 .

J. Ст Bury. A History of the Eastern Roman Empire... стор. VIII. Byzance et les arabes. Paris, 1936, vol. I, pp. 321-322). також: Візантія і араби, т. 1, с. 30-46; 119-140; у французькому виданні – pp. 144-177, 294-310. також: J. Ст. Bury. History of the Eastern Roman Empire, pp. 262-272; J. Ст Bury. Mutasim's March Through Cappadocia in A. D. 838. - JHS, vol. XXIX, 1909, pp. 120-129.

Див: Acta 42 martyrium Amoriensium, ed. V. G.Васілієвскій і П. Нікітін. - Записки Академії наук, VIII сер., Т. VII, 2. СПб., 1905, с. 35. Видання містить грецький текст та детальний коментар. Дії дають цікавий історичний матеріал. Див: J. Ст Bury. History of the Eastern Roman Empire, pp. 271-272. Див. також: А. А. Васильєв.Грецький текст житія сорока двох аморійських мучеників за рукописом Паризької Національної бібліотеки, N 1534. - Записки Академії наук, VIII сер., Т. III, 1898, N 3, с. 16.

А. А. Васильєв.Візантія та араби, т. 1, с. 199-201; J. Ст Bury. A History of the Eastern Roman Empire, vol. ІІІ, pp. 283-284.

Constantini Porphyrogenitis De cerimoniis aulae byzantinae, Bonn. ed., pp. 332-333. Див. також: J. Ст Bury. The Ceremonial Book of Constantine Porphyrogenetos. - English Historical Review, vol. XXII, 1907, p. 434.

А. А. Васильєв. Історія Візантійської імперії. Л., 1927, т. 2 с. 263.

Див: J. Ст Bury. Bulgarian Treaty of A. D. 814 and the Great Fence of Thrace. - English Historical Review, vol. XXV 1910 pp. 276-287.

Див: Вісті Російського археологічного інституту в Константинополі, т. X, 1905, с. 197. Див також: Ф. І. Успенський.Історія Візантійської імперії. Л., 1927, т. 2, с. 453.

Останні дослідження про звернення Болгарії до християнства: F. Дворнік. Les slaves, Byzance et Rome au IX siecle. Paris, 1926, pp. 184-185; В. Златарськи.Історія на българската д'ржава през родите вікові. Софія, 1918, т. 1, с. 31-152; S. Runciman. History of the First Bulgarian Empire. London, 1930, p. 104. З посиланням на Златарського Рансімен пише про звернення Болгарії у вересні 865 року. Див. також: A. VaIIIant, М. Lascaris. La Date de la conversion des Bulgares. - Revue des etudes slaves, vol. XIII, 1933, p. 13 (у цих авторів дата звернення – 864 рік); Ф. І. Успенський.Історія Візантійської імперії. Л., 1929, т. 2, с. 451-479 (у нього звернення належить до 865 року).

Примітки наукового редактора

У місці вихідної російської версії (з. 253) є кілька слів, дуже важливих для історії науки. А. А. Васильєв у 1917 році писав про вихід четвертого тому "Історії Візантії" Ю. А. Кулаковського як про само собою зрозумілу подію: "Не вийшли ще другий том історії Ф. І. Успенського і четвертий том Ю. А. Кулаковського повинні починаються саме з епохи імператорів-іконоборців». Зіставлення у цій фразі ймовірності появи чергового тому твори Ф. І. Успенського та Ю. А. Кулаковського може свідчити, що Ю. А. Кулаковський не просто мав наміру написати четвертий том своєї історії, а й певною мірою намагався здійснити цей проект. Як відомо, узагальнююча робота Ю. А. Кулаковського у втіленому варіанті складається з трьох томів. У той самий час відомо, перша половина другого тома " Історії Візантійської імперії " Ф. І. Успенського була зрештою опублікована 1927 року.

Доводиться визнати, що це, мабуть, єдине свідчення сучасника про наукові плани та наміри Ю. А. Кулаковського. На жаль, перевірити повідомлення А. А. Васильєва практично неможливо, бо архів Ю. А. Кулаковського не виявлено.

Цих слів у англійському тексті немає. Вставка їх, проте, уявлялася необхідною для правильної побудови російської фрази.

Сирійське походження Лева, таким чином, стає дуже ймовірним.

Син Лева III, Костянтин V Копронім (741-775), вперше був одружений з Іриною, донькою хазарського кагану. Від цього шлюбу у них був син Лев IV, часто званий Хазар (775-780), який був одружений із гречанкою з Афін Ірині. Остання, після смерті чоловіка, почала правити державою за неповноліттям сина Костянтина VI, проголошеного імператором (780-797). Коли останній став єдинодержавним правителем, між ним і владною Іриною спалахнула ворожнеча і боротьба за владу, що закінчилася тим, що мати скинула з престолу і засліпила свого сина і сама стала єдинодержавною правителькою імперії (797-802). З ім'ям Ірини пов'язується питання, чи можуть жінки у Візантії здійснювати самодержавну владу, тобто бути в повному розумінні цього слова государем імперії. З заснування імперії дружини імператорів носили титул "серпні" і під час неповноліття синів здійснювали імператорську владу, але завжди від імені своїх синів. У V столітті Пульхерія, сестра Феодосія II, стояла на чолі регентства під час неповноліття брата. Виняткове становище за своїм політичним впливом займала у VI столітті Феодора, дружина Юстиніана Великого. Але це були приклади жіночого управління від імені сина чи брата; політичний вплив Феодори цілком залежало від волі її чоловіка. Першим в історії Візантії прикладом жінки, що керувала з усією повнотою верховної влади, була мати нещасного Костянтина VI Ірина. Вона була справжнім автократором. Подібне явище було нововведенням у візантійському житті, яке суперечило віковій традиції імперії. З цього боку цікаво відзначити те що, що у офіційних документах Ірина називалася не імператрицею, а " Ірина - вірний імператор " (василевс). У поданні на той час законодавство міг лише імператор-чоловік, навіщо і було прийнято така фікція. Переворот 802 року, на чолі якого став майбутній імператор, один із найвищих цивільних сановників Никифор, скинула з престолу Ірину, яка невдовзі померла у вигнанні. З поваленням Ірини закінчилася Ісаврійська, або Сирійська, династія. Таким чином, у період з 717 по 802 рік Візантія мала на престолі династію східного походження, з Малої Азії або північної Сирії з домішкою хазарської крові в особі дружини Костянтина V.

Відносини до арабів, болгар і слов'ян

У момент сходження Лева на престол Візантія переживала один із критичних періодівсвоєї історії. Крім жахливої ​​внутрішньої смути, викликаної боротьбою імператорської влади з представниками візантійської аристократії, що особливо дала себе відчути з часу першого скидання Юстиніана II, арабська небезпека зі сходу наближалася до столиці, нагадуючи, але в набагато більш загрозливих формах семи.

Арабські сухопутні війська, ще за двох попередників Льва III, пройшли через усю Малу Азію на захід і зайняли Сарди і Пергам, недалеко вже від узбережжя Егейського моря. Кілька ж місяців після вступу Лева до Константинополя, тобто в 717 році, араби, рушивши з Пергаму на північ, дійшли до Абідоса на Геллеспонті і, переправившись через нього на європейський берег, швидко опинилися під стінами столиці. У той же час сильний арабський флот, з 1800 судів різного типу, як повідомляють візантійські хроніки, пройшовши через Геллеспонт та Пропонтиду, наблизився до столиці з моря. Почалася справжня облога Константинополя. Однак Лев, висловивши блискучі військові здібності, зумів чудово підготувати столицю до облоги. "Грецький вогонь", як і раніше, при майстерному користуванні виробляв спустошення серед судів арабського флоту, а надзвичайно сувора зима з 717 на 718 рік і голод остаточно засмутили мусульманські війська. У силу договору з Левом III і через свою небезпеку болгари також боролися у Фракії з арабами і завдавали їм важкої шкоди.

Рік із невеликим після початку облоги араби пішли з-під Константинополя, який був врятований енергією та талантом Лева III. Перша згадка про ланцюг, що перегороджувала шлях до Золотого Рогу ворожим судам, зроблено у зв'язку з цією облогою.

Історики надають дуже великого значення невдачі мусульман у спробі захопити Константинополь. Лев III своїм успіхом врятував не лише Візантію та східно-християнський світ, але також усю західноєвропейську цивілізацію. Англійський історик Дж. Б. Б'юрі називає 718 р. "всесвітньою датою" (an oecumenical date). Грецький історик Ламброс порівнює ці події з перськими війнами Стародавню Греціюі називає імператора Лева Мільтіадом середньовічного еллінізму. Якщо Костянтин IV зупинив арабів під Константинополем, Лев III остаточно змусив їх повернути. Це був останній напад арабів на "божезберігаюче" місто. З огляду на це, перемога імператора Лева набуває всесвітньо-історичного значення. Експедиція арабів проти Константинополя, як і ім'я Маслами, залишили значний слід у пізнішої ісламської легендарної традиції. Ім'я останнього пов'язується також із мечеттю, яку, як каже традиція, він збудував у Константинополі.

Це, однак, була однією з найблискучіших епох в історії раннього Халіфату. Могутній халіф Валід I (705-715), сучасник періоду анархії у Візантійській імперії, міг змагатися з імператорами у своїх будівельних досягненнях. У Дамаску була зведена мечеть, яка, подібно до Св. Софії для християн, залишалася довгий час найблискучішою архітектурною пам'яткою мусульманського світу. Могила Мухаммеда в Медині була настільки ж блискуча, як Свята Труна в Єрусалимі. Цікаво відзначити, що в мусульманському світі ці будівлі асоціювалися з легендами, що відносяться не тільки до Мухаммеда, але і до Христа. Перший заклик Ісуса, коли він повернеться на землю, оголошує мусульманська традиція, відбудеться з одного з мінаретів мечеті в Дамаску, а вільний простір поруч із могилою Мухаммеда в Медіні служитиме могилою Ісуса, коли Він помре після Свого другого пришестя.

Поступово боротьба між імперією та халіфатом набувала характеру Священної війни. Результати були незадовільними і для греків, і для арабів, бо греки не оволоділи Єрусалимом, а араби не змогли взяти Константинополь. "Під впливом цього, - писав В. В. Бартольд, - серед християн, так як і серед мусульман, ідея тріумфу держави була витіснена ідеєю покаяння; і з одного, і другого боку очікували кінця світу. Обом супротивникам здавалося, що було б справедливим досягнення якраз перед кінцем світу фінальної мети держав.У латинському світі, як і в грецькому, поширилася ця легенда, що перед кінцем світу християнський государ (франкський король або візантійський імператор) увійде до Єрусалиму і передасть свою земну корону Спасителю, тоді як очікували, що кінцю світу передуватиме падіння Константинополя". І невипадково, що царювання " єдиного благочестивого " омеййадського халіфа Омара II (717-720) побачило сторіччя хиджры (близько 720 року), коли кінець мусульманської держави і водночас кінець світу очікувалися після невдалої облоги Константинополя, за часів попереднього халі.

Чотирнадцятьма роками пізніше, в 732 році, арабське просування з Іспанії до Західної Європи було успішно зупинено за Пуатьє Карлом Мартеллом, всемогутнім майордомом слабкого франкського короля.

Після поразки 718 року, араби при Леві III не робили серйозних військових дій проти імперії, тим паче що їм стала загрожувати з півночі, мабуть, з боку Кавказу, хозарська небезпека. Відомо, що Лев III влаштував шлюб свого сина та спадкоємця Костянтина з дочкою хозарського кагану, який і став підтримувати свого нового родича. Отже, Лев III у боротьбі з арабами знайшов собі двох іноземних союзників: спочатку болгар, пізніше хозар. Проте, араби були спокійні і, роблячи свої напади у Малої Азії, досі іноді глибоко заходили захід, навіть, наприклад, до Нікої, т. е. майже до берегів Пропонтиди. Наприкінці свого правління Леву вдалося завдати арабам сильної поразки при Акроїноні, у Фрігії (тепер місто Афіун Кара Хісар на залізниці до Конії). Араби змушені були після цього очистити західну частину Малої Азії та відступити на схід.

З битвою при Акроїноні мусульмани пов'язують легенду про турецького національного героя Саййіда Баттал Газі, борця за віру, могилу якого показують навіть сьогодні в одному з сіл на південь від Ескішехра (середньовічна Дорілея). Історичним прототипом цього героя був борець за віру Абдаллах ал-Баттал, який загинув у битві під Акроїноном. Завдання боротьби з арабами було блискуче дозволено Левом ІІІ.

У середині VIII століття арабському халіфаті спалахнули важкі внутрішні смути у зв'язку з зміною династії: Омайяди були повалені Аббасидами. Останні перенесли столицю і центр управління з Дамаска в далекий від візантійської кордону Багдад, на нар. Тигр. Усе це дозволило наступнику Лева III Костянтину V поруч успішних походів просунути кордон імперії далі на схід протягом усього Малоазіатського півострова.

Проте за часів Ірини, при халіфі аль-Махді, араби знову розпочали успішні наступальні дії в Малій Азії, і в 782-783 роках імператриця була змушена розпочати переговори про мир. Підсумкова угода, укладена на три роки, була дуже принизливою для імперії. Імператриця взяла він зобов'язання платити арабам щорічну данину у вигляді дев'яноста чи сімдесяти тисяч динарів (денаріїв) у піврічних внесках. Цілком імовірно, що війська, послані Іриною до Македонії, Греції та Пелопоннесу того ж року (783) для придушення слов'янського повстання, були взяті зі східного фронту. Це послаблювало становище Візантії у Малій Азії. У 798 році, після успішних операцій арабської армії при халіфі Харун ар-Рашиде, було укладено нову мирну угоду з Візантійською імперією, що звела до сплати данини, як при халіфі аль-Махді. Дуже активні відносини були між імператорами ісаврійської династії та болгарами. Останні, нещодавно утвердившись на нижньому Дунаї, мали насамперед відстоювати своє ще мало влаштоване політичне існування проти спроб Візантії знищити справу Аспаруха. Умови ж внутрішнього життя Болгарії у VIII столітті були в цьому сенсі дуже скрутні: з одного боку, окремі болгарські орди та їхні вожді змагалися один з одним через верховну владу хана і створювали династичні смути; з іншого боку, зайві переможці, тюркські болгари, мали боротися з підкореними ними слов'янами півострова. Болгарські хани кінця VII і початку VIII століття майстерно діяли по відношенню до найнебезпечнішого ворога, Візантії. Як було зазначено вище, болгари допомогли Юстиніану II знову опанувати престолом, а Льву III надали істотну допомогу при відбитті ним арабів від Константинополя. Після цього протягом тридцяти з лишком років візантійські письменники нічого не говорять про болгарів. У всякому разі, за Лева III болгари зуміли зберігати з Візантією вигідний світ, причому остання виплачувала їм навіть певну суму грошей.

За Костянтина V відносини загострилися. За допомогою переселених у Фракію зі східного кордону сирійців та вірмен імператор збудував проти болгар укріплення. Болгарський посол був зневажливо зустрінутий Костянтином, після чого болгари відкрили військові дії. Костянтин здійснив вісім чи дев'ять кампаній, сухопутних та морських, проти болгар, поставивши собі за мету знищення болгарського ханства. Проте війни йшли зі змінним успіхом, і Костянтину не вдалося досягти своєї мети. Проте його енергійна боротьба і ряд зведених ним проти болгар укріплень дозволяють деяким історикам називати Костянтина "першим Болгаробійцем".

У самій Болгарії наприкінці VIII століття династичні смути припиняються; різкий антагонізм між болгарами та слов'янами згладжується. Одним словом, там твориться, помалу, Болгарія IX століття, коли вона, поступово ославянившись, стала являти собою потужну державу з певними наступальними планами проти Візантії. Ця наступальна політика болгар далася взнаки вже наприкінці VIII століття, при Костянтині VI і матері його Ірині, коли Візантія після військової невдачі мала погодитися платити Болгарії данину.

Коли у VIII столітті йдеться про військові зіткнення між імперією та болгарами, то під останніми треба розуміти не лише болгар, а й слов'ян, що увійшли до складу їхнього ханства. Заселення Балканського півострова, що відбувалося в VII столітті, слов'янами тривало і в VIII столітті. Один західний паломник до святих місць, сучасник Лева III, прибувши до пелопоннесського міста Монемвасія, пише, що останній знаходився в слов'янській землі (in Slawinia terrae). Є звістка про слов'ян у VIII столітті у Діррахіуму та Афін. До часу Костянтина V відноситься згадане вже вище знамените місце у творі "Про феми" Костянтина Багрянородного: "ослав'янився весь Пелопоннес і став варварським, коли чума поширилася по всьому всесвіту". Тут йдеться про страшну епідемію 746-747 років, занесену з Італії, яка спустошила особливо південь Греції та Константинополь. Бажаючи поповнити знищене чумою населення, Костянтин V переселив до столиці мешканців різних провінцій. Отже, Пелопоннес у середині VIII століття у власних очах самих жителів імперії вже був ословянившимся; до цього часу треба віднести приплив нових поселень у Грецію на місце жителів, загиблих від чуми і відкликаних імператором для заселення столиці. Наприкінці VIII століття імператриця Ірина відправила спеціальну експедицію проти "слов'янських племен" у Фессалоніку, Грецію та Пелопоннес Л. Нарешті, грецькі слов'яни заявили себе участю в змові проти Ірини. З цього видно, що слов'яни на Балканському півострові, включаючи всю Грецію, у VIII столітті не тільки щільно і міцно утвердилися, але навіть стали брати участь у політичному житті імперії і, звичайно, надавали своїми принесеними звичаями вплив на соціальні умови місцевого життя. Болгари та слов'яни до IX століття стали для Візантії двома дуже серйозними ворогами.

Внутрішня діяльність імператорів Ісаврійської, або Сирійської, династії

Законодавство. Лев III як з'явився талановитим вождем і енергійним захисником імперії проти зовнішніх ворогів, а й мудрим законодавцем. Вже за часів Юстиніана Великого, тобто у VI столітті, Латинська мовайого кодексу, дигест та інституцій був для більшості провінцій імперії малозрозумілою або навіть зовсім незрозумілою мовою. У провінціях, особливо Сході, старі місцеві звичаї заміняли офіційний закон, що ми вже вище бачили з прикладу Сирійського Законника V століття. Новели, що випускаються грецькою мовою, відзначали лише акти поточного законодавства. Тим часом, після того, як протягом VII століття імперія послідовно втрачала свої східні провінції, Сирію з Палестиною та Єгипет, на півдні - Північну Африку і на півночі - північні області Балканського півострова, вона завдяки цьому ставала більш "грецькою" за мовою. Необхідно було дати для загального користування підданим законник грецькою мовою, що відбивав на собі зміни, що змінилися з часу Юстиніана Великого, умови життя.

Лев III, чудово усвідомивши необхідність такого збірника, доручив справу складання останньої комісії з обраних ним осіб. Результатом роботи комісії було опублікування від імені "мудрих та благочестивих імператорів Лева та Костянтина" законодавчої збірки, під назвою Еклоги. Час видання її точно невідомий: тоді як західні вчені відносять Еклогу до кінця правління Лева (739-740 р.), наш візантиніст В. Г. Васильєвський вважає більш природним відносити її до початку царювання, а саме до 726 року. Нещодавно було висловлено навіть сумнів, чи можна взагалі відносити Еклогу до часу Лева III та Костянтина V. В даний час більшість дослідників питання вважають, що дата публікації Еклоги – березень 726 року.

Назва Эклоги, що у перекладі означає " вибірка " , " витяг " , дає уявлення про її джерелах; воно таке: "Скорочене вилучення законів, учинене Левом і Костянтином, мудрими і благочестивими царями, з інституцій, дигест, кодексу, новел Великого Юстиніана і їх виправлення в сенсі більшого людинолюбства" (по-грецьки eiV to jilanJr, "в сенсі покращення". У передмові до Еклоги виразно говориться, що закони, видані попередніми імператорами, були написані в багатьох книгах, і що сенс їх для одних є важко зрозумілим, для інших абсолютно незрозумілим, особливо для тих, хто не живе в богозберігаємому імператорському граді. Під багатьма книгами, про які говорить Еклога, треба розуміти їхні грецькі переклади та різні коментарі, що заступили місце Юстиніанових законних книг, які витіснили вживання самих латинських оригіналів. Було дуже мало осіб, які могли розуміти ці грецькі переклади та тлумачення; внаслідок численності книжок і різноманітності і суперечливості висловлюваних у яких думок, у цивільному праві Візантії відбувалася значна плутанина. Лев III поставив за мету допомогти справі. Ідеєю правди і справедливості пройняті положення Еклоги, висловлені в її передмові: судді повинні "утримуватися від усяких людських пристрастей, але від здорового глузду вимовляти рішення істинної справедливості, не зневажати жебрака і не залишати без викриття сильного, неправду чинного... Справедливо утримуватися від кожного дароманія". Нарешті, всі службовці у судових справах мали отримувати певне платню з імператорського " благочестивого казначейства, про те, щоб вони вже нічого не брали з будь-якої особи, судимої в них, щоб не виповнилося на нас глаголеме пророком: " Продаша на срібло праведного" (Амос 2, 6), і щоб ми не накликали на себе гніву Божого, ставши злочинцями його заповідей".

Зміст самої Еклоги, що поділялася на 18 титулів, стосується головним чином цивільного права і лише трохи права кримінального. У ній йдеться про шлюб, заручини, про посаг, про заповіти і про спадщину без заповіту, про опіку, про відпущення рабів на волю, про різні зобов'язання (про продаж, купівлю, найм тощо), про свідків; один титул містить главу карного права про покарання.

Еклога багато в чому відступала від Юстиніанова правничий та іноді навіть суперечила йому, оскільки прийняла у собі рішення простого правничий та судової практики, існували паралельно з офіційним законодавством Юстиніана. Порівняно з останнім ним Еклога багато в чому є значним кроком уперед; наприклад, у погляді шлюб можна відзначити проведення вищих, християнських начал. Розділ про покарання рясніє тілесними покараннями членів, наприклад, відсікання руки, урізання язика, засліплення, відрізання носа. Але остання обставина не дає нам права вважати Еклогу варварським законом, оскільки здебільшого ці покарання заступили місце смертної кари. У цьому сенсі ісаврійські імператори могли з повною підставою заявляти "про більшу людинолюбство" свого законодавства. Не слід забувати і те, що Еклога загрожує однаковими покараннями знатним і простим, багатим і бідним, тоді як Юстиніанове право, нерідко без достатньої підстави, накладає на них різні покарання. Зовнішньою особливістю Еклоги є велика кількість посилань на Святе Письмо для підтвердження того чи іншого юридичного становища. "Дух римського права, - за словами історика, - перетворився на релігійну атмосферу християнства". Протягом VIII та IX століть, аж до вступу на престол Македонської династії (867 р.), Еклога служила керівництвом при юридичному викладанні замість колишніх інституцій та піддавалася неодноразово вченій переробці. Нам відомі, наприклад, Приватна Еклога (Ecloga privata), Приватна поширена Еклога (Ecloga privata aucta). Коли зі вступом на престол Василя Македонянина стався поворот на користь Юстиніанових законів, то узаконення імператорів-ісаврійців були офіційно оголошені несвідомостями (дослівно "балаком"), що суперечать божественному догмату і руйнують рятівні закони. Проте, государі Македонської династії запозичували з засудженого ними ж законника багато статей і внесли в свої законники. Цього мало: сама Еклога зазнала ще нової переробки.

Цікаво, що Еклога Лева та Костянтина увійшла пізніше до складу судових книг православної церкви, і зокрема російської. Так, вона знаходиться в друкованій російській Кормчій книзі під назвою: "Леона, царя премудрого, і Костянтина вірною цареві главизни" (т. е. глави). Є й інші сліди впливу Еклоги на давні пам'ятки слов'янського законодавства.

Звичайно, не можна розглядати Еклогу як "найвищою мірою сміливе нововведення", що стверджує грецький візантиніст Папаррігопуло, затятий шанувальник імператорів Ісаврійського будинку. За його словами, "тепер, коли принципи укладачів Еклоги прийняті цивільним законодавством найбільш передових націй, прийшла, нарешті, година віддати пошану генію цих людей, які тисячу років тому боролися для того, щоб освятити доктрини, які в наші дні перемогли". Зрозуміло, у подібних фразах треба бачити лише слова захопленого еллінського патріота. Але ми можемо визнати важливе значення за Еклогою в тому, що з її появою починається новий період в історії греко-римського чи візантійського права, що тягнувся до вступу на престол Македонської династії, тобто до епохи реставрації права Юстиніанова. Лев III своєю Еклогою пішов на зустріч вимогам життя та часу.

До ісаврійської династії, а саме до часу Льва III, велика частина вчених відносить ще три невеликі законодавчі пам'ятки, а саме: Землеробський закон, або Селянський статут (nomoV gewrgikoV ), Військовий закон (nomoV stratiwtikoV ) та Морський podosok . Ці три пам'ятники, що існують у численних та відмінних одна від одної редакціях, або зводах, йдуть у рукописах часто за Еклогою чи іншими юридичними пам'ятниками. Ні імена їх укладачів, ні час їхнього видання в рукописах не повідомляються. Тому віднесення їх до того чи іншого часу залежить від оцінки їхнього змісту, мови та порівняння з іншими однорідними пам'ятниками.

Найбільше значення з вищезгаданих трьох пам'яток має Землеробський закон (nomoV gewrgikoV, leges rusticae). Найбільший авторитет з візантійського права, німецький вчений K. Е. Цахаріє фон Лінгенталь, змінював свою думку щодо цього документа. Спочатку він вважав, що Землеробський закон є твором приватної особи, складеним у VIII або IХ столітті. Землеробський закон, вважав він, є компіляцією, зробленою частиною основі законодавства Юстиніана, частиною - на місцевих звичаях. Пізніше він був схильний вважати, що землеробський закон є продуктом законодавчої діяльності імператорів Лева і Костянтина і що він був опублікований або безпосередньо з Еклогою, або незабаром після її появи. Він погоджувався з російськими дослідниками В. Г. Василівським та Ф. І. Успенським, які характеризували цей документ як земське поліцейське укладання, земський поліцейський статут, що трактує про звичайні провини у землеробському побуті. Закон головним чином займається різного роду крадіжками: ліси, польових та садових плодів, провинами та недоглядами пастухів, пошкодженнями тварин та від тварин, наприклад, потравою, тощо. Російський дослідник Б. А. Панченко, який займався спеціально цим документом, називав Землеробський закон додатковим записом простого права в галузі селянської практики; він присвячений тому для селян необхідного права, яке знайшло собі висловлювання у законодавстві.

Цей твір не датований. Деякі дослідники відносять його до епохи Лева III, проте слід визнати, що це питання ще далеке від остаточного вирішення. Згідно з Б. А. Панченком, "потреба в такому законі могла з'явитися і в VII столітті; характер пам'ятника, варварський і наївно-емпіричний, ближче підходить до часів найбільшого занепаду освіченості, ніж до часів складання Еклоги". Ще, однак, не доведено, що Землеробський закон було видано у VIII столітті і, можливо, його публікація виявиться пов'язаною з попереднім періодом. Вернадський і Острогорський стверджували, що Землеробський закон було складено за Юстиніана II, наприкінці VII століття. Останнє слово з цього питання сказано російським істориком Е. Е. Липшиц. Після перегляду всіх існуючих точок зору, вона схильна сприймати другу половину VIII століття як найімовірнішу дату складання Землеробського закону. Іншими словами, вона підтвердила стару думку К. Е. Цахаріє фон Лінгенталя та В. Г. Василівського.

Землеробський закон звернув особливу увагу вчених тим, що в ньому немає жодних вказівок на колонат, тобто на кріпацтво, що панував у пізній Римській імперії. Натомість у ньому є вказівки на щось нове, а саме: на особисту селянську власність та на общинне землеволодіння. Останні нововведення наводяться у науці у зв'язку з великими слов'янськими поселеннями в імперії, які принесли туди рідні їм умови життя. Положення, що доводиться у книзі Б. А. Панченка, про відсутність у законі вказівок на громаду, у сучасній літературі відкидається. Інші вчені, наприклад Ф. І. Успенський, переоцінюють значення нашого закону, надаючи цій місцевій пам'ятнику загальне значення для всієї імперії і вважаючи, що він "має послужити точкою відправлення в історії економічного розвитку на Сході" у сенсі вільного селянського стану та дрібного землеволодіння. Але в такому випадку може скластися враження, що кріпацтво у VII або VIII столітті взагалі було скасовано у Візантії, чого насправді не було. Ш. Діль, що розглядав Землеробський закон у своїй "Історії Візантії" як результат діяльності Льва III та його сина, також зайшов дуже далеко, стверджуючи, що він "ставив за мету обмежити велике занепокоєння розвиток великої земельної власності, зупинити зникнення дрібних вільних маєтків і гарантувати селянам найкращі життєві умови".

Англійський учений В. Ешбернер (W. Ashburner) видав, переклав та уважно вивчив Землеробський закон. Він, однак, не знав російської мови і тому не був знайомий із результатами російських досліджень. Ешбернер схилявся до того, щоб погодитися з Цахаріє фон Лінгенталем, який вважав землеробський закон у тому вигляді, в якому він є, частиною законодавства іконоборців, що є значною мірою записом існуючих звичаїв. Проте водночас позиція Ешбернера відрізнялася значною мірою від поглядів Цахаріє фон Лінгенталя у трьох найважливіших моментах: 1) походження закону; 2) юридичне становище землеробського класу; 3) економічний характер двох форм оренди, про які у законі йдеться. Ставлення Землеробського закону та Еклоги, стверджував він, не настільки тісне, як це хочеться бачити Цахаріє фон Лінгенталю. Ешбернер вважав, що стан суспільства, описаний у Землеробському законі, був таким, коли землероб міг вільно переходити з місця на місце. Він, однак, погодився з німецьким дослідником у наступному. Стиль формулювань цього закону передбачає, що це продукт творчості приватної особи, а результат діяльності особи, наділеного законодавчою владою.

Теорія виняткового впливу слов'ян на звичаї внутрішнього життя Візантії, що набула чинності завдяки авторитету Цахаріє фон Лінгенталя і підтримана видатними російськими дослідниками в галузі візантійської історії, зайняла міцне місце в історичній літературі. На додаток до загальних розповідей про слов'янські поселення, ці вчені використовували як основний базис для обґрунтування їх теорії той факт, що ідея про дрібне вільне селянство і громаду була далека від римської юридичної традиції. Отже, вона мала бути внесена у візантійське життя якимось новим елементом - у разі слов'янами. В. Н. Златарський нещодавно підтримав теорію слов'янського впливу на землеробський закон, який він відносив до часу Лева III і пояснював болгарською політикою Лева. Він бачив, що слов'яни під його владою прагнуть перейти до болгар і укласти з ними болгаро-слов'янський союз. Ось чому він вніс у свій закон слов'янські звичаї та традиції, сподіваючись цим зробити умови внутрішнього життя більш привабливими для слов'ян. Однак більш уважне вивчення Кодексу Феодосія та Юстиніана, новел останнього і останнім часом даних папірології та житій святих чітко доводить існування в Римській імперії сіл, заселених вільними землевласниками, общинна земельна власність яких існувала в дуже давні часи. Не можна, таким чином, робити загальні висновки на основі Землеробського закону. Він може бути лише додатковим свідченням того факту, що у Візантійській імперії дрібне вільне селянство та вільна сільська громада співіснували з кріпацтвом. Теорія слов'янського впливу має бути відхилена, а увага має бути звернена до вивчення питання про дрібне вільне селянство і сільську громаду в період ранньої та пізньої Римської імперії на базі нових та старих матеріалів, які досі ще недостатньо використані.

Останнім часом було зроблено кілька цікавих спроб зіставити Землеробський закон із текстами візантійських папірусів, проте на основі значної схожості фразеології, іноді дивовижної, жодних певних висновків щодо можливих запозичень зробити не можна. Така подібність, заявляв У. Ешбернер, доводить лише те, що докази не вимагає: законодавці однієї епохи використовують одні й самі висловлювання.

Землеробський закон має великий інтерес з погляду слов'янської науки. Існує, наприклад, давньоруський переклад цієї пам'ятки, що увійшов до складу однієї, найвищою мірою важливою за змістом та історичним значенням, компіляції, що носить в рукописах назву: "Книги законні, імі годиться всяка справа виправляти всім православним князем". Наш відомий каноніст А. С. Павлов дав критичне видання давньоруського перекладу Землеробського закону. Останній увійшов також до сербських пам'яток юридичного змісту.

Дуже часто в рукописах юридичного характеру, за Еклогою та іншими законодавчими пам'ятниками, можна знайти Морський закон і Військовий закон. Обидва ці закони не датовані і ставляться вченими з деяких міркувань, що у всякому разі не вирішують питання, до епохи Ісаврійської династії.

Морський закон (nomoS nautikoV, leges navales) або, як він іноді називається в рукописах, Родоський Морський закон є статутом торгового мореплавання. Деякі дослідники припускають, що цей закон було вилучено з другого розділу чотирнадцятої книги дигест, яка містить запозичений з грецького права так званий lex Rhodia de jactu (Родоський закон про аварії) - закон, де йдеться про покладання збитків на господаря корабля та інших товарогосподарів у якщо для порятунку корабля і вантажу частина останнього буде викинута за борт (jactus). В даний час залежність Родоського закону від дигест, так само як і його зв'язок з Еклогою, на чому наполягав Цахаріє фон Лінгенталь, не приймається дослідниками.

Цей закон, у тому вигляді, в якому він до нас дійшов, є компіляцією матеріалів різних епох і різного характеру. Більшість їх походить, поза сумнівом, від місцевих звичаїв. У. Ешбернер каже, що третина Морського закону цілком очевидно повинна була увійти до третьої книги Василик. Звідси він робить висновок, що було здійснено друге видання Морського закону або безпосередньо тими, хто становив Василики, або під їхнім керівництвом. Нинішній текст є, таким чином, його другим виданням.

За стилем Морський закон носить офіційний характер, а за змістом він значно відрізняється від Юстиніанових дигест, тобто від використаного Родоського закону про аварії, відбиваючи на собі, очевидно, сліди впливів пізнішого часу. У цьому законі, наприклад, встановлюється відповідальність господаря корабля, його наймача та пасажирів за цілість судна та вантажу; у разі бурі чи морського розбою всі вони мають бути залучені до відшкодування збитків. Це було свого роду страхування. Подібні особливості Морського закону пояснюються тим, що з часу Іраклія, тобто з VII століття, морська торгівля і взагалі морське судноплавство були пов'язані з великими небезпеками через морські напади арабів та слов'ян. Морські розбої стали звичайним явищем, тому господарі судів та купці могли продовжувати торгівлю лише за умови спільності ризику.

Час складання Морського закону може бути визначено приблизно. Він, найімовірніше, був складений приватними людьми між 600 та 800 роками. У будь-якому разі, немає жодних підстав вважати, що походження Морського закону, Землеробського закону та Військового було однаковим.

Незважаючи на повернення государів Македонської династії до норм Юстиніанова права, Морський закон продовжував діяти на практиці і впливав на деяких візантійських юристів Х-ХІІ століть. Практика Морського закону, що збереглася, вказує на те, що візантійське торгове мореплавання після VII і VIII століть не могло піднятися. Італійці, які заволоділи пізніше торгівлею Середземного моря, мали своє власне морське право. З падінням ж візантійської морської торгівлі вийшов із вживання і Морський закон, тож у юридичних пам'ятниках XIII-XIV століть про нього вже згадок немає.

Військовий закон (nomoV stratiwtikoV , leges militares) є вилучення з грецьких викладів дигест і кодексу Юстиніана, Еклоги та інших джерел, доданих до закону пізніше. Головний зміст Військового закону полягає в переліку покарань, що накладаються на військових за їх провини (за повстання, непокору, втечу, перелюб тощо). Покарання, наведені у законі, відрізняються великою суворістю. Якщо правильна точка зору вчених, що Військовий закон відноситься до часу Ісаврійської династії, то він може бути показником тієї суворої військової дисципліни, яку ввів у війську Лев III.

Однак, на жаль, убогість інформації не дозволяє підтримати позитивну відповідь щодо можливості віднесення даного закону до аналізованого періоду. Як підбиття підсумків розгляду цих трьох законів зазначимо, що ні Землеробський закон, ні Морський, ні Військовий не можуть розглядатися з упевненістю як результат законодавчої діяльності ісаврійських імператорів.

Феми. Більшість учених, починаючи з Фінлея, відносять реорганізацію та доповнення провінційної фемної системи, що виникла у VII столітті, до VIII століття, і, зокрема, на час правління Лева III. Фінлей писав: "Нова географічна організація з фемів була введена Левом і проіснувала стільки, скільки саме візантійський уряд". Особливо категорично у сенсі висловлюється Гельцер; за його словами, "Лев повністю усунув цивільну адміністрацію та передав цивільне провінційне управління військовим представникам". "Лише з часу Льва Ісавра, - пише Ф. І. Успенський, - відбувається крутий поворот у бік посилення влади стратигу феми за рахунок цивільної адміністрації провінцій". Але річ у тому, що про заходи Лева III у галузі провінційного устрою немає прямих звісток. Існує перелік фем з деякими вказівками на їхню організацію, що належить вже відомому нам арабському географу першої половини IX століття Ібн-Хордазбеху. Порівнюючи його дані з даними про феми VII століття, вчені приходять до деяких висновків щодо фемних змін у VIII столітті, тобто під час Ісаврійської династії. Виявляється, що у Малій Азії, крім трьох вже перелічених вище фем VII століття, були створені у VIII столітті, можливо, при Леві III, дві нових: 1) Фракійська фема у західній частині Малої Азії, утворена із західних областей великої феми Анатоліки та що отримала свою назву від європейських гарнізонів з Фракії, що стояли там, і 2) Фема Букелларій (Букеларії), що була східною половиною вже відомої також великої феми Опсікія і названа так від букеларів (bucellarii), як називалися деякі римські та іноземні війська, що були на . імперії. Костянтин Багрянородний каже, що букеларі йшли за військом, доставляючи йому їжу. Таким чином, до початку IX століття в Малій Азії було п'ять фем, які у джерелах за цей час і відзначаються як "п'ять східних фем" (наприклад, під 803 роком). Європейських фем до кінця VIII століття, мабуть, було чотири: Фракія, Македонія, Еллада та Сицилія. Але якщо питання про кількість фем у Малій Азії до початку IX століття може вважатися встановленим, то питання про повне усунення громадянської влади та перенесення їх функцій на військових начальників залишається поки що незрозумілим. Вирішальна роль Льва III у створенні фем може бути доведена. Це скоріше припущення.

Завершення та поширення системи фем при Ісаврійській династії було нерозривно пов'язане із зовнішньою та внутрішньою небезпекою, які відчувала імперія. Утворення нових фем шляхом поділу величезних територій колишніх фемів диктувалося політичними міркуваннями. На своєму власному досвіді Лев дуже добре знав, як небезпечно залишати надто велику територію в руках всемогутнього воєначальника, який міг повстати і вимагати титул імператора. Так, зовнішня небезпека вимагала посилення централізованої військової влади, особливо у провінціях, яким загрожували вороги імперії – араби, слов'яни та болгари; з іншого боку, внутрішня небезпека, яка від надто сильних воєначальників (стратегів), залежність яких від центральної влади часто нагадує васальні відносини, робила вкрай необхідним скорочення величезних розмірів територій під їхньою владою.

Лев III, бажаючи збільшити і впорядкувати фінансові засоби імперії, настільки необхідні для його багатосторонніх підприємств, збільшив на одну третину поголовну подати з Сицилії та Калабрії, і для того, щоб цей захід був проведений повніше, наказав скласти точний список народжень дітей чоловічої статі. Вороже настроєний до іконоборців хроніст порівнює останнє розпорядження Лева з поведінкою єгипетського фараона стосовно євреїв. Наприкінці правління Лева III наклав на жителів імперії спеціальну подати для відновлення пошкоджених сильними та частими землетрусами стін столиці. Стіни були виправлені, про що свідчать написи на вежах константинопольської, що збереглися до нашого часу. внутрішньої стіниз іменами Лева та його сина та співправителя Костянтина. Примітки

Див: К. Schenk. Kaiser Leons III Walten im Innern. - Byzantinische Zeitschift, Bd. V, 1896, SS. 296 ff.

Див: N. lorga. Les origines de l'iconoclasme. - Bulletin de la section historique de l'Academie roumaine, vol. XI, 1924, p. 147.

Ю.А.Кулаковський.Історія Візантії. СПб. "Алетейя", 1996, т. ІІІ (602-717 рр.), с. 299, прим. 3.

Theophanes. Chronographia, ed. C. de Boor, с. 391.

Chronographia tripertita, ed. C. de Boor, с. 251.

PG, t. 100, col. 1084.

Див: Е. W. Brooks. The Campaign of 716-718 від Arabic Sources. - Journal of Hellenic Studies, vol. XIX, 1899, pp. 21-22.

Ф. І. Успенський.Історія Візантійської імперії, т. ІІ (1), с. 5.

Див: К. Є. Zacharia von Lingenthal. Jus graeco-romanum, t. III, с. 55; J. та P. Zepos. Jus graeco-romanum, t. I, p. 45.

Ст. Bury. History of the Later Roman Empire, vol. II, с. 405; S. Lampros. Istoria ElladoV, vol. III, с. 729. Найдокладніша розповідь про облогу та пов'язані з нею легенди див.: М. Canard. Les expeditions des Arabes centre Constantinople. - Journal Asiatique, vol. CCVIII, 1926, pp. 80-102. Костянтин Багрянородний також приписує будівництво мечеті в Константинополі Масламі: De administrando imperio. - Corpus scriptorum Historiae Byzantinae, ed. J. J. Reiske et 1. Bekker, pp. 101-102; ed. Moravcsik-Jenkins. Budapest, 1949, p. 92; P. Kahle.ЗурГесчіхте-де-Міттеллатерліген Олександрія. - Der Islam, Bd. XII, 1922, S. 34; I. A. Nomiku. To prvto tzami thV KwnstantinoupolewV - EpethriV EtaireiaV Buzantinvn Spoudvn, т. 1, 1924, s. 199-201.

Див роботу В. В. Бартольда в "Записках Колегії сходознавців" (T. 1, с. 469-470).

Див: Н. Lammens. Etudes sur ie regne du calife Omayade Moawia I. Paris, 1908, p. 444.

В. В. Бартольд. Ук. тв., с. 470-471, прим. II; A. A. Vasiliev. Medieval Ideas of the End of the World: West and East. - Byzantion, t. XVI, 2, 1944, pp. 472-473.

У російській та першій англійському виданнімоєї "Історії Візантійської імперії" я швидше переоцінив значення битви при Пуатьє. У першому російському виданні (Пг., 1917) – с. 222; у першій англійській -t. 1, нар. 290. Див: A. Dopsch. Wirtschaftliche und soziale Grundlagen der europaischen Kulturentwicklung. Wien, 1924, Bd. II, S. 298.

Див: J. Wellhausen. Die Kampfe der Araber mit den Romaern in der Zeit der Umajiden. Gottingen, 1901, SS. 444-445 (Nachrichten von der Klassische Gesellschaft der Wissenschaften zu Gottingen. Philosophisch-historische Klasse.); див. також спеціальну статтю про Баттал: Encyclopedie de L"Islam, vol. I, p. 698; див. також: В. В. Бартольд.Ук. тв. с. 470; D. Ст Macdonald. The Earlier History of the Arabian Nights. – JRAS, 1924, p. 281; М. Канард. Les expeditions des Arabes contre Constantinople. -Journal Asiatique, vol. CCVIII, 1926, pp. 116-118; W. M. Ramsay.Прихильники Арабів до Конкера Азіа Мінора (641-964 A. D.) і спогадів про його раптовість. - Bulletin de la section historique de l'Academie roumaine, vol. XI, 1924, p. 2. Ми звернемося до історії ал-Баттала пізніше у зв'язку з епосом Дігеніса Акріта.

А. Ломбард. Etudes d'histoire byzantine: Constantin V, empereur des Romains. Paris, 1902, p. 59.

WIIIibaldi vita, ed. G. H. Pertz. - Monumenta Germaniae Historica Scriptorum, vol. XV, с. 93.

А. А. Васильєв.Слов'яни у Греції. - Візантійський літопис, т. 5, 1898, с. 416-417.

De thematibus, 53-54.

Theophanes. Chronographia, ed. C. de Boor, pp. 456-457.

К. Є. Zachana van Ungenthal. Geschichte des griechisch-romischen Rechts. Berlin, 1892, S. 16; P. Collinet. Byzantine Legislation від Justinian (565) to 1453. - Cambridge Medieval History, vol. IV,. 1923, p. 708 (він датує вихід Еклоги березнем 740); V. Grumel. La Date de la promulgation de l'Ecloge de Leon III. - Echos d'Orient, vol. XXXIV, 1935, p. 331 (він датує вихід Еклоги березнем 741).

В. Г. Васильєвський.Законодавство іконоборців. - ЖМНП, т. СХСIХ, 1878, с. 279-280; Див. також: В. Г. Васильєвський.Праці, т. IV, с. 163.

К. Н. Успенський.Нариси з історії Візантії. М., 1917, т. 1, с. 216-218.

D. Ginnis. Das promulgationsjahr der Isaurischen Ecloge. - Byzan-tinische Zeitschrift, Bd. XXIV, 1924, SS. 356-357; Е. H. Freschfield(Ed.). A Manual D. 726. Cambridge, 1927, pp. 2; З. A. Spulber. L"Ecloge des Isauriens. Texte, traduction, histoire. Cernautzi, 1929, p. 83 (детальне обговорення проблеми дати Еклоги - с. 81-86 даної книги); G. Ostrogorski. Die Chronologie des Theophanes im 7. та 8. Jahrhundert. - Byzantinisch-neugriechische Jahrbucher, Bd. VII, 1930, S. 6.

K. E. Zachana van Lingenthal(Ed.). Collectio librorum juris graeco-romaní ineditorum. Ecloga Leonis та Constantini. Lipsiae, 1852; J. та P. Zepos. Jus graeco-romanum, vol. II, с. ІІ. Runciman. Нариси історії Візантії. М., 1917, с. 162-182; Див: Ю. А. Кулаковський.Історія Візантії, т. ІІІ, с. 338-339; Е. Stein. Ein Kapitel vom persischen und vom byzantinischen Staate. - Byzantinisch-neugriechische Jahrbucher, Bd. 1, 1920, SS. 75-77; G. Остро-Горський. Ober die vermeintliche Reformtatigkeit der Isaurier. - Byzantinische Zeitschrift, Bd. XXX, 1929-1930, S. 397; Г. Острогорський. Geschichte des byzantinischen Staates. Munchen, 1940, S. 105, Anm. 4; Ch. Diehl, G. Marcais. Le Monde oriental ... Paris, 1936, p. 256.

Theophanes. Chronographia, ed. C. de Boor, с. 410. Див: F. Dolger. Corpus der griechischen Urkunden des Mittelalters und der neueren Zeit. Regesten 1. Regesten der Kaiserurkunden des ostromischen Reiches. Munchen, Berlin, 1924, Bd. I, S. 36, Num. 300; E. Stein. - Byzantinische Zeitschrift, Bd. XXIX, 1930, S. 355.

A. Van Millingen. Byzantine Constantinople, Walls of City і Adjoining Historical Sites. London, 1899, с. 98-99, і навіть ілюстрації між цими сторінками.

Примітки наукового редактора

Наводимо тут для порівняння формулювання значення битви при Пуатьє за російським виданням 1917: "Через чотирнадцять років, а саме в 732 році, на заході Карл Мартелл надав подібну ж послугу Західній Європі поразкою іспанських арабів біля Пуатьє. Просування арабів в Західну Європу було в першій половині VIII століття зупинено. Зіставлення тут йде з поразкою арабів при Константинополі. Від себе хотілося б додати, що обидві події є порівнянними за значенням.

У відповідному місці російської версії (с. 229) є одна фраза, яка була потім включена А. А. Васильєвим у наступні видання: "Звичайно, і остання міркування не вирішує питання".

Вже після смерті А. А. Васильєва особисто Є. Е. Липшиц, або ж за її участі, було опубліковано кілька робіт, у яких всі питання, так чи інакше пов'язані із землеробським законом і в цілому з історико-правовим розвитком Візантії, отримали подальше розвиток. Див: Е. Е. Ліпшиць.Право та суд у Візантії у IV-VIII ст. Л., 1976; Законодавство та юриспруденція у Візантії у IX-XI ст. Історико-юридичні етюди. Л., 1981; Візантійський землеробський закон. Текст, дослідження, коментар підготували Е. Е. Ліпшиц, І. П. Медведєв, Є. К. Піотровська. За ред. І. П. Медведєва. Л., 1984. Згодом погляди Є. Еге. Липшиц змінилися, й у 1976 р. вона писала, що Землеробський закон виданий, швидше за все одночасно з Еклогою, тобто у двадцятих роках VIII століття (Право і суд... с. 201-202). І. П. Медведєв, підбиваючи підсумки вивчення Землеробського закону, писав про дуже ймовірне південноіталійське походження закону (Візантійський Землеробський закон, с. 24-25). Е. Е. Липшиц у коментарях до видання Землеробського закону писала про те, що початковий текст пам'ятника може сягати середини VI ст. (Візантійський землеробський закон, с. 140-141). Спочатку це була швидше за все компіляція, зроблена для потреб приватної особи. Очевидна багатошаровість пам'ятника та включення його тексту як додаток до рукопису Еклоги свідчать, по-перше, про розвиток пам'ятника з часом і, по-друге, про офіційне визнання землеробського закону як загальноімперського та надання його тексту остаточної редакції на початку VIII ст. Такі нині основні підсумки вивчення цієї пам'ятки.

Зазначене вище, у прим. *3, нове критичне видання Землеробського закону містить не лише грецький текст, а й критичне видання слов'яно-російської версії закону (Візантійський Землеробський закон... с. 190-269) з історією вивчення (с. 190-197), аналізом рукописної традиції (С. 198-232), текстом з паралельним перекладом(С. 233-264) та покажчиком слів давньоруської редакції (С, 265-269).

У відповідному місці російської версії (с. 232) є уточнення про роль дисципліни в армії Лева III, не включене А. А. Васильєвим у наступні видання: "І частково завдяки якій він зміг з честю вийти з тяжких умов, що створилися в імперії в останній момент вступу його на престол".

Набагато більш виважений погляд сучасних російських дослідників про Землеробський закон та його еволюції відзначений вище (прим. *3). Див. також: В. В. Кучма. NomoV stratiwtikoV. До питання зв'язку трьох пам'яток візантійського військового права. - ВР, т. 32, 1971, с. 276-285. Ця стаття містить також переклад російською мовою Військового закону.

У відповідному місці російської версії (с. 233) є цілий абзац, не включений А. А. Васильєвим у наступні видання: "З вищевикладеного видно, що достовірними внутрішніми справами Лева III можуть бути визнані Еклога, запровадження деяких податей та виправлення столичних стін. ж стосується інших трьох законів, землеробського, морського і військового, і навіть до завершення фемної організації, то ці явища внутрішнього життя імперії можуть лише з деяким ймовірністю бути віднесені на час Лева III або взагалі до VIII столітті. бути, відмовитися, принаймні по відношенню до деяких з них, і від цієї ймовірності.

Лев III, новий імператор (717-740), був чудовою людиною: чудовий полководець, він успішно намагався захистити Азію від мусульман; спритний дипломат, хороший організатор - він мав усі якості державного діяча. Його син Костянтин V (740-775), якого він завчасно зробив своїм співправителем, щоб зміцнити династію, також, незважаючи на лихослів'я і наклеп його ворогів, що любили знущатися з нього, незважаючи на отримані ним від цих ворогів прізвиська Копронім (що означає гній) і Кабалінос (конюх), - був видатним государем. Розумний і енергійний, він був великим полководцем і великим організатором, і хоча він був владний, запальний, жорстокий і пристрасний ще більше, ніж батько, проте, безперечно, обидва перші Ісаври були дуже великими імператорами, чия славна пам'ять тривалий час жила в візантійської армії та народі; навіть їхні вороги не могли не віддати їм належного. Батьки Нікейського собору, суворо осуджуючи релігійну політику Лева III і Костянтина V, хвалили їх доблесть, здобуті ними перемоги, розумні заходи, здійснені ними на благо своїх підданих, видані ними закони, їхні громадянські інститути - все те, що заслужило їм вдячність народу. І справді, два перші Ісавра були славними перетворювачами імперії.

Зовнішня політика. Ледве минуло кілька місяців з вступу Лева III на престол, як перед Константинополем з'явилися араби і почали атакувати його з суші та з моря; навіть дуже сувора зима не перервала військових дій. Проте внаслідок багатьох зіткнень мусульманський флот був розбитий; сухопутна армія, виснажена голодом, зазнала серйозної поразки. Після року марних зусиль (серпень 717-серпень 718) араби зняли облогу. Для Льва III це було славним початком царювання, для ісламу – великим лихом; подія це мало незрівнянно більшу важливість, ніж перемога, здобута Карлом Мартеллом через п'ятнадцять років у рівнинах Пуатьє. Натиск арабів остаточно був зламаний, і благочестиві візантійці по праву могли пишатися постійним заступництвом бога та діви Марії за християнську імперію та її столицю.

Однак, незважаючи на цей розгром, араби були небезпечними. Після кількох років перепочинку вони знову розпочали наступ, і знову Мала Азія почала майже щорічно страждати від їх вторгнень. Але розгром, завданий ним двома імператорами при Акроїні (739), виявився їм суворим уроком. Костянтин V скористався цим, щоб самому напасти на Сирію (745), відвоювати Кіпр (746) і довести свої війська до Євфрату та Вірменії (751), Успіху візантійців дуже сприяла також внутрішня боротьба, що хвилювала арабську імперію, і прихід до влади ), внаслідок чого столиця халіфату була перенесена з близького Дамаска до віддаленого Багдада.

Протягом усього царювання Костянтина V війна була щасливою для греків; після нього син Лев IV вторгся в 778 р. зі стотисячною армією в Сирію і переможно вигнав мусульман з Малої Азії (779). Арабська небезпека, настільки страшна у VII ст., перестала загрожувати імперії.

Костянтин V намагався одночасно знищити небезпеку з боку болгар. У 775 р. він почав наступ і в результаті дев'яти послідовних кампаній завдав Болгарії при Маркеллах (759) і Анхіалі (762) такі криваві поразки, що перелякані варвари не наважилися більше чинити опір і в 764 р. прийняли мир. Друга війна, що почалася в 772 р. і тривала до кінця царювання, була не менш переможною; і хоча Костянтину V не вдалося знищити державу болгар, але принаймні він зумів відновити престиж візантійської зброї на Балканському півострові. Крім цього він придушив повстання слов'ян у Фракії та Македонії (758) і за прикладом Юстиніана II поселив кілька слов'янських племен у фемі Опсікій у Малій Азії (762).

Внутрішня реформа. Навчаючи таким чином пошану до імперії зовнішніх її ворогів, два перші ісаврійські імператори прагнули в той же час відновити престиж імперії і всередині країни. Це була велика справа адміністративного, економічного та соціального перетворення.

Щоб забезпечити захист кордонів, Лев III та її син почали повсюдно поширювати режим фем, ділячи великі області VII в. на округи, чисельніші, менш протяжні і легше захищаються; крім того, ця система надавала їм важливу політичну перевагу, оскільки вона послаблювала ту владу, яку давало стратигам володіння надто великими територіями, і зменшувала небезпеку повстань, що виникала звідси. У той час як військовий закон відновлював дисципліну в армії, - старанна, часто сувора фінансова адміністрація постачала скарбниці доходи. Землеробський закон мав на меті обмежити небезпечний розвиток великих доменів, призупинити зникнення дрібної приватної власності, забезпечити селянам більш стерпні умови існування. Морський закон заохочував розвиток торговельного мореплавства. Але особливо покращила відправлення правосуддя і з великою ясністю внесла до закону абсолютно новий дух людяності та рівноправності велика законодавча реформа, яку ознаменувала публікація Цивільного кодексу, званого Еклога (739). Після півстолітнього правління два перших Ісавра зробили імперію багатою і квітучою, незважаючи на чуму, що спустошила її в 747 р., незважаючи на хвилювання, викликані іконоборством.

II

ІКОНОБОРСТВО (726-780)

Щоб завершити справу відновлення імперії, Лев III та Костянтин V спробували провести ще й значну релігійну реформу. Вони заборонили ікони, стали переслідувати ченців, що захищали їх, і внаслідок розпочатої ними серйозної боротьби, званої іконоборством, вони зберегли в історії прізвисько іконоборців.

Історики часто неправильно розуміли характер релігійної політики ісаврійських імператорів та недооцінювали її мету та значення. Причини, що її викликали, були одночасно і релігійні і політичні. Багато благочестивих душ на початку VIII ст. було ображено надлишком забобони і особливо тим місцем, яке займало в житті візантійців поклоніння іконам, віра в їхні чудотворні риси, звичай поєднувати з ними всі людські вчинки та інтереси; багатьох розумних людей турбувало те зло, яке в такий спосіб завдавало релігії.

Вороже ставлення до ікон було особливо сильно в Азії; Лев III, за походженням азіат, поділяв це почуття. Ні він, ні його син не були, як іноді думають, вільнодумцями, раціоналістами, попередниками реформації чи революції; це були люди свого часу, благочестиві, віруючі, навіть богословськи освічені, які щиро дбали про реформу релігії шляхом очищення її від усього того, що здавалося їм ідолопоклонством. Але водночас це були державні діячі, поглинені турботою про могутність та спокій імперії. А величезна кількість монастирів та їх безперервно зростаючі багатства створювали для держави серйозну небезпеку. Імунітети, якими користувалися церковні володіння, зменшували доходи скарбниці; Значна кількість людей, які вступали в монастирі, забирало у землеробства працівників, в армії - солдатів, у громадських установ - чиновників. Вплив же, який мали ченці на душі віруючих, і їхня могутність, що випливала звідси, робили їх особливо небезпечними. Саме проти такого порядку речей і намагалися діяти Ісаври, особливо Костянтин V; забороняючи ікони, вони завдавали удару ченцям, які знаходили в культі ікон наймогутніші засоби впливу на мирян. Безсумнівно, розпочатої в такий спосіб боротьбою ісаврійські імператори відкрили тривалу епоху смут; Безсумнівно, цей конфлікт спричинив дуже серйозні наслідки у сфері політики. Однак ті, хто хоче судити про государів-іконоборців справедливо, не повинні забувати, що у своєму починанні вони зустріли велику підтримку з боку вищого духовенства, яке заздрило впливу ченців, і армії, що здебільшого складалася з азіатів; їх підтримав як офіційний світ, а й народ, не можна забувати, що розпочата ними справа мало й глибокі підстави і безсумнівна велич.

У 726 р. Лев III оприлюднив перший едикт проти ікон, у якому, як здається, він наказував не стільки їх руйнувати, скільки вішати більш високо - так, щоб видалити їх від поклоніння натовпу. Цей захід викликав крайнє збудження: у Константинополі відбулися запеклі зіткнення, у Греції спалахнуло повстання, втім швидко пригнічене (727); Італія піднялася вся цілком (727); Папа Григорій II обмежився різким протестом проти брехні іконоборців, але його наступник Григорій III незабаром почав проводити сміливішу політику і, не задовольняючись переказом іконоборців анафемі (731), намагався один час скористатися допомогою лангобардів проти імператора. З іншого боку, в Сирії Іоанн Дамаскін метал громи та блискавки проти Лева III. Тим часом едикт застосовувався, мабуть, з великою помірністю; захисники ікон не піддавалися систематичному переслідуванню; і хоча патріарх Герман був скинутий і заміщений прихильником реформи (729), хоча проти церковних шкіл було вжито певних заходів, - разом з тим повстання в Греції було придушене аж ніяк не суворо.

Проте боротьба неминуче мала прийняти гостріший характер. У тому конфлікті, де сутнісно стикалися авторитет імператора у питаннях релігії та прагнення церкви звільнитися від опіки держави, швидко виникли важливі питання. Крім того, Костянтин V, який мав більшу схильність до богослов'я, ніж його батько, привніс у боротьбу свої особисті думки, виступивши не тільки проти ікон, а й проти культу богородиці і святих, а оскільки він мав і більш пристрасний характер, то вів боротьбу з великим фанатичним запалом та з більшою жорстокістю.

Коли після десяти років слави і процвітання він зміцнився на троні, похитненому повстанням Артавасда (740-742), він скликав в Ієрії собор (753), який урочисто засудив ікони. Відтепер государ міг карати завзятих як за непокору імператору, а й повстання проти самого бога. Однак спочатку він лестив себе надією переконати своїх супротивників.

Тільки 765 р. почалися справжні гоніння. Ікони розбивали, монастирі закривали чи секуляризували, перетворювали на казарми чи готелі; монастирське майно конфіскували, ченців піддавали арешту, тюремному ув'язненню, катуванням, засланню; деякі з них, як св. Стефан молодший, загинули насильницькою смертю; інші виставлялися на посміяння перед народом, зібраним на іподромі. Багато високих посадових осіб імперії було страчено чи вислано. Патріарх Костянтин, спочатку висланий, згодом був страчений (767). Протягом п'яти років по всій імперії лютували переслідування, можливо, менш жахливі, ніж їх зображують противники імператора - смертні вироки в цілому були рідкісні, - але все ж таки надзвичайно запеклі. «Здавалося, - каже один сучасник, - що уряд мав намір повністю викорінити чернецтво». Ченці стійко чинили опір; вони мужньо страждали «за справедливість та істину». Все ж таки багато хто поступався, багато хто біг, головним чином в Італію, так що, як з деяким перебільшенням говорить один сучасник, «здавалося, що у Візантії не залишилося жодного ченця».

Безперечно, що ця боротьба була причиною безмежної люті, суворості, крайньої жорстокості і що вона породила в імперії глибоке хвилювання. Крім цього, вона мала дуже важливі наслідки. Вже Лев III своєю спробою зламати опозицію папства, відокремивши від підпорядкування Риму Калабрію, Сицилію, Кріт та Іллірію та підпорядкувавши їх патріарху константинопольському, посилив невдоволення пап та нерозташування населення Італії.

Коли в 751 р. Равеннський екзархат упав під ударами лангобардів, папа Стефан II, не вагаючись, відвернувся від єретичної і нездатної захистити півострів імперії, щоб звернутися до франків за менш обтяжливою і більш дієвою підтримкою, і прийняв від переможця Піпіна землі, що колись належали , які відтепер утворили світське володіння пап (754).

Це був розрив між імперією та Римом. Костянтин V був готовий на все, щоб покарати тата, в якому він бачив лише віроломного підданого, який незаконно привласнив собі те, що належало його панам. Всі його зусилля були марними. У 774 р. Карл Великий, знову вторгшись на півострів, урочисто затвердив дар Піпіна. Візантія зберегла в Італії лише Венецію та кілька міст на півдні півострова. У результаті імперія, що скоротилася у своїх розмірах, виявилася відкинутою ще далі на схід; крім того, цей розрив став джерелом серйозних ускладнень та небезпек у майбутньому.

III

ІРИНА ТА ВІДНОВЛЕННЯ ІКОНОЛЮЧЕННЯ (780-802)

Релігійна політика перших Ісаврів посіяла багато насіння розбрату, невдоволення, смути. Це виявилося зі смертю Костянтина V.

Протягом свого короткого царювання Лев IV (775-780) продовжував традиції попереднього правління; але його вдова Ірина, регентша при юному Костянтині VI, дуже скоро вважала вигіднішим для своїх честолюбних задум спертися на православ'я і відновити шанування ікон. Цілком присвятивши себе здійсненню цього серйозного наміру, вона знехтувала боротьбою з мусульманами, які в 782 р. знову опинилися у Хрисополя, перед самим Константинополем, і уклала з халіфом досить принизливий світ (783); з іншого боку, вона зблизилася з Римом, почала дружні стосунки з франкським королівством; у своїй внутрішньої політикивона особливо дбала про усунення з уряду іконоборців, вилучила зі столиці своїх зятів, синів Костянтина V; розчистивши собі таким чином шлях, вона, згідно з патріархом Тарасієм, добилася урочистого засудження єресі іконоборців на вселенському соборі в Нікеї (787) і відновила іконопочитання при бурхливому схваленні віруючих, які бачили в цій перемозі запоруку наближення повної незалежності церкви від держави.

Сп'яніла своєю перемогою, натхненна популярністю, яку вона здобула своєю благочестивою старанністю, Ірина не похитнулася вступити в боротьбу за трон зі своїм сином, який досяг повноліття. Вперше вона змушена була відступити (790) перед невдоволенням армії, що залишалася вірною пам'яті Костянтина V, збентежена поразками, які завдавали візантійській армії араби, болгари та лангобарди. Але вона спритно підготувала своє повернення до влади; в 797 р. вона скинула свого сина, не зупинившись перед тим, щоб засліпити його.

З тих пір (797-802) вона почала царювати як справжній імператор, - перша жінка, яка від свого імені правила у Візантії. Але хоч завдяки їй церква, зміцніла і оновлена ​​в результаті боротьби, знову зайняла своє колишнє становище у візантійському суспільстві, хоча партія ченців та іконопочитателів, керована такими людьми, як Феодор Студит, стала більш могутньою і більш заповзятливою, ніж будь-коли, все ж таки виняткове піклування Ірини про релігійну політику спричинило сумні наслідки.

Незважаючи на тимчасові перемоги, здобуті Костянтином VI над арабами і болгарами (791-795), багдадський халіфат при Харун-ар-Рашиді відновив наступ на Сході і змусив візантійців платити йому данину (798). На Заході, перед Карлом Великим, Візантійська імперія виявила таку ж слабкість, і події 800-го року, в результаті яких Західна Римська імперія була відновлена ​​франкським королем, були для візантійського двору чутливим приниженням.

Зменшена у своїх межах, імперія була ослаблена і зсередини - через крайню прихильність, що виявлялася державою щодо церкви, внаслідок глибоких розбіжностей, які залишило по собі іконоборство, нарешті, внаслідок поганого прикладу, поданого Іриною, що відкрила еру династичних переворотів. Безперечно, епоха іконоборців відзначена чудовим розквітом художнього та розумового життя; ісаврійські імператори не були пуританами; забороняючи ікони, вони любили розкіш, блиск придворного життя, й у прикраси своїх будівель заохочували світське мистецтво, яке живиться як античними традиціями, і арабськими зразками; і завдяки цьому, а також через те видне місце, яке у VIII ст. належить азіатам, імперія остаточно стає східною. Але хоч би якою була велика роль, яку імперія зберігала як оплот християнства проти ісламу і страж культури проти варварства, - до кінця VIII століття їй звідусіль загрожували страшні небезпеки, і вона виявилася надзвичайно слабкою.

Падіння Ірини, скинутої внаслідок державного перевороту Никифором (802), відкриває смугу розрухи та анархії.

IV

ДРУГИЙ ПЕРІОД ІКОНОБОРСТВА (802-812)

Никифор (802 - 811) був розумним государем та спритним фінансистом; дбаючи про поповнення розореної скарбниці, він сам виявився змушеним завдати удару навіть церковному майну. Він був прихильником помірних дій і тому відмовився від запеклої тактики іконоборців; проте він зумів підтримати їхню реформу і вважав особливо неприпустимим прагнення візантійської церкви, сп'янілою своєю перемогою, відкрито звільнитися від влади держави і знову завоювати свободу. Це характерна рисадругого періоду іконоборства: на той час у Візантії мало щось подібне до суперечки про інвеституру, що відбувалося пізніше на Заході.

Ченці монастиря св. Іоанна Студіта під керівництвом свого ігумена Феодора з надзвичайним запалом і вкрай непохитно підтримували домагання церкви. З рівною суворістю вони боролися проти обережної політики патріарха Никифора (806 - 815), який намагався згладити спогади про час іконоборців, проти фінансової політики імператора та проти його авторитету у сфері релігії. Уряд змушений був з ними боротися (809), виганяти їх із монастиря та з країни; ченці, не вагаючись, звернулися до папи, готові визнати верховенство римської церкви, щоб забезпечити цією ціною незалежність східної церкви від держави. Подібна поведінка мала викликати реакцію з боку іконоборців. Це було справою Лева V Вірменина (813 – 820) та двох імператорів Фригійської династії – Михайла III (820 – 829) та Феофіла (829 – 842). Знову на тридцять років імперія опинилася у владі жахливих смут.

У 815 р. собор, скликаний у св. Софії, знову заборонив ікони і знову набрав чинності укази імператорів-іконоборців від 753 р. В результаті знову почалося руйнування ікон; найменші спроби протесту з боку ченців безжально пригнічувалися; ченців зраджували суду, запекло переслідували, посилали. Феодор Студіт помер у засланні (826); при імператорі Феофілі, полум'яному іконоборці, який уперто відстоював свої богословські переконання, переслідування стали ще суворішими. Проти захисників ікон було видано жорстокий указ (832), і патріарх Іоанн, прозваний Леканомантом (чарівником), взяв він його виконання. Монастирі закривалися, ченці зазнавали переслідувань та ув'язнення; знову запанував терор. Але після ста двадцяти років виснажливої ​​та безплідної боротьби настала втома. Негайно після смерті Феофіла його вдова, регентка Феодора, за порадою свого брата Варди, вирішила встановити світ, відновивши шанування ікон. Це була справа собору 843 р., якою керував новий патріарх, Мефодій; рішення цього собору було проголошено в урочистій обстановці; грецька церква досі прославляє пам'ять про цю подію у щорічному святі православ'я 19 лютого (?????? ? ? ?????????).

Але хоча ікони і були відновлені, хоча завдяки цьому церква виявилася переможницею, - все ж таки в одному суттєвому пункті справа імператорів-іконоборців залишилася без зміни. Вони хотіли зберегти церкву, залежну від держави, підпорядкувати її імператорській владі; студити запекло боролися проти цього наміру; вони наполегливо відмовляли імператору у праві вирішувати питання віри і, не поступаючись ні в чому, вимагали незалежності церкви від світської влади. У цьому пункті студити зазнали поразки.

Церква виявилася більш ніж будь-коли підлеглої влади імператора, - такий незаперечний результат іконоборчого руху.

V

ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА І ВІДНОВЛЕННЯ ІМПЕРІЇ (802 - 867)

У той час як імперія була поглинута релігійною боротьбою, серйозні події бентежили її спокій усередині та коливали її безпеку зовні.

Злочин Ірини проти сина, що поклало край Ісаврійській династії, знову відкрило еру переворотів. За державним переворотом, що збудував на престол Никифора (802), відбулося повстання, що зробило імператором Лева V (813), а потім змова, внаслідок якої вбитого Лева V змінив Михайло II (820); поруч із успішними змовами можна навести, довгий перелік невдалих спроб, у тому числі найнебезпечнішою було повстання Хоми Слов'янина (822-824), який, спираючись на нижчі класи, надав своєму повстанню майже народний характер. Протягом двадцяти років імперія була жертвою анархії.

Позов її справи йшли не краще. Договір 812 р., який визнавав за Карлом Великим титул імператора, означав остаточну втрату Італії, де Візантія зберегла лише Венецію та деякі землі на півдні півострова. Війна з арабами, відновлена ​​в 804 р., призвела до двох серйозних поразок: до захоплення Криту, мусульманськими піратами Іспанії (826), що почали звідси майже безкарно спустошувати східне Середземномор'я, і ​​до завоювання Сицилії африканськими арабськими. Палермо. Особливо грізною була небезпека з боку болгар, відколи страшний хан Крум розширив межі своєї імперії від Гема до Карпат. Никифор спробував розбити його, вдершись у Болгарію, але на зворотному шляху, внаслідок кривавого розгрому, він загинув (811), а болгари, знову захопивши Адріанополь, з'явилися біля стін Константинополя (813).

Перемога Лева V при Месемврії (813) врятувала імперію. Але якщо згадати, що до всіх цих численних небезпек додалися ще повстання не цілком підлеглих народів - такі, як повстання слов'ян Пелопоннеса (807), - стане зрозуміло, що після двадцяти років анархії справа великих ісаврійських імператорів здавалася повністю знищеною.

Проте імперія оговталася від цієї кризи. Царювання Феофіла (829-842), внаслідок зростаючого ослаблення багдадського халіфату, частково відшкодувало поразки на Сході, і хоча після розгрому у Дезімона (нині Токат) і взяття Аморія (838) довелося просити у арабів світу, все ж таки завдяки енергійній внутрішній політиці, управлінню фінансами та дипломатичної спритності Візантія відновила свій престиж та процвітання. Пишнотою будівель, розкішшю священного палацу, блиском культури Константинополь до середини IX ст. змагався зі столицею халіфів. Коли ж зрештою затихла нескінченна боротьба, породжена іконоборством, він став ще більш блискучим та могутнім. Здавалося, що, вийшовши з цього тривалого періоду смут, література та мистецтво набули нову силу, та Константинопольський університет, відновлений у Магнаврському палаці кесарем Вардою (близько 850 р.), став під керівництвом Льва Фессалонікського центром чудової розумової культури.

Церква, яка також вийшла молодшою ​​з боротьби, надавала свою оновлену діяльність до послуг держави. Вона відновлювала релігійну єдність, борючись із єресями, особливо з павлікіанами, яких уряд Феодори люто переслідував у Малій Азії, і закінчуючи звернення слов'ян Пелопоннеса (849); особливо успішно поширювався візантійський вплив на весь Схід завдяки діяльності місіонерів. На заклик государя Великої Моравії Кирило і Мефодій, «слов'янські апостоли», понесли християнство варварським племенам Угорщини та Богемії (863). Але цим не обмежується їхня діяльність. На прохання новонавернених вони переклали священне писання слов'янською мовою; щоб записати свою працю, вони винайшли слов'янську писемність - глаголицю, - давши таким чином слов'янам і власний алфавіт і власну літературну мову; вони проповідували слов'янською мовою, звершували богослужіння за слов'янським обрядом, прагнули створити слов'янське духовенство, і завдяки своїй тонкій далекоглядності вони завоювали слов'янський світ для православ'я. Протягом двадцяти років (863-885) фессалонікські брати робили свою справу проповіді євангелії. І хоча, зрештою, воно зазнало невдачі внаслідок ворожого відношення германців та вторгнення мадяр, в інших місцях подібний спосіб дій доставляв Візантії більш тривалі успіхи. На берегах Дону християнство проникло держава хозар, де панувала іудейська релігія. Особливо важливо, що у 864 р. православ'я прийняв цар Болгарії Борис; і хоча через кілька років новонавернений правитель завагався був між Візантією і Римом, хоча він і вступив у зносини з папою Миколою I, просячи його встановити в болгарському царстві латинський обряд (866), проте відтепер грецький вплив глибоко проник у Болгарію.

То були великі успіхи. Без сумніву, божевілля Михайла III (842-867), особливо після того як молодий государ вийшов з-під опіки своєї матері Феодори (856) і свого дядька Варди, трохи затьмарили досягнуті результати. Морські набіги арабів Криту спустошували східні моря; у Малій Азії протягом двадцяти років (844-863) успіхи змінювалися невдачами; у країнах між 843 і 859 гг. мусульмани остаточно вибороли Сицилію. Нарешті, вперше перед Константинополем з'явилися росіяни (860) і, згідно з народним віруванням, столиця була врятована лише завдяки чудовому заступництву діви Марії.

Інша, серйозніша і значніша подія сталася за правління Михайла III. На константинопольський патріарший престол на місце Ігнатія, скинутого кесарем Вардою, сів Фотій (858). На заклик скинутого первосвященика папа Микола I розпочав судову справу і доручив легатам провести розслідування. Владолюбний Фотій чудово використав невдоволення, яке Схід протягом багатьох століть відчував по відношенню до домагань пап, і його ворожнечу проти Заходу. У відповідь на вимогу визнати владу Риму він дуже спритно зумів перетворити свою особисту справу на справді національну. На відлучення, якому піддав його папа Микола I (863), він відповів розривом із Римом. Константинопольський собор (867) зрадив папу анафемі, оголосив його втручання у справи східної церкви незаконним та завершив розкол. Це було переконливим доказом наявності у Візантії національного почуття, щонайменше яскраво виявилося у той самий час у Болгарії у вигляді обурення, викликаного загарбницькою політикою Риму (866).

Таким чином, до середини ІХ ст. вже справді існувала візантійська національність, що повільно склалася під час подій. Імперія після періоду іконоборства знову набула релігійної єдності, політичної могутності, велич духовного життя; але насамперед вона стала суто східною імперією. Наближався момент, коли Візантія мала досягти вершини своєї могутності. Коли Василь Македонський, фаворит Михайла III, наближений ним до трону, звільнився спочатку від свого суперника Варди (866), а потім убив свого благодійника (867) і започаткував нову династію, - цим державним переворотом він забезпечив Візантійській імперії сто п'ятдесят років могутності, процвітання та слави.

Примітки:

Подібне найменування було нормальним; проте слід зазначити, що Василь був вірменським походженням і переселився до Македонії досить пізно.