Юрій Селезньов: російський витязь на Третьій світовій. Юрій Селезньов - Світ Достоєвського. Слово живе та мертве Юрій Селезньов критик

Багато статей та всі книги Юрія Селезньова були подією в критиці 70-80-х років ХХ століття, викликали жаркі та довгі суперечки, луна яких періодично звучить і в останні два десятиліття. Селезньов, посилаючись на традицію народного світосприйняття, писав: «Людина жива, поки жива пам'ять про неї». І сьогодні ми маємо всі підстави стверджувати, що через 24 роки після фізичної смерті Юрія Селезньова він живий.

Унікальність критики виявляється вже в наступному. Останню прижиттєву його книгу «Василь Бєлов» (М., 1983) відокремлюють від першої «Вічний рух» (М., 1976) лише сім років. Та й весь творчий шлях Селезньова – від статті «Навіщо лоша коліщатка?» («Молода гвардія», 1973 № 8), що принесла першу популярність, до ранньої смерті 16 червня 1984 року - становить неповних 11 років. І за такий короткий проміжок часу Юрій Іванович Селезньов став одним із найкращих «правих» критиків, редакторів, одним із найстійкіших і найвідважніших бійців за російську справу. У центрі нашої уваги будуть людські та творчі якості критика, які зумовили та явили феномен Селезньова. Почнемо з епізоду, що у долі критика ключовим.

1970 року Юрій Селезньов, викладач російської мови для іноземних студентів, який мріяв про наукову роботу, приїжджає з Краснодара до Москви на «розвідку». Приїжджає навмання, бо навіть не знає, до кого можна звернутися за допомогою. Вибір упав на Лева Аннінського.

Цей факт, гадаю, свідчить про непоінформованість Селезньова у нюансах літературної боротьби, у тому, яку позицію займає конкретний автор. Але це зовсім не означає, що мають рацію ті, хто бачив у Селезньові неосвіченого провінціала, що окультурився в Москві…

По-перше, за спогадами однокурсників та друзів Юрія Івановича (Олександра Федорченка, Бориса Солдатова, Михайла Ебзєєва та інших), він ще в роки навчання на історико-філологічному факультеті виділявся серед студентів широкими та різнобічними знаннями, полемічним даром, вмінням вести на рівних літературний розмову із викладачами факультету. Михайло Ебзєєв, наприклад, наводить епізод, коли доцент Всеволод Альбертович Михельсон, фахівець з російської літератури та критики ХIХ століття, у суперечці з Селезньовим про Бєлінського змушений був визнати правоту студента і свою фактичну помилку, на яку той вказав («Рідна Кубань», 2007 , № 2).

По-друге, відомі статті та книги критика могли з'явитися тільки на ґрунті, підготовленому всім попереднім, краснодарським життям. І взагалі велике, якщо не вирішальне значення в подібних випадках має те, чиїми очима побачений Селезньов. Про його заздрісних недоброзичливців, ворогів мова попереду. З численних свідчень друзів, соратників, знайомих і просто об'єктивних людей наведу висловлювання Валерія Сергєєва, автора книги «Андрій Рубльов»: «Чудово знав російську, та й не тільки російську літературу, серйозний фахівець з Достоєвського, він почував себе «вдома» і в багатьох інших галузях культури. Люди, що близько з ним спілкувалися, пам'ятають про його великі, іноді несподівані, знання в галузі російської історії, фольклору, про його інтерес до старого і нового живопису, музики, до окремим проблемамархеології, лінгвістики »(Сергєєв В. Серцевий уклін // У кн.: Селезньов Ю. Пам'ять творить. - Краснодар, 1987).

І все ж, незважаючи на сказане, важко припустити, як би склалася доля Юрія Селезньова, якби свого першого приїзду до Москви він не зустрів Вадима Кожинова. Будемо вдячні Льву Аннінському за те, що він правильно оцінив ситуацію, безпомилково зрозумів, хто потрібний кубанському філологу і направив його до Кожинова.

Про величезну - позитивну - роль Вадима Валеріановича в житті Селезньова сказано багато і справедливо. Не повторюватиму загальновідоме і відразу звернуся до першої книги Юрія Івановича «Вічний рух». Вона - своєрідна точка відліку, що дає уявлення про те, з чого починав Селезньов-критик.

Не викликає сумніву, що «Вічний рух» – саме перша книга автора. Очевидна різноякісність її глав: у деяких їх видно сліди професійного учнівства. Однак глава про творчість Василя Бєлова «Сучасність традиції» написана на рівні зрілих робіт Селезньова та кращої критики 70-х років.

Відразу впадає у вічі і те, що у цій книзі відсутні посилання класиків марксизму-ленінізму, Леоніда Брежнєва, партійні документи тощо. Це, безсумнівно, відрізняло її від робіт переважної кількості критиків, літературознавців, публіцистів різних напрямів.

На ідеологічні «проколи» книги Ю. Селезньова вказав у статті «Полемічні маргіналії» Юрій Суровцев, один із «шалених ревнителів» марксистсько-ленінської ідеології того періоду. Він у розділі з промовистою назвою «Жага усвідомленої ідеологічності» вказує, зокрема, на такі «уразливі» місця в книзі Юрія Селезньова: «…Це трактування, настільки безперечне за першим враженням, «непомітно» позбавляється класової, ідеологічної визначеності»; «до того ж – що це за списки літературних героїв, у яких знову ж таки зникає реальна духовно-ідеологічна різниця між ними?»; «Позаісторичність, абстрактність подібних критичних побудов Ю. Селезньова стає особливо очевидною» («Питання літератури», 1979 № 12). З Юрієм Суровцевим все давно зрозуміло, і коментарі до його висловлювань зайві. Набагато важче розібратися в оцінках книги вже за пострадянських часів: у них розстановка ідеологічних акцентів, на перший погляд, не викликає сумнівів, але вона – плід фантазії та свавілля.

Через 23 роки після виходу книги Юрія Селезньова Вадим Кожинов у статті «Судилище…» повідомив цікавий факт, супроводжувавши його своїм коментарем. Альберт Бєляєв, гонитель «російської партії» від ЦК КПРС, отримав екземпляр книги Селезньова, в якому, за словами Кожинова, «були жирно підкреслені визначення “радянський” та “російський”, при цьому ставало очевидним, що перший епітет ставився до чужих авторів письменників. , А другий - до люб'язних йому ... Нині можна сперечатися про правомочність цього "розмежування", але тоді, чверть століття тому, воно було по-своєму виправдане »(«Москва», 1999, № 1).

Я, котрий не раз читав цю книгу Селезньова, не звернув уваги на зазначену закономірність вживання слів «російська» і «радянська». До того ж, подібне «розмежування» багато в чому співзвучне з моєму баченню питання…

Проте насправді у книзі «Вічний рух» не тільки немає протиставлення понять «російська» – «радянська», а й «радянська» (логічне визначення, назване чомусь Кожиновим епітетом) зустрічається гранично рідко, не більше ніж п'ять разів на 236 сторінках. . Головне ж – «радянський» не несе у Селезньова негативного сенсу, про який говорить Кожинов.

Наприклад, у розділі «Словом все робиться» дане визначення використовується єдиний раз у такому контексті: «що йде від витоків основоположника радянської літератури – Максима Горького». У розділі «В одне серце з людьми», де творчість Віктора Лихоносова порівнюється з чужими Ю. Селезньовою авторами «сповідальної прози», слово «радянський» відсутнє взагалі. Лише у розділі «Слово живе і мертве» «радянський», здавалося б, несе те смислове навантаження, про яке писав Кожинов. У цьому розділі Селезньов наводить приклади необґрунтованого вживання іноземних слів у уривках (автори яких не називаються) і робить висновок: «Всі ці слова вилучені не зі спеціально-наукових творів, та якщо з творів радянських письменників». Версія Кожинова спрацювала б у цьому випадку, якби не контекст, не попередня пропозиція, з якої випливає, що радянська література – ​​«наша література».

Отже, тих смислових акцентів, про які писав Вадим Валеріанович, у книзі Юрія Селезньова немає. Але в ній є все те, що дозволило автору-початківцю в найкоротший термін стати одним з кращих «правих» критиків.

Незалежність та сміливість суджень – одна з головних якостей Юрія Селезньова. У «Вічному русі» воно проявляється по-різному. По-перше, стосовно письменників – героїв книги. Найбільш показовою є глава «Грані народного характеру». У ній протягом майже 30 сторінок йдеться про серйозні творчі невдачі таких різних авторів, як Володимир Солоухін, Володимир Тендряков, Борис Васильєв, Анатолій Ліпатов, Іван Рижов, Іван Зубенко. Процитую лише висловлювання про «правий» прозаїк, на той час майже класику, Володимир Солоухін: «На жаль, саме елементи туристичного погляду на серйозні питання часу стали переважати в “Букеті хризантем”, “Пляшці старого вина”, “Обіді за кордоном” та , нарешті, стали пануючими в повісті “Прекрасна Адигена” (“Наш сучасник”, 1973, № 8, 9).

В інших розділах «тотальної» критики піддається лише Данило Гранін («Словом все робиться») та «сповідальна проза» («Життя на порозі»). Окремі ж невдачі, художні прорахунки Юрій Селезньов знаходить у Валентина Распутіна («Мужність добра»), Євгена Носова («Зі мною на землі…»), Василя Бикова («Бути людиною»), Андрія Бітова («Життя на порозі»).

Отже, далеко не кожен критик, тим більше початківець, наважився б на таке ставлення до відомих письменників, переважно авторів першого ряду. Нетиповим виглядало і недотримання правил літературної боротьби. Це виявилося також у полеміці з Аллою Марченко, Володимиром Кардіним, Маріеттою Чудаковою, Володимиром Кам'яновим, Володимиром Вороновим, Феліксом Кузнєцовим, Анатолієм Ланщиковим, Віктором Чалмаєвим та іншими критиками.

Подібна творча та людська незалежність була не тільки не в честі, а й по-різному засуджувалась, переслідувалася більшістю учасників подій з обох боків. Наприклад, 27 грудня 1977 року Ігор Дедков (який на той час лавірував між «правими» та «лівими», душею, ідеями належать до «лівих») записує у щоденнику: «Здається, відновлюються наші стосунки з Оскоцьким» (Дєдков І. Щоденник .1953-1994. - М., 2005). Приводів до охолодження, як повідомляє Дєдков, було два. Один із них – «кілька співчутливих слів про Селезньова» у листі до Валентина Оскоцького. Як бачимо, навіть епістолярне, нікому не відоме порушення правил вело до таких серйозних наслідків. Що ж говорити про статті, книги, публічні виступи?

Знову наголошу: суть у цьому випадку не у Валентині Оскоцькому, одному з найшаленіших «лівих» русофобів останньої третини ХХ століття. Реакція «праворуч», «своїх» була, по суті, аналогічною. Тому закономірно, що незалежна позиція Юрія Селезньова породила чимало заздрісників, недоброзичливців, ворогів. Вони та люди просто недалекі вигадали різні безглузді міфи, один з яких (найстійкіший) звучить так: Юрій Селезньов – погана копія Вадима Кожінова та Петра Палієвського.

Ця версія легко спростовується навіть з прикладу першої книги критика. Досить хоча б порівняти статті Селезньова про Битова («Життя на порозі») та Бєлова («Сучасність традиції») із статтями Кожинова про цих авторів «Сучасність мистецтва та відповідальність людини», «Голос автора та голоси персонажів. "Звична справа" В. Бєлова »(роботи дивіться в книзі: Кожинов В. Статті про сучасну літературу. - М., 1980). Будь-який неупереджений читач побачить різне тлумачення тих самих творів названих авторів. Для мене очевидно, що стаття Кожинова про «Звичну справу» значно слабша за статтю Селезньова про Бєлова, а робота Вадима Валеріановича про Битова професійніша і змістовніша за роботу Юрія Івановича про цього прозаїка.

Що ж до Петра Палієвського, то книга «Вічний рух» дає змогу провести наступну паралель. У розділі «Слово живе та мертве» Юрій Селезньов тричі посилається на статтю Палієвського «Світове значення М. Шолохова». Вона разом із роботою «До поняття генія» була особливо популярна у «правих» у роки-70-80-ті роки, які автор бачився багатьом однією з головних теоретиків, ідеологів «російської партії», її сірим кардиналом.

У названій статті Селезньов у своїх міркуваннях про гуманізм і народність, на перший погляд, слідує за Палієвським. Але якщо прочитати обидві роботи уважно, стане очевидним, що Селезньов вступає у приховану полеміку з визнаним «правим» автором.

Думаю, невипадково Юрій Іванович опускає одну з центральних ідей Петра Васильовича: Михайло Шолохов «перервав традицію» російської класичної літератури. Ця ідея двічі ілюструється з прикладу порівняння з Пушкіним. Щоб уникнути докорів у вільному переказі, тлумаченні принципових суджень Палієвського, процитую їх: «І нарешті, у Шолохова вперше з'явилася сама маса, що піднімає інших. Начебто література, досягнувши "дна", хитнулася і пішла нагору, захоплюючи за собою те, чого не бачили і вседосяжні "пушкінські промені"»; «Пушкін її (важко зрозуміти, чи “міру нещадності”, чи “залізну пургу”. – Ю.П.) передбачав, але бачити не хотів З незаперечним знанням народу він (Шолохов. – Ю.П.) побачив бунт самий нещадний, але не в нісенітниці, а в ясно помітному історичному світовому сенсі. Це справді щось нове та безприкладне. Власне, це єдина поки що точка зору – не заявлена, а пред'явлена ​​– що вийшла межі, окреслені у літературі Пушкіним, і його можна брати початок нового художнього світогляду».

У цих міркуваннях літературознавця дізнається добре знайома ідея про неповноцінність російських класиків порівняно з радянськими авторами, озброєними єдино вірним вченням, яке дозволяє їм досягти немислимих навіть для Пушкіна світоглядних і творчих висот.

Тільки в Петра Васильовича ця ідея виражається не настільки примітивно-грубо, як у багатьох його попередників і сучасників, і коло новаторів звужене до одного Михайла Шолохова, і стиль статті майже одичний, і яка гра слів… Тільки сумно, як сумно…

Отже, у розділі «Слово живе і мертве» Юрій Селезньов, спочатку йдучи за Петром Палієвським, вступає із нею в незриму полеміку на головному етапі своїх роздумів. У творчості Шолохова критик побачив не розрив із класичною традицією, а продовження її. Про місце Пушкіна у цьому контексті сказано принципово інакше, ніж у Палієвського, сказано гранично точно: «Отже, шолоховское початок – у Пушкіні, там, де початок Достоєвського і всієї російської литературы. А саме це пушкінське - на засадах народного світовідносини».

Так, розмірковуючи про Пушкіна, Шолохова, Пришвіна, Юрій Селезньов природно виходить на проблему народності. Вона – ключова у всій його творчості, і символічно, що остання книга критика, «Очима народу» (М., 1986), повністю присвячена проблемі народності у російській літературі та національної думки. У першій же книзі розставлені деякі основні акценти в трактуванні питання, і з позиції народності оцінюються автором сучасна проза («традиційна школа» насамперед), та вітчизняна словесність різних століть.

Показовим є одне з ударних місць «Вічного руху», відзначене авторським тавром Селезньова-критика. У першому розділі, «Словом все робиться», він наводить велику цитату з Максима Горького, яка закінчується словами: «…Храм російського мистецтва будований нами за мовчазної допомоги народу, народ надихав нас, любіть його». Далі Селезньов, справедливо поправляючи «буревісника революції», формулює одну зі своїх заповітних ідей, яка, знаходячи різні смислові обертони, пройде через його творчість: «Але народ був не лише мовчазним натхненником храму російського мистецтва, він був справжнім героєм літератури, її моральним центром . Справа не в тому, скільки представників народу стало героєм того чи іншого роману, а в тому, що всі без винятку герої часу оцінювалися письменниками тільки після того, як їхнє життя співвідносилося з життям народним, з народними ідеалами та устремліннями. Саме народні ідеали були тим останнім судом, яким судили російські письменники своїх героїв».

І ця постійна прихильність народності зближує Селезньова не з традиційно званими Вадимом Кожиновим та Петром Палієвським, а з Михайлом Лобановим, який ще у 60-ті роки звів народність у ранг головного критерію в оцінці літератури та життя (про це я докладно говорю у статті «Український критик на передовий» - «Наш сучасник», 2005 № 11). Роботи Михайла Петровича Юрій Іванович цитує протягом усієї творчості, і головне – думки Лобанова співзвучно живуть та органічно розвиваються у світі Селезньова.

Ще одна особливість, що відрізняє «Вічний рух» та наступні книги критика, – це часті паралелі з російською та світовою класикою у розмові про сучасну літературу. І щоразу подібні порівняння до місця, вони ідейно і композиційно обумовлені і спрямовані насамперед те що, щоб визначити, який системі ідейно-естетичних координат працює той чи інший письменник. Ось лише деякі автори, що фігурують у цьому контексті в першій книзі: Пушкін, Гоголь, Лермонтов, Некрасов, Тургенєв, Тютчев, Достоєвський, Л. Толстой, Єсенін, Пришвін, Шекспір, Сервантес, Гете. Дуже помітно, що Пушкін, Достоєвський, Пришвін цитуються Юрієм Селезньовим найчастіше. Ці автори – своєрідні маяки, із якими критик звіряє правильність курсу сучасної литературы.

В один рік з «Вічним рухом» була опублікована стаття Селезньова «Міфи та істини» («Москва», 1976 № 3) – відгук на книгу О. Сулейменова «АЗ і Я» (Алма-Ата, 1975). Вже на рубежі 90-х сторінках центральних видань залпом з'явилися інтерв'ю казахського письменника «АЗ і Я». Долі книги» («Правда», 1989, № 285), «Повернена книга Олжаса Сулейменова» («Юність», 1991, № 11), «Післямова до опальної книги» («Літературна газета», 1990, № 29). Вони письменник озвучив свою версію подій. Відповідно до неї Сулейменов виступив «проти лжеісторії», проти «великих імен, керівників шкіл з вивчення та перекладу текстів «Слова про похід Ігорів»». І як результат – цькування книги у пресі, вилучення її з бібліотек, загибель під ножем частини тиражу.

Кому всі ці рядки адресовані? Довірливому читачеві, який не володіє інформацією? Екзальтованим особам типу Новодворської, які б'ються в істериці від слів «Росія», «імперія» (а Сулейменов вживає останнє слово неодноразово і в різних контекстах, але з однаковим жахливо-негативним змістом)?.. Не знаю.

Переді мною екземпляр "АЗ і Я", який я брав у бібліотеці наприкінці 70-х років, взяв його і зараз. Версію про ніж не коментую. Що ж до цькування у пресі, то це була природна полеміка навколо такої неординарної книги. І закономірно, що одним із перших на вихід «АЗ та Я» відреагував Юрій Селезньов, чию статтю Сулейменов назвав «образливою».

«Міфи та істини», на мою думку, – одна з кращих робіткритика, де він продемонстрував всю свою інтелектуальну міць, блискучий талант полеміста, здорове національне почуття. Юрій Іванович відносить книгу Олжаса Сулейменова до міфотворчості та вказує на її відмінні риси: напівфакти замість фактів, видимість аргументації, свідома тенденційність Для критика основним було зрозуміти природу помилок автора «АЗ та Я», головну ідею книги, під яку підганяється вся система доказів.

Через війну Селезньов дійшов такого висновку: історія розвитку людства, по Сулейменову, – це «ланцюг послідовних запозичень різними народами досягнень Головного (єврейського. – Ю.П.) народу». Критик звертає увагу, що у цьому випадку автор книжки використовує заголовну букву, і навіть називає Головний народ «обраним народом». Що стосується історії створення «Слова…» дана концепція трансформується так: древні русичі, характеризувані Сулейменовим як «дикі жителі лісових хащ», культурні та інші досягнення отримали від кочівників, а ті, своєю чергою, – від євреїв.

У такому контексті питання, яке, за версією Сулейменова, було поставлено йому в довірчій бесіді в ЦК КПРС: «це правда, що в тебе мама – бухарська єврейка» – виглядав багато в чому очікуваним. Пояснення подібним теоріям, насамперед, шукають у походженні або в усвідомленому чи неусвідомленому шабесгойстві.

Мене більше здивувала відповідь на запитання (О. Сулейменов, за його словами, «не заглядав у паспорт матері») і коментар до нього, зроблений через роки: «Бачите, як все просто – будь-яке інакодумство пояснюється складом крові» («Юність») , 1991 № 11). Здивував коментар тому, що автор «АЗ та Я» постійно застосовує подібний «кров'яний» підхід у своїй книзі. Юрій Селезньов неодноразово говорить у статті і так, наприклад, передає одну з ключових ідей Сулейменова: «Ви кажете “хоробрі”, “мудрі”, “освічені” російські князі, – підбирається до головного автор книги “АЗ і Я”, - Звичайно, адже в жилах ... Ігоря і Всеволода тече добра струмінь (курсив мій. - Ю.С.) кипчакської крові ». Саме вона «надає особливого смаку і сенсу давньоруської народності».

Критик, коментуючи такі дослідження, наголошує, що Олжас Сулейменов постійно протиставляє «слов'янське» – «тюркському» і майже не говорить про мирні, трудові, культурні відносини слов'ян і тюрків, про їхні спільні військові успіхи. Можна додати, що через 15 років після виходу книги нічого не змінилося в цьому «пункті» у поглядах казахського письменника. Він в інтерв'ю «Повернена книга Олжаса Сулейменова» так показово, так ліберально-примітивно, найвищою мірою односторонньо розмірковує про нашу вже близьку історію: «Російська мова приходила на околиці з Пушкіним і з гарматами, не як культурне явище в чистому вигляді, але в місці з імперською колоніальною системою» («Юність», 1991 № 11).

Юрій Селезньов вказує на численні фактичні помилки різної спрямованості у книзі Сулейменова – від етнологічних до мовознавчих. Наприклад, критик нагадує автору «АЗ та Я», зайнятому підрахунками відсотка половецької крові у слов'янах, що «самі половці за своїм походженням динлінський, тобто європеїдний, але значно тюркізований народ». У цьому та інших випадках Юрій Селезньов спирається, посилається роботи Михайла Артамонова, Бориса Рибакова, Льва Гумільова та інших істориків. І відштовхуючись від висловлювання Льва Гумільова про тюрки як поняття чисто лінгвістичне, критик ставить під сумнів і підхід автора «АЗ і Я» до тюрків як расової єдності.

Олжас Сулейменов нібито нищить імперські наукові забобони і лише на рівні походження слів. Один із головних його посилів звучить так: «Семіти приносять знак, назву та значення у слов'янські культури. Але слов'янські суспільства на той час ще готові до сприйняття настільки абстрактної ідеї». Тому від слова Ра-іль (де Ра – Бог) «колективні м'язові потуги бородатих методів» змогли породити лише слова роса, горобина, веселка, робота, раб та інші.

Юрій Селезньов на прикладі історії народів та мови доводить абсурдність версії Олжаса Сулейменова. Критик, зокрема, стверджує: «Цікаво, що щось змінилося б у багатозначній концепції Сулейменова, якби він знав, принаймні, що, скажімо, давньоруський “раб” (робота тощо) жодного відношення ні до ізраїльського , ні до єгипетського Ра не має, навіть і за формою, бо походить від давньослов'янського, більше того – індоєвропейського кореня orbъ (орбота – робота, орб – раб)? Думаю що ні".

Книга Сулейменова була перевидана, стаття Селезньова не увійшла до жодного зі збірок критика, і за нинішньої системі зберігання журналів у бібліотеках практично недоступна читачеві.

1976 став знаменним у долі Юрія Івановича Селезньова і тим, що він після довгих поневірянь знайшов-таки роботу до душі. Саме в редакції «ЖЗЛ» Селезньов реалізував себе як російський подвижник, непохитний боєць, творець.

Друзі, колеги, що відбулися та не відбулися автори «ЖЗЛ» (Юрій Лощиц, Вадим Кожинов, Сергій Ликошин, Ігор Золотуський, Олег Коротаєв, Валерій Сергєєв, Віктор Калугін, Віктор Лихоносов, Олександр Федорченко, Владислав Попов та інші) залишили спогади, за якими можна відтворити життя Юрія Селезньова у «молодогвардійське» майже п'ятиріччя. Воно відзначено насамперед титанічною працею і, за словами Вадима Кожинова, «безперервним горінням», «життям на межі» (Кожинов В. Перша зустріч // У кн.: Селезньов Ю. Пам'ять створює. – Краснодар, 1987).

Сам Юрій Селезньов у вересні 1980 року у листі до Віктора Лихоносова відверто та відносно докладно розповідає про цей період свого життя. З метою економії друкованої площі наведу лише окремі уривки з листа: «…Було, напевно, і щось слушне: не випадково ж книжки жезеелівські зараз до піни доводять когось і розправи вимагають, і негайної, – отже, працюють. Адже в цих книгах і я є, невидимо, але є, я знаю: деякі мною ж задумані, і авторів знайшов, і переконав їх написати (і не побоятися написати). Витрачав час – не робочий: на роботі – зустрічі, дрібниці, папірці, і головне – папірці, щодня відповідаєш на двадцять-тридцять листів, на купу скарг, доносів тощо, а вдома, після роботи, читав уже рукописи, редагував, писав листи з порадами і проханнями, щоб ще допрацювали А хотілося ще й самому щось написати, але більше писав не тому, що хотілося, а тому, що це було комусь потрібно: чи то доля чиєїсь книги вирішувалася, а то й просто доля – знаєш, часто від однієї нещасної рецензії, від однієї згадки імені доля вирішується і так і так. А для себе залишалися вечори та ночі, вільні від роботи, і спав по чотири-п'ять годин на добу, а то й зовсім не лягав, доки сили були, і йшов на роботу, знову в те саме колесо: пробивав рукописи у видавництві, цензурі , ЦК тощо. – як ніколи не бився за жодну свою річ» («Рідна Кубань», 1999, № 3).

У зв'язку з цим дивують і, м'яко кажучи, обурюють оближні оцінки деяких авторів, дані Юрію Селезньову. Всеволод Сахаров, наприклад, у статті «Про те, як я не написав книгу “Володимир Одоєвський” для серії “ЖЗЛ”» так характеризує Селезньова: «Іноді мені здавалося, що у цієї людини, яка прораховує кожен свій крок людини взагалі не могло бути справжніх друзів, а той спосіб, яким він спокійно позбавився від «старої» краснодарської сім'ї, що заважала його кар'єрі, і передав її (сім'ю, звичайно, а не кар'єру) своєму підлеглому, і до цього дня дивує мене якоюсь бальзаківською безсердечністю»; "Йому (аспіранту Літінституту. - Ю.П.) треба було вибитися в люди номенклатури і залишитися в Москві, а це завжди коштувало дорого" (http://archives.narod.ru/jzl_shrv.htm).

Всеволод Сахаров, який називає себе критиком і не забув при цьому згадати про свої «докторські ступені та академічні звання», здавалося б, просто зобов'язаний керуватися хоча б елементарною логікою та мінімальними знаннями. Його злі фантазії, вкрай несправедливі характеристики не витримують навіть легкого подиху критики.

Наведу факти, які Всеволодом Сахаровим ігноруються і які самі за себе. Після закінчення аспірантури в 1975 році у Селезньова минув термін тимчасової московської прописки, а в неї, як відомо, упиралося вирішення багатьох проблем, починаючи з роботи. Юрію Івановичу, який набирав популярність критику, запропонували написати статтю «на замовлення» для видавництва. І Селезньов, який однією цією статтею міг відразу вирішити питання прописки та роботи (така була ціна пропозиції), Селезньов, за Сахаровим, людина надпрактична, відмовився. Писати та чинити проти совісті Юрій Іванович не міг, не хотів і не навчився надалі.

Незрозуміло, у чому проявилися розрахунок і безсердечність Селезньова в «історії» з «червонодарською сім'єю». Юрій Іванович розлучився з Людмилою Власовою у вересні 1977 року. Кооперативну квартиру, свою першу квартиру він купив наприкінці попереднього року. Проживши в ній кілька місяців, Селезньов залишив квартиру колишній дружині та дочці, а сам знову виявився безпритульним. Про яке кар'єрне зростання говорить Сахаров, якщо Юрій Іванович з моменту розлучення та до свого відходу з «ЖЗЛ» у лютому 1981 року залишався на колишній посаді? І головне – не Селезньов «позбавився» сім'ї, яке дружина «знайшла собі іншого»… Про те, як Юрій Іванович переживав цей несподіваний удар, дивіться, наприклад, лист Селезньова до Олега Коротаєва від 13 вересня 1977 року (Коротаєв О. Коли душа з душею каже… // У кн.: Селезньов Ю. Пам'ять творяча – Краснодар, 1987) і щоденникову запис Володимира Крупіна від 31 серпня цього року (Крупин В. Вибрані місця з щоденників 70-х – «Наш сучасник» , 2004 № 5).

І нарешті, цукроварний міф про Селезньова, котрий прораховує кожен свій крок, спростовується діяльністю Юрія Івановича на посаді завідувача редакції «ЖЗЛ». Самохарактеристики Селезньова з листа до Віктора Лихоносова підтверджуються його вчинками та свідченнями різних людей. Нагадаю лише очевидне: те, що «Островського» Михайла Лобанова, «Гончарова» Юрія Лощиця, «Гоголя» Ігоря Золотуського було опубліковано в СРСР, заслуга насамперед Юрія Селезньова. Я процитую показовий вислів саме Ігоря Золотуського, людину та критику нейтральну, чия порядність, якщо не помиляюся, не ставиться під сумнів ні «правими», ні «лівими».

Вже після смерті Юрія Івановича Ігор Петрович згадував: «Проти видання книги («Гоголь». – Ю.П.) було багато – починаючи від редактора і закінчуючи директором видавництва. І якщо книга вийшла, то це багато в чому заслуга Юрія Селезньова. Йому загрожує зняття з роботи – не тільки через мою книгу, але через ту тверду позицію, яку він займав – але він стояв на смерть. Справа була не в його особистих симпатіях до того чи іншого автора (в даному випадку до мене), а в тому, що він дотримувався з автором одних і тих самих поглядів. Він був людиною ідейною, людиною переконаною.

Як чистий був погляд його очей, так чистий він був щодо своїх уподобань. І якщо він вірив у якусь ідею або в якусь книгу, він мав сміливість сказати про свою віру на будь-якому суді» (Золотуський І. Про Юрія Селезньова // У кн.: Селезньов Ю. Пам'ять творить. – Краснодар, 1987 ).

Одне з найвідоміших, цитованих та згадуваних висловлювань Юрія Селезньова – це фраза, що стала крилатою, про Третю світову війну. 21 грудня 1977 року відбулася дискусія «Класика і ми», в якій брав участь і Селезньов. У своєму виступі Юрій Іванович зокрема сказав: «Але Третя світова війна йде давно Третя світова війна йде за допомогою набагато страшнішої зброї, ніж атомна, або воднева, або навіть нейтронна бомба. І ці мікроби, які проникають до нас, ті мікроби, які руйнують нашу свідомість, ці мікроби набагато небезпечніші, ніж ті, які проти яких ми боремося відкрито.

Класична, зокрема і російська класична література, сьогодні стає чи не однією з основних плацдармів, у яких розгоряється ця Третя світова ідеологічна війна. І тут світу не може бути, його ніколи не було у цій боротьбі ця світова війна має стати нашою Великою Вітчизняною війною – за наші душі, за наше сумління, за наше майбутнє…» («Москва», 1990, № 3).

Звичайно, усвідомлення сутності цієї "війни" прийшло до Селезньова не перед виступом ... Звичайно, він розумів, що "Третя світова // почалася до Першої світової" (Ю. Кузнєцов). Взагалі, «Третя світова» – це вічна війна Бога і диявола, добра і зла… Щодо теми нашої розмови – це війна денаціоналізованої інтелігенції з російською державністю, Церквою, традиційною системою цінностей, національною культурою, літературою. Тому і не тільки тому викликає усмішку безглуздий коментар Наталії Іванової до виступу Юрія Селезньова, зроблений через багато років після дискусії у статті «Повернення до справжнього»: «Проти кого ж було оголошено цю “війну”, з ким закликали ще тринадцять років тому, та й сьогодні закликають воювати до смерті?» («Прапор», 1990, № 8).

Уточню ще раз: війна російської літератури була оголошена Бєлінським та Добролюбовим, Леніним та Луначарським, Маяковським та Бриками та їх численними прихильниками, послідовниками. «Праві» ж були змушені відповідати на удари «лівої опричнини», яка не просто захопила країну, а й полонила уми та душі мільйонів наших співвітчизників. І книжки «ЖЗЛ» «Гончаров», «Островський», «Гоголь», «Державін», «Андрій Рубльов» та інші були важливим складником у цій боротьбі проти космополітичного ярма.

Юрій Лощиць, Михайло Лобанов, Ігор Золотуський (називаю тих, чиї роботи найчастіше ставилися у провину Юрію Селезньову як завідувачу редакції «ЖЗЛ») затверджували послідовний та непослідовний православний погляд на історію Росії, Церква, окремі стани (духовенство, дворян) вели відкриту та приховану полеміку з поглядами Бєлінського, Добролюбова, Писарєва, Леніна тощо, стверджували принципово новий підхіддо творчості Гончарова, Островського, Гоголя… Зрозуміло, що ці книги викликали шок і численні, тривалі, надрізкі нападки з боку офіційної та ліберальної критики. Нагадаю лише обурена назва статті професора МДУ, автора підручників з російської літератури та критики Василя Кулешова «А чи було “темне царство”?» («Літературна газета», 1980, 19 березня).

Усіх цих кулешових, суровцевих, дементьєвих, миколаєвих та інших канторів можна зрозуміти. У той час, коли Анатолій Гладилін, Василь Аксьонов, Володимир Войнович, Булат Окуджава у своїх книгах у серії «Полум'яні революціонери» оспівували Робесп'єра, Пестеля, Фігнер, Красіна, Юрій Лощиць, Михайло Лобанов, Ігор Золотуський оцінювали людину, час, літературних героїв. позицій православної духовності Природно, що ідея революційного перебудови життя ставилася під сумнів чи відкрито відхилялася, як, наприклад, у книзі Юрія Лощиця.

Вже на початку її з іронією йдеться про Велику французьку революцію, яка, як ідея перебудови життя, не приймається людьми, які хрестили немовля Ваню Гончарова. Людьми «патріархально-консервативно-традиційного» складу. Про їхній світ, який російські виродженці назвали «темним царством», Юрій Лощиц пише любовно-поетично: «Їм не здавалося це (хрестини дитини. – Ю.П.) нудним, бо вони любили все, що повторюється в житті, що надає їй великої гідності, аромату стійкості і незмінності. Цими повтореннями життя як би благословлялось для нової низки хрестин і вінчань, відспівувань і поминок і знову хрестин.

Їх тішило, що так само чинили їхні батьки, і діди, і діди їхніх дідів, і вони були впевнені, що так повторюватиметься і завжди, до кінця століть. Життя цвіло для них обрядами, і навіть у найсумнішому з обрядів була частка радості. Обряди були не тільки всередині церкви, а й за її огорожею, на вулиці, в будь-якому будинку, у тому, як вітаються один з одним і як прощаються, як входять у житло, як сідають за стіл і встають із-за столу, які страви готують до певного дня, до великих та малих свят… Обряд розумівся як образ поведінки. Зрештою, все їхнє життя було нескінченним обрядом, від якого вони ніколи не втомлювалися».

Кульмінацією в нападках на Михайла Лобанова, Юрія Лощиця, Ігоря Золотуського стало обговорення книг, випущених у «ЖЗЛ», обговорення, влаштоване у стінах редакції журналу «Питання літератури» та опубліковане у дев'ятому номері за 1980 рік. Численні ідеологічні випади В. Жданова, А. Дементьєва, А. Анастасьєва, П. Мовчана, І. Дзеверіна звучали як політичні звинувачення, після яких слід було зробити відповідні висновки.

Для тих, хто не читав або призабув або потрапив у полон численних ліберальних фантазерів, наведу як ілюстрацію висловлювання Олександра Дементьєва. Його тому, щоб у черговий раз продемонструвати ідейно-естетичний рівень новомирівського заступника Олександра Твардовського, з якого досі деякі автори намагаються робити «літературознавця, який цінується в науковому середовищі» (Твардовська В. А.Г. Дементьєв проти «Молодої гвардії» – « Питання літератури», 2005 № 1). Отже, співробітник ІМЛІ РАН ім. М. Горького (куди Юрій Селезньов, найкращий фахівець країни з творчості Ф.М. Достоєвського, не пройшов за конкурсом) у своєму виступі «Коли треба захищати хрестоматійні істини», зокрема, сказав: «В.І. Ленін говорив, що стаття Добролюбова про роман Гончарова "вдарила як блискавка", що з розбору "Обломова" Добролюбов "зробив клич, заклик до волі, активності, революційної боротьби". Однак Лощиць не звернувся і до ленінських міркувань про обломівщину, хоча вони, звичайно, заслуговували на його увагу»; «Лощиць і Лобанов віддають перевагу жінкам старого домобудівського складу (каюся, я теж. – Ю.П.). Як же не подивуватися цьому?»; «Зовсім неправильне і твердження Золотуського, що після повернення з-за кордону наприкінці свого життя Бєлінський нібито «відходить від висновків свого «зальцбрузького листа». Безсумнівно, праві були Герцен, назвав лист Бєлінського “заповітом”, і Ленін, який побачив у листі Бєлінського результат його літературної діяльності».

Звичайно, при читанні матеріалів круглого столу» у «Питаннях літератури» треба враховувати «лепту», яку внесла до виступів редакція журналу, враховувати те, про що повідомляв у листі до Олександра Федорченка Юрій Селезньов: «Мою статтю порізали до невпізнання під приводом, що – це, мовляв, не вони , а цензура, але я дізнався, що цензура жодного слова не зачепила Цензура, навпаки, прибрала з інших статей такі звинувачення, які на нас полетіли, після яких – "Сибір, в кайдани!" і антирадянськизм, і антисемітизм, і "проти Леніна", і проти революційних демократів (це залишилося), і "нововіхівці" ми, і "дисиденти солженінського штибу" - в інших, більш витончених формах, звичайно" (Цит. по Федорченко А. Подвижник і плоди безпам'ятства – «Рідна Кубань», 2007 № 2).

Але навіть у тому вигляді, в якому опубліковано статтю Селезньова, вона справляє дуже сильне враження, насамперед, умінням критика стояти до кінця, умінням відповісти ударом на удар. Наприклад, тому ж Олександру Дементьєву не сподобалася фраза з книги Олега Михайлова «Державін» про «досить солоденькі вірші» Гейне, в ній він побачив прояв націоналізму. Селезньов у зв'язку з цим зауважує: «Ну, а от, скажімо, Бєлінський куди гірше – називав Гейне пігмеєм порівняно з Гете. Зауважте: не у двох-трьох віршах (як у випадку О. Михайлова. – Ю.П.), але весь Гейне… Уявіть, які гріхи можна приписати Бєлінському, дотримуючись тієї ж логіки! Подібні методи здатні далеко завести».

Юрій Селезньов переконливо заперечує багато звинувачень на адресу авторів «ЖЗЛ», перевіряючи на міцність, аналізуючи факти та «фактики», наведені Дементьєвим та компанією. Критик демонструє блискуче знання творчості І. Гончарова, А. Островського, М. Гоголя та «супутньої» літератури та критики.

Так, В. Жданову, який усе життя займався вивченням творчості О.М. Островського, Юрій Іванович відповідає переконливо, докладно, за пунктами, і сумнівів у його правоті немає. Зі зрозумілих причин наведу лише один контраргумент Селезньова: «В. Жданов, наприклад, знає життя Островського до таких тонкощів, що може дозволити собі дорікнути Лобанова, який описав вечір 1847 року, у якому драматург читав свою п'єсу у присутності Грановського: “…джерелами це підтверджується”. Проте цілком хрестоматий джерело (він наводиться у виносці. – Ю.П.) на стор. 527 не підтверджує зовсім не М. Лобанова, а самого В. Жданова ». І далі наводиться цитата із спогадів М. Садовського.

Звичайно, слід сказати і про інше. Прагнучи врятувати «ЖЗЛ», авторів, врятувати таку потрібну, унікальну справу, Юрій Селезньов подекуди намагається згладити кути, протиріччя, погоджується з критикою Фелікса Кузнєцова, один раз цитує Леніна… Але, як показало близьке майбутнє, це не допомогло. Питання Селезньову як головному редактору «ЖЗЛ» було, певне, вирішено ще до «круглого столу» у «Питаннях літератури». Не випадково добірка матеріалів завершується статтею І. Дзеверіна «Декілька міркувань загального характеру», спрямованою насамперед проти Юрія Селезньова та витриманої у кращих погромних традиціях рапповської та ліберальної критики. Та й у заключному слові – від редакції – йшлося про «позицію, зайняту керівником “ЖЗЛ” Ю. Селезньовим» як про позицію, «гідну жалю».

Але найстрашніші удари долі та головні книги були у Юрія Івановича Селезньова ще попереду.

В одному з останніх інтерв'ю Вадим Кожинов розповів таку історію: коли Юрій Селезньов заявив про своє бажання писати дипломну роботу про Достоєвського, то був примітний коментар викладача: «Юра, що ви, про Достоєвського пишуть лише євреї» (htp://pereplet.sai) .msu.ru//text/BESEDA.htm). У Селезньова, як і більшості радянських людей, думка про національність когось навіть не виникала, тому слова, що прозвучали, стали для нього несподіваним одкровенням. Що ховається за цим одкровенням, Селезньову ще треба було зрозуміти ... А для цього необхідно було змінитися самому.

Зростання особистості Селезньова відбувалося під впливом різних чинників, насамперед, під впливом світу Достоєвського. Про цей процес Юрій Лощиц, – мабуть, найбільш співзвучний (душевно та ідейно) Юрію Івановичу сучасник – писав так: «Достоєвський був долею Юрія Селезньова, найпотужнішим його життєвим тяжінням, повітрям його духовного зростання. Мені не доводилося зустрічати в нашому літературному середовищі письменника, на якого б так глибоко впливала особистість людини, про яку він пише »(Лощиць Ю. І зрозумієш інше життя ... / / Федір Достоєвський. - М., 1997).

У книзі «Світ Достоєвського» (М., 1980), яка разом із «Достоєвським» (М., 1981) є духовним автопортретом Селезньова, критик наводить слова улюбленого письменника, звернені до Костомарова: «Щоб бути російським істориком, треба бути, насамперед, російською. Ви… не російського духу…» Перефразовуючи цей вислів, можна стверджувати: щоб написати повноцінну роботу про Достоєвського, треба бути російською за духом.

Російським за духом Селезньов стає в Москві, де приходить усвідомлення: більшість достоєвскознавців (Л. Гроссман, В. Шкловський, В. Кірпотін та багато інших) – євреї-достоєвськеди, що по-різному відводять читача від розуміння особистості та творчості російського генія. З ними, з їхньою неприязнью до Достоєвського як до православного художника та мислителя, все було ясно.

Ясно було і з такими росіянами, як Максим Горький. Ще Василь Розанов оцінив його виступ проти інсценування роману Достоєвського цілком точно: "Не російська душа говорить" (Розанов В. Зібрання творів. Про письменство і письменників. - М., 1995). Таких росіян з неросійською душею у XX столітті було надто багато.

Про одного з них у нас із Юрієм Івановичем зайшлося у травні 1984 року. Тоді я й почув: «Він – шабесгою». За моєю реакцією Селезньов зрозумів, що я не знаю значення цього слова, і почав пояснювати.

Майже за 20 років після пам'ятної зустрічі Олена Володимирівна Єрмілова, дружина Кожинова, говорила: «Ось за цим столом часто сидів Юра Селезньов. Йому та Вадиму я розповіла про шабесгоя». Під час першого заміжжя Олена Володимирівна потрапила в ортодоксальну єврейську сім'ю, і її свекрухи по суботах не брав до рук навіть сірники, запрошуючи російського сусіда запалити конфорку або колонку.

Серед шабесгоїв – неєвреїв, які виконують єврейську роботу, – у світі літератури, гадаю, слід розрізняти шабесгоїв несвідомих та шабесгоїв свідомих. Наприклад, коли той же Кожинов називає себе, до зустрічі з М. Бахтіним та читання В. Розанова, шабесгоєм, то, безумовно, йдеться про шабесгойство неусвідомлене; воно органічно було щеплено Вадиму Валеріановичу викладачами в МДУ, друзями, колегами з ІМЛІ. І зовсім інша справа, коли людина, дослідник літератури зокрема, робить усвідомлений вибір, приймаючи певний комплекс ідей та жорсткі правила гри. З шабесгоїв-критиків назвати тих, хто у різний час друковано реагував на роботи Селезньова – це Олександр Дементьєв, Сергій Чупрінін, Наталія Іванова, Ігор Виноградов, Василь Кулешов, Юрій Суровцев. Із ними теж все зрозуміло.

Під час роботи над книгою про Достоєвського одним із найскладніших для Юрія Івановича, гадаю, було питання: як бути з Михайлом Бахтіним. Він, відкритий Вадимом Кожиновим на початку 60-х років і активно впроваджувався ним у свідомість літературознавців і критиків, до кінця 70-х став дуже популярний у «правих» і «лівих». Однак у найвідомішій праці Бахтіна «Проблеми поетики Достоєвського» (М., 1972) було заявлено підходи, ідеї, не сумісні зі світом великого письменника. І цілком зрозуміло, що полеміка з Михайлом Михайловичем означала і незгоду з Вадимом Валеріановичем щодо питання для нього найважливішого. Це все ж таки не зупинило Селезньова, і він першим серед сучасників наважився на критику Бахтіна, вкотре проявивши сильний, незалежний характер, полемічний дар, талант дослідника.

У книзі «Світ Достоєвського» Бахтін цитується сімнадцять разів, а згадується ще частіше. Жоден із літературознавців не викликав у Селезньова настільки пильної уваги та живого інтересу. Наприклад, Валерій Кірпотін цитується п'ять разів.

Принципова полеміка з Бахтіним починається у розділі «Що є істина?». Одне з ключових місць глави - міркування Селезньова про амбівалентність - термін, введений Бахтіним і став досить популярним на рубежі 70-80-х років. Багато дослідників зробили з амбівалентності універсальне поняття, що штучно прив'язується до будь-якого явища в літературі, що, на думку автора «Світ Достоєвського», було несправедливо і непродуктивно. Він нагадує, що Михайло Бахтін говорив про амбівалентність у зв'язку з певним жанром та типом свідомості. Головне ж – художній світ Достоєвського, за Селезньовим, набагато ширше рамок амбівалентної дійсності, і амбівалентність – лише стадія на шляху до «останнього слова».

Визначальне значення мають багаторазові уточнення критика: полярні крайнощі у Достоєвського нерівноцінні, вони підпорядковані чомусь центральному, поза ними. Завдяки цьому один початок оцінюється як високий, інший – як низький. Самосвідомість народу як цілого і є той ідейний, ідеологічний, стильовий центр у світі Достоєвського, що забезпечує постійну та постійну систему цінностей.

Формула «народ як ціле», використовувана критиком неодноразово та інших публікаціях, може сприйматися по-різному і викликати справедливі питання. Розуміючи це, Юрій Селезньов у розділі «Слово втілене» цю формулу пояснює. Знову через полеміку з Бахтіним, тепер про поліфонізм.

Поліфонізм, стверджує критик, відповідає типу художнього мислення Достоєвського, бо у багатоголосності немає місця домінантному слову, визначальному ієрархію голосів і цінностей. Селезньов пропонує характеризувати світогляд та творчість письменника через соборність – найвищу єдність голосів героїв, автора та світу. Отже, критик першим запроваджує соборність у літературознавчий і критичний лексикон, вкладаючи у це поняття істинний – християнський – сенс, на жаль, який завжди чітко сформульований.

Показово, що вже за непідцензурних часів Вадим Кожинов та Юрій Сохряков у своїх роботах «Соборність лірики Тютчева» («Наш сучасник», 1993, № 12), «Благодатний дух соборності» («Москва», 1995, № 10) трактують настільки точно і змістовно, як Селезньов, по-різному уникаючи домінанти даного поняття – християнської любові, жертовної любові до інших і Бога. Про це докладно та доказово написав Микола Крижановський у статті «Соборність у сприйнятті В. Кожинова та сучасного літературознавства» (Див.: Кожинов В. Гріх та святість російської історії. – М., 2006). Він справедливо звертає увагу і те, що у книзі Івана Єсаулова «Категорія соборності у російській літературі» (Петрозаводськ, 1995) робота Юрія Селезньова не згадується. Даний факт викликає у М. Крижановського таке припущення-пояснення: «Чи то І. Есаулов зовсім не мав відомостей про книгу, чи він свідомо не звертається до неї, щоб не йти за чиєюсь концепцією».

Думаю, Головна причинаУмовчання праці Селезньова в іншому: позитивно посилатися на дослідника з твердо-негативною репутацією у світі космополітичної та шабесгойської творчої інтелігенції – вільність недозволена та непробачна. Мабуть, тому і Тетяна Касаткіна виключила Юрія Селезньова з величезної кількості авторів (від В. Шкловського та Л. Гроссмана до Б. Тарасова та М. Дунаєва), цитованих у її книзі «Про природу слова, що творить. Онтологічність слова у творчості Ф.М. Достоєвського як основа "реалізму у найвищому сенсі"» (М., 2004).

Отже, Селезньов першим повертає у достоєвскознавство релігійний підхід. Нагадаю, що у 60-70-ті роки ХХ століття Достоєвський прочитувався виключно з атеїстичних позицій. Так, в один рік із книгою Юрія Івановича виходить збірка статей Кірпотіна «Світ Достоєвського». Наведу кілька характерних цитат із цієї збірки: «Достоєвський-художник, хотів він цього чи не хотів, розкрив ілюзорність релігійних обґрунтувань братства»; «Ми не можемо і не повинні мовчати, коли бачимо у творах Достоєвського, особливо у його публіцистиці, мертве, що вистачає живе»; «Виправданий він (Достоєвський. – Ю.П.) й у спільної з Бєлінським переконаності, що ідеал передусім переможе у Росії – землі, у реальному дійсності, а чи не в потойбічному світі, про який лепече релігія»; «Але ми не приймаємо християнської смирення, відмови від революційного насильства, яке проповідує Достоєвський».

Можуть сказати, що Кірпотін – невдалий приклад, бо Валерій Якович є представником старшого покоління достоєвськознавців. Однак вік у цьому випадку не має жодного значення. Так, у ті ж роки молодий Юрій Карякін пояснював досягнення письменника з аналогічних позицій: «Художник-реаліст у Достоєвському узяв гору над віруючим проповідником». Ця версія, наведена у розділі «Відродження…», переконливо коментується Селезньовим: «…Хіба ж Достоєвський як художник-реаліст перестає бути проповідником? Адже варто розкрити, або хоча б спробувати розкрити, таємницю втілення його проповіді в реалістично-художньому світі його романів ... ». І далі критик переводить розмову в теоретичну, методологічну площину, оскільки подібне тлумачення було спільним місцем у роботах Б. Бурсова, В. Шкловського, В. Кірпотіна, О. Мазуркевича та багатьох інших: «Яким це дивом чи алхімічним чином “реакційна”, "хибна", "безпорадна ідеологія" породжувала безсмертні художні твори?» Таким чином, Ю. Селезньов, як і Ю. Лощиць, М. Лобанов, І. Золотуський, В. Кожинов, Н. Скатов, популярному підходу «всупереч…» протиставив версію «завдяки…».

Ще Володимир Соловйов у «Трьох промовах на згадку Достоєвського» точно визначив той духовний перелом, який стався в Достоєвському в Омському острозі: каторжани, найгірші люди з народу, повернули письменнику те, що відібрали у нього найкращі представники інтелігенції – віру в Бога. Початок цього перелому психологічно тонко зображується в книзі Селезньова «Достоєвський», на чолі з назвою «Воскресіння з мертвих». Згадка про мужика Мареї, про випадок з дитинства, допомогла письменнику іншими очима подивитися на побратимів на нещастя, знайти віру в народ, а потім і в його ідеал – Христа. Роком раніше у книзі «Світ Достоєвського» Селезньов підкреслено загострив увагу до послідовності подій, які привели Достоєвського до Бога: «Не від релігії до народу йшов письменник-мислитель, а від віри в народ до прийняття його – народної, на переконання Достоєвського, – віри ».

І в цьому випадку критик точний. На відміну від багатьох авторів, які розводять у протилежні сторони віру народу та Православ'я або наполягають на іншому порядку приходу Достоєвського до Бога, Селезньов слідує за висловлюваннями письменника. Зокрема, за його відповіддю Градовському: «Я його (народ. – Ю.П.) знаю: від нього я прийняв знову в мою душу Христа, Якого впізнав у батьківському домі ще дитиною і Якого втратив було, коли перетворився на свою чергу на "європейського лібералу"».

Якщо в «Достоєвському» для Селезньова було важливо запам'ятати початок духовного воскресіння письменника, то в книзі «У світі Достоєвського» – результати цього воскресіння. У розділі «Обличчя єдиного світу (Достоєвський і Лев Толстой)» розмова про ставлення двох великих сучасників до Христа має позачасовий характер: зрештою, йдеться про два типи віри. Христос для Достоєвського, за точним визначенням Селезньова, це ідеал, який не можна «підправляти, пристосовувати до своїх цілей. Навпаки, свої цілі необхідно повіряти цим віковічно незмінним ідеалом». Позиція письменника характеризується як позиція учня, що почувається «устами, що вимовляють слово Боже».

Як завжди, Селезньов прагне максимальної доказовості, і на підтвердження своєї версії наводить цитати з Достоєвського, у тому числі таку: «…Якби хто мені довів, що істина поза Христом, то мені краще хотілося б залишитися з Христом, ніж з істиною» . У недавній же публікації Василини Орлової «Визнані великими» («Завтра», 2008, № 49) з подивом прочитав такий «комплімент» Людмилі Сараскіної: «Її блискучі статті про Достоєвського, про те, наприклад, що він хотів би залишитися без істини з Христом, ніж з істиною без Христа, запам'яталися». Залишається шкодувати, що Орлова не знає ранніх за часом робіт Селезньова. Спишемо це на молодість автора. Тим більше, що незнання Василини Орлової не можна порівняти з дрімучим незнанням молодого Михайла Бойка. Він у статті « Пасивний стан»(«Літературна Росія», 2007, № 1) зробив Аполінарію Суслову другою дружиною великого письменника.

Ортодоксальна позиція Достоєвського у питанні віри принципово відрізняється від позиції В. Соловйова, Д. Мережковського, Н. Бердяєва, Л. Толстого та інших революціонерів від релігії різних мастей, які прагнули її вдосконалити, осучаснити. Селезньов, зі зрозумілих причин, говорить тільки про Льва Толстого, ставлення якого до Христа вірно визначає як відношення «сотовариша», «суперника Бога за співтворчістю».

І все ж періодично дослідник Достоєвського відходить від єдино правильної, православної позиції, збиваючись саме на «реформаторські» висловлювання. Це відбувається, наприклад, в останньому розділі «Слово втілене», в міркуваннях про «невідомий світ» Христа як про революційно-утопічну ідею Достоєвського. Думаю, у висловленні письменника «невідомий світові Христос» смисловий наголос треба робити не на першому, а на другому слові: Спаситель невідомий не тому, що не існує, а тому, що у більшій частині світу, яка сповідує католицизм і протестантство, Його розуміння сильно перекручене або зовсім втрачено. Справжній лик Христов зберігся лише у Православ'ї, у російському народі, звідси той месіанський пафос Достоєвського, про який справедливо пише Селезньов, і не тільки він.

Оцінки, які дають Біблії у книзі «У світі Достоєвського», – свідчення того, що її автор не до кінця подолав стереотипи свого часу. Михайло Лобанов у статті «Знайти у людині людини» називає позицію Селезньова секулярної (Лобанов М. Сторінки пам'ятного. – М., 1988). Олексій Татаринов хоч і каже: «Зараз не будемо розглядати питання, чи правий чи не правий Селезньов у богословському плані» («Наш сучасник», 2008, №7), – не викликає сумнівів, що краснодарський дослідник не згоден з Юрієм Івановичем у сприйнятті Старого Завіту. Знаменний той висновок, до якого приходить Татарінов, висновок, з яким важко не погодитися: «Селезньов більш релігійний (ніж Кожинов. – Ю.П.), навіть з огляду на щойно сказане про його трансформацію теологічного в народне та національне».

Загалом позицію Юрія Селезньова можна визначити як непослідовно релігійну, непослідовно православну. А різного роду «трансформації», «перегини» чи, навпаки, «лакуни» у книгах Селезньова породжені як особливостями його особистості, світогляду, а й, природно, часом (неможливістю сказати все, що думаєш) і самим Достоєвським. Наприклад, Юрій Іванович багато, послідовно і чітко говорить про антибуржуазність творчості письменника. Символом буржуазності, егоцентричного свідомості є, по Селезньову, Ротшильд. У розділі «Що є істина?», посилаючись на «Минуле і думи», критик наводить історію, в якій Джеймс Ротшильд виявився сильнішим, могутнішим за Миколу Романова. "Цар юдейський", як називають його Герцен і Достоєвський, переміг і принизив російського царя.

Ротшильд для Селезньова – духовний антипод Христа, князь «світу цього», котрим головна цінність – гроші, він – «втілення апокаліптичного звіра». Витоки «релігії диявола», сіонізму зокрема, критик бачить у тих настановах єврейських пророків зі Старого Завіту, у яких утверджується національний егоцентризм «обраного народу». Ці настанови, що наводяться дослівно і через непрямо-пряму мову, – вираз типу свідомості, що дозволяє різні злочини стосовно іншим народам, зокрема те, що можна назвати кров'ю по совісті.

Наприклад, стосовно Ротшильда наводиться така цитата у розділі «Що є істина?»: «Іноземцю віддавай на зріст, а брату твоєму не віддавай на зріст, щоб Господь Бог твій благословив тебе у всьому, що робиться руками твоїми, на землі, в яку ти йдеш, щоб опанувати її». А в розділі «Слово втілене» Селезньов звертає увагу на заключні слова з псалма «При річках Вавилонських»: «Блаженний, хто візьме та розіб'є немовлят твоїх на камінь!».

Ті висновки, які робить у зв'язку з цим Юрій Іванович, очікувані та несподівані, викликають згоду та незгоду. Найрадикальніший з них такий: «І ця книга (Старий Завіт. – Ю.П.), хоч як це дивно, досі шанується віруючими християнами “святої”, даної “від Бога”!

Отже, в основі “священного” біблійного месіанства, як бачимо, лежить політично-експансіоністська ідеологія, яка проголошує один народ господарем над усіма іншими – рабами».

Подібні думки про Старий Завіт критик висловлює неодноразово, насамперед у статтях і книгах, в яких характеризується «Слово про закон і благодать» митрополита Іларіона. Звичайно, Селезньов не першим так трактує Старий Завіт, він – один із багатьох.

На філософію національного егоцентризму робить головний наголос і Достоєвський у статті «Єврейське питання», про що автор «Світ Достоєвського» напевно знав, але не наважувався на неї посилатися. Думаю, насамперед тому, що в Радянському Союзі, на момент написання роботи Селезньова, цей розділ із «Щоденника письменника» не був виданий.

У ній Достоєвський причину неприязні до євреїв і водночас витоки їх рідкісної сили, живучості бачить у віковічно-незмінній ідеї, яку він називає «державою в державі» і пояснює її так: «…Відчуженість і відчутність на рівні релігійного догмату, неслиянность, . , Що існує у світі лише одна народна особистість - єврей, а інші хоч є, але все одно треба вважати, що як би їх і не існувало »(Достоєвський Ф.М. Повн. Собр. соч.: У 30 томах. - Т 25. - Л., 1983). Цей та інші приклади з Достоєвського, з різних причин відсутні у книзі Селезньова, лише додатково підтверджують правоту дослідника, те, що він цілком адекватно передає думку письменника з цього питання.

Думаю, позиція Селезньова зміцнилася, якби він, як і Достоєвський, звернувся до Талмуду. Важко не помітити, що цитати зі Старого Завіту, наведені Селезньовим, збігаються за змістом з прикладом з Талмуда, на який посилається автор «Єврейського питання»: «Вийди з народів і склади свою особину і знай, що відтепер ти єдиний у Бога, решту винищи, або в рабство зверни, або експлуатуй. Вір у перемогу над усім світом, вір, що все підкориться тобі. Строго всім гинь і ні з ким у побуті своєму не повідомляйся. І навіть коли втратиш землю свою, політичну особистість свою, навіть коли розпорошишся по обличчі всієї землі, між усіма народами – все одно, – вір усьому тому, що тобі обіцяно, раз назавжди вір тому, що все збудеться, а поки що живи, гинься , об'єднайся і експлуатуй і чекай, чекай ... »

І стає цілком зрозуміло, чому А. Чубайс (і йому подібні сучасні ротшильди) відчуває до Достоєвського «майже фізичну ненависть» та бажання розірвати письменника на частини… І не дивують нові спроби дискредитувати великого письменника як людини. Дивіться, наприклад, мерзенну главку «Про генія та лиходійство» у книзі В'ячеслава П'єцуха «Російська тема» (М., 2005), про яку я вже висловився («Наш сучасник», 2009, № 2).

Егоцентричний тип свідомості Селезньов продовжує характеризувати у статті «Очима народу» (1981), що увійшла до книги «Думка відчуває і жива» (М., 1982). Критик звертається до епохи Відродження, яку відрізняють гуманістичну, антропоцентричну свідомість та егоцентричний тип особистості. Вони результат масового відпадання людини від Бога і розриву з традиційними цінностями. Втілення у житті антропоцентричної, тобто неоязичницької моделі світу супроводжується різким падінням моральності, самими бузувірськими злочинами, втратою почуття гріха, дозволом крові по совісті… – усім тим, що ми спостерігаємо сьогодні у Росії і більшу частину світу.

У результаті Селезньов дійшов закономірного висновку: гуманізм (названий критиком по-різному: ренесансний, класичний, буржуазний) не є справжнє людинолюбство, це «загальнолюдський егоїзм, що розділяє світ на дві нерівноцінні половини»: Я – мета та решта – засіб, з негативними наслідками, що випливають звідси.

Ці і їм подібні думки критика і через двадцять вісім років не втратили своєї актуальності, бо дуже багато хто з пишучої братії, вчених чоловіків перебувають досі в полоні безглуздих уявлень про гуманізм, антропоцентризм, плодячи мертвонароджені статті, книги, дисертації ...

Проблема особистості – ще одна ключова проблема, що стосується цієї – програмної – статті Селезньова. Він справедливо уточнює, що егоцентрична особистість не власне особистість, а індивід. Цю просту істину не розуміють ліберальні автори, які, подібно до Григорія Померанця, стверджують: «…Особа вища за клас, вища за партію, вища за державу, вища за народ, вища за догмати віри. Над особистістю лише Бог, а й Бог – особистість» («Жовтень», 1990 № 11). На противагу такому підходу Юрій Селезньов робить висновок: особистість «починається не з самоствердження, а – самовіддачі. При цьому відбувається як би самозречення, пожертвування свого Я заради іншого. Але в тому-то і "діалектика": через такого роду зречення від індивідуалістичного, егоцентричного Я людина з індивідуума перероджується в особистість».

Неважко помітити, що Селезньов у розумінні особистості йде за православними мислителями різних епох, його висловлювання «римується», зокрема, з наступним щоденниковим записом Ф.М. Достоєвського: «Найвище вживання, яке може зробити людина зі своєї особистості, з повноти розвитку свого “я” – це як би знищити це “я”, віддати його цілком усім і кожному безроздільно і беззавітно».

Егоцентричну особистість – ідеалу європейської літератури – Юрій Іванович протиставляє соборний тип особистості – ідеал російської літератури, тієї літератури, необхідно уточнити, яку ми сьогодні називаємо християнським реалізмом ХIХ-ХХ століть. Наприклад, у нарисі «Василь Бєлов» (М., 1983), на чолі «Невідома сила», критик розглядає соборний тип особистості з прикладу Івана Тимофійовича, героя оповідання «Весна». Витоки подвижництва, духовної сили російського селянина, що втратив у війну все (трьох синів і дружину), але прив'язаного до життя обов'язком перед землею, людьми, Батьківщиною, Селезньов бачить особливо народної свідомості, еквівалентом якої є мудрість: «Умирати зібрався – жито це» . Особливість, безперечно, жертовно-християнська.

У статті «Очима народу» Селезньов полемізує і з Кожиновим, ім'я якого не називається. Ця полеміка виводить нас на центральну проблему усієї творчості Юрія Івановича. Нагадаю – у гучній статті «Російська література і термін “критичний реалізм”» («Питання літератури», 1978, № 9) Кожинов серед численних несподіваних і «революційних» ідей висловлює таку: творчість Пушкіна та пізнього Гоголя слід відносити до ренесансного реалізму типологічною рисою якого є «відносна єдність, рівновага, нації, особи, держави».

Вже виходячи з того, що говорилося вище про розуміння Ренесансу автором статті «Очі народу», ясно – ідея відносної єдності для Селезньова не прийнятна. До того ж він переконаний: ренесансний гуманізм як тип європейської свідомості не став фактором російської народної свідомості, вищим, ідеальним виразом якого, як відомо, був Пушкін. Відштовхуючись від його творчості як першооснови "нової російської літератури", критик стверджує, що вітчизняна класика - "втілене подолання буржуазного гуманізму народністю".

Народність – центральна тема у творчості Юрія Селезньова, що справедливо писали Владислав Попов, Віктор Калугін, Микола Кузін. Я торкнуся одного аспекту цієї великої та багатогранної теми.

Уміння оцінити та зобразити людину і світ з позицій народу (того народу, слід уточнити, ідеалом якого був Христос) відрізняє російську класику ХІХ-ХХ століть. Сучасний етап у розвитку літератури Селезньов визначає як «відродження в народності і через народність», пов'язуючи його з творчістю В. Бєлова, Ф. Абрамова, В. Шукшина, В. Астаф'єва, В. Распутіна, В. Лихоносова, В. Лічутіна… Тобто популярною тоді ідеї «втоми» «сільської прози», що транслюється різними авторами, від Анатолія Бочарова до Віктора Чалмаєва, критик протиставив ідею відродження, при цьому запропонувавши називати «сільську прозу» морально-філософською.

З усіх публікацій Селезньова про письменників цього напряму нарис «Василь Бєлов» – найцікавіша, змістовна робота. У ній, аналізуючи «Напередодні», «Звичну справу», «Лад», «Весну», цикл «Вихування за доктором Спокою» та інші твори Бєлова, Селезньов висловив своє уявлення про «селянський всесвіт», що викликало різке неприйняття у «лівих» . Ігор Клямкін, наприклад, в одній із найвідоміших статей початку перебудови «Яка вулиця веде до храму?» («Новий світ», 1987, № 11), розмірковуючи про вітчизняну історію, вступив у пряму полеміку з автором нарису «Василь Бєлов».

Для Селезньова головним у селянському світі був лад, усталені форми буття народного життя, підпорядковані законам християнської моральності, краси, економічної доцільності; Село визначало сутність і «обличчя» Росії, російського народу, культури, літератури. Для Клямкіна ж патріархальне та напівпатріархальне селянство – джерело всіх бід в історії ХХ століття, бо свідомість сільських жителів була добуржуазною, дольичностною, їхні інтереси далі околиці не сягали, і взагалі вони «живуть, а не міркують про сенс життя, про те, в ім'я чого й навіщо».

Нарис «Василь Бєлов» – це, по суті, безперервна та переконлива полеміка Юрія Селезньова з аналогічними поглядами на російське селянство. Загалом можна сказати, що вся творчість критика селяноцентрично, народоцентрично. Я розумію: такі погляди викликали і викликають сміх та іронічно-принижувальні оцінки у ліберальнодумної інтелігенції. Але це, як люблять інші висловлюватися, їхні проблеми, додам – їхня невиліковна хвороба.

Селезньов ж у подібних ситуаціях завжди звертався «по допомогу» до російської класики. Наприклад, у статті «Відповідальність (Критика як світогляд)» він нагадує: «Понад сто років тому, відповідаючи на звинувачення в ідеалізації народу, Достоєвський писав: “Адже сумно і смішно насправді подумати, що не було б Арини Родіонівни… так, можливо, і не було б у нас Пушкіна. Адже це дурниця? Невже ж не дурниця? А якщо й справді не дурниця?” Пушкіну, ми знаємо, було чому вчитися у неписьменної жінки, Достоєвському - у чоловіка Марея, Толстому - у сільського хлопця Федьки ... »

Юрій Селезньов, на відміну Клямкина і йому подібних «лівих» космополітів, на відміну частини «правих» – радянських патріотів, жив у великому часі тисячолітньої російської культури та цивілізації взагалі. Критик чудово розумів, що росіянами не народжуються, а стають. Стають через прилучення до російської культури, літератури, традиційних цінностей. Про це Селезньов зокрема говорить у статті «Подвижники народної культури», розмірковуючи про долю Володимира Даля. Книга «Очима народу» стала підсумком роздумів Юрія Івановича про вітчизняну історію, літературу, вона за його життя була «зарізана» у видавництві, а побачила світ лише за два роки після смерті критика.

Селезньов не міг залишитися байдужим ні до знущання над прахом національних героїв Пересвіту та Ослябі, ні до того, що автори етимологічного словника «забули» включити до складу його такі слова, як Батьківщина, Росія, Русь, російська, а автори «Словника сучасного російського літературного мови», удостоєні Ленінської премії, впроваджували у свідомість читачів норманську теорію про походження російських та російської державності; у підручнику ж для студентів історичних факультетів «Історія СРСР з найдавніших часів» із понад тисячі сторінок лише чотирнадцять приділено історії слов'янства. Про ці та їм подібні явища Юрій Іванович з гнівом писав у статтях «Подвижники народної культури», «Златий ланцюг, або Досвід подорожі до першоджерел народної пам'яті».

У «Відповідальності (Критика як світогляд)» Селезньов підкреслює, що призначення критики – творче, а «заперечення – лише необхідний момент критичного руху думки». Юрієм Івановичем послідовно, протягом усього його короткого творчого життя негативно оцінюються різні явища критики, літературознавства, сучасної поезії та прози, дитячої літератури, кінематографа, науки, життя, що не витримують перевірки традиційними народними цінностями, національною класичною словесністю та культурою. Особливий резонанс викликали такі «негативні» статті Селезньова: «Душа подвигу», «Що суперечка? (Про фільм “Як цар Петро арапа одружив”)”, “Відповідальність (Критика як світогляд)”, “Необхідність Достоєвського”.

Але все ж таки рамки слова-справи були для Юрія Івановича вузькі, йому завжди хотілося і справи-слова, тобто редакторсько-видавничої справи. І журнал «Наш сучасник» після «ЖЗЛ», безперечно, був такою справою.

У мемуарах Сергія Вікулова «Що написано пером…» («Наш сучасник», 1996, № 9-12) глава XV присвячена Юрію Селезньову, його діяльності на посаді першого заступника головного редактора «Нашого сучасника». Цей розділ викликає велику кількість здивованих питань та заперечень. Озвучу деякі з них.

Малоймовірним, практично неможливим виглядає те, що Вікулов до приходу Селезньова в журнал не знав про нього «рівним чином нічого». У це важко повірити, бо Юрій Іванович - не темна конячка, а особистість відома: його статті, книги, діяльність у редакції «ЖЗЛ», як уже говорилося, викликали бурхливу реакцію, широко обговорювалися в пресі, на письменницьких форумах, в кулуарах. Василь Бєлов, наприклад, ще восени 1974 року, одразу після похорону Василя Шукшина, попросив, щоб його познайомили із Селезньовим. Сергій Васильович і в 1980 році про Юрія Івановича нічого не знав.

Не менш дивує і те, що Вікулов не пам'ятає, хто рекомендував йому Селезньова у зами. На таку дивина звернули увагу В'ячеслав Огризко («Літературна Росія», 2005, № 47) та Олександр Разуміхін («Літературна Росія», 2008, № 42). Останній, посилаючись на особисту бесіду із Селезньовим, називає ім'я рекомендатора – Юрій Бондарєв. Думаю, побічно, від неприємного, ця версія підтверджується спогадами Вікулова. Невипадково він не говорить про те, що на засіданні Секретаріату правління СП РРФСР саме головуючий Юрій Бондарєв, як зафіксовано в стенограмі, запропонував «зміцнити редколегію» журналу.

Цілком очевидно – Вікулов із Бондарєвим «грали» проти Селезньова. І бажаючи приховати цю «гру» і справжні причини її, Сергій Васильович вигадав надзвичайно непереконливу версію про таємну змову Альберта Бєляєва з Юрієм Селезньовим. На її очевидну безглуздість першими вказали Микола Кузін («Наш сучасник», 1997 № 3) і Вадим Кожинов («Москва», 1999 № 11).

Взагалі ж вивчати історію «Нашого сучасника» по ХV-му розділу мемуарів Вікулова – заняття безперспективне: факти, що повідомляються, і їх інтерпретація досить часто не витримують елементарної перевірки на міцність. Ось, скажімо, Сергій Васильович повідомляє: Селезньов з Устиновим прийшли до журналу у листопаді-грудні 1980 року. Через місяць-два Устинов зрозумів, що «редакція не його планида і треба закруглюватись»... Подав заяву, пішов. Із Селезньовим було складніше...».

Однак я пам'ятаю, що під час нашої першої зустрічі з Юрієм Івановичем у його кабінеті «Нашого сучасника» на початку грудня 1981 року до нього заходив Валентин Устинов, ще працівник журналу. Згідно з мемуарами Вікулова, Устинов вже з весни не працював у «Нашому сучаснику». Тоді чому на другій сторінці того ж одинадцятого номера Валентин Устинов значиться як заступник головного редактора журналу?

Такі «провали» у пам'яті Вікулова викликані, гадаю, лише одним: бажанням наголосити на адекватності самооцінки Устинова та неадекватності Селезньова, який не розумів, що виявився, нібито, не на своєму місці.

І свій виступ 7 грудня 1981 Сергій Васильович побудував так, щоб учасники Секретаріату дійшли висновку про некомпетентність Селезньова-редактора. Вікулов повністю відмежувався від одинадцятого номера, який готував до друку Юрій Іванович, загостривши особливу увагу на своїй незгоді з Селезньовим та з тими матеріалами, що викликали найбільшу критику. Викулов закінчив свій виступ як головний редактор, що повністю покладається на колективну мудрість Секретаріату, який розбереться, хто і наскільки винен, як один із режисерів вистави, який заздалегідь знає його фінал.

Думка про слабкість Селезньова, редактора одинадцятого номера «Нашого сучасника», звучала у переважній більшості виступів. Але в найрізкішій і образливій формі вона була висловлена ​​Ф. Кузнєцовим: «Убий мене Бог, але я ніяк не можу зрозуміти, як можна було підписати цей номер до друку, - не можу! Для цього потрібно бути чи колосальним дурнем, чи божевільним». І далі, як належить одному з головних партійних наглядачів від літератури, Фелікс Феодосьевич, шабесгою з репутацією російського патріота, розставляє ідеологічно вивірені акценти: «Думаю, що критика в цьому журналі страждає. У мене враження, що в редакції не вистачає марксистськи серйозно мислячого критика, критика-професіонала, якому довірили б публікації. Редакції треба допомогти, і насамперед підібрати розумно мислячих та марксистськи освічених людей».

Зрозуміло, що для вивергачів такої партійної блювотини, як і для обережних патріотів, подібних до Ю. Бондарєва і С. Вікулова, Ю. Селезньов був кістку в горлі, бо являв новий типі російського патріота, і редактора, і критика, і, нарешті (а дуже часто – насамперед), був яскравішим та талановитішим як особистість.

Показовий у цьому сенсі і одинадцятий номер «Нашого сучасника», підготовлений Селезньовим, та її виступ під час обговорення цього номера на Секретаріаті Спілки письменників РРФСР. В обох випадках Юрій Іванович проявив себе насамперед як смілива людина та справжній професіонал.

Він, помістивши в один номер повість В. Крупіна «Сороковий день», статті В. Кожінова, А. Ланщикова, С. Семанова, різко підвищив загальноприйнятий градус сміливості, допустиму концентрацію вибухонебезпечних матеріалів журнальної книжці. На це першим звернув увагу Олександр Казинцев у статті «Наш сучасник» у боротьбі за російське відродження в 70-80-ті роки: «…Довгі роки розумною тактикою легального друку вважалося розосередження правдивих публікацій. Спеціально вираховували: один номер, другий, третій – тепер знову можна сказати правду. Селезньов знехтував цією принизливою тактикою »(«Наш сучасник», 1992, № 2).

Глибоко символічно, що у своєму виступі на Секретаріаті Юрій Іванович, порушуючи прийняті правила "гри", кидає камінь у город провідних патріотичних журналів: "Молодої гвардії", "Нашого сучасника", "Москви". У них повість Крупіна «Жива вода» пролежала відповідно шість років, два роки і більше року і була відкинута як «твір, соціальний та ідейно незначний».

Показово й інше: Селезньов ставить у приклад редакторам названих журналів «Новий світ» – одного з головних опонентів, – де «не і з пугалис (розрядка моя. – Ю.П.) ні новизни цієї повісті, ні значущості поставлених там проблем».

Нетипове, точніше, що викликає поведінка Селезньова було зумовлено як його сміливістю, а й, звісно, ​​тим, що він був редактором нової формації, таких головних редакторів серед «правих» і «лівих» був. Юрія Івановича відрізняла широта поглядів, терпимість до інакодумців: розуміння того, що альтернативний погляд має прозвучати. Наприклад, говорячи про свої розбіжності з Вадимом Кожиновим, Селезньов оцінює їх як явище нормальне, необхідне та продуктивне у процесі пізнання істини. На відміну від Ю. Бондарєва, С. Вікулова, Ф. Кузнєцова, В. Чивіліхіна, М. Шундика та інших виступаючих, які вимагали, по суті, однодумності, Юрій Іванович свою позицію сформулював принципово інакше: «…Я цілком не згоден з його ( Кожінова.– Ю.П.) статтею. Це не має значення, але чому ж я повинен був не публікувати цю статтю? Чому? Тільки тому, що я особисто з цією статтею не згоден?

Така позиція, неприйнятна й сьогодні більшість редакторів, співробітників журналів, газет, тоді сприймалася у діапазоні від «божевілля» (Ф. Кузнєцов) до «хитрої гри» (І. Дедков). Про серйозність розбіжностей між «правими», що вийшли «назовні» завдяки Селезньову, свідчить наступний щоденниковий запис Сергія Семанова: «Суперечки навколо Гумільова та статті Кожінова викликали жахливий роздрат серед «наших». Чивіліхін півгодини задихався, що Кожинов захищає Гумільова Природно, що А. Кузьмін теж засуджує Кожинова» («Москва», 1999 № 11).

Знакове і те, як гідно поводився на Секретаріаті «стражненний» Юрій Селезньов. Нагадаю, що Володимир Крупін публічно, на сторінках «Літературної газети», покаявся, визнав право критики на свою адресу. Більше того, і через вісімнадцять років після цих подій він написав: "І перед Юрієм Селезньовим у мене немає ні в чому провини" ("Москва", 1999, № 11). Мимоволі згадуються слова Володимира Бондаренка, сказані з іншого приводу: «Ось і йдуть молоді російські хлопці куди завгодно, тільки не в нашу богадельню, де Володимир Крупін комусь відмовляє гріхи, комусь ні, ховаючи свій партквиток під натільним хрестом» («День літератури», 2005 № 8).

На відміну від Крупіна, Юрій Селезньов не визнав правоту критики і помилковість публікації «Сорокового дня». Він поставив повість в один ряд із творами, які спочатку викликають неприйняття, а потім оцінюються належним чином.

Про виступи більшості учасників ганебного дійства не говоритиму. Вони виявили свою безхребетність, хто слабкість, хто справжню сутність, але все – шабесгойство. Уже цьому прикладі видно, чому насамперед зазнала поразки «російська партія».

Боягузтво, безпринципність, заздрість, зрада «своїх» на Секретаріаті і в останні два з половиною роки – ось, що діяло на серці Селезньова набагато сильніше, руйнівніше, ніж удари та «підступи» ненависників Росії та росіян. І це треба визнати, хоча, звичайно, набагато спокійніше жити, вірячи у версію про стимульований інфаркт, від якого нібито помер Юрій Іванович.

Селезньов у книзі «Достоєвський» наводить слова свого улюбленого письменника, сказані перед смертю дружині: «Пам'ятай, Аня, я тебе завжди палко любив і не зраджував тобі ніколи навіть подумки…» Думаю, ці слова міг вимовити і сам Юрій Іванович, звертаючись до головної своєї коханої – російської літератури. Їй, як і Росії, Селезньов справді не зраджував ніколи. Він, один із найяскравіших критиків, літературознавців, редакторів 70-х – першої половини 80-х років, робив усе можливе та неможливе, щоб та Третя світова, про яку Селезньов говорив, не була програна. Він – герой і жертва цієї війни… Юрій Селезньов – борець за російську справу та людину. Юрій Лощиц дуже точно визначив його сутність: «…Я трохи бачив у житті людей, які б усією своєю істотою так прагнули – без насильства над собою, легко і радісно – до ідеалу людини» (Лощиць Ю. Варто його побачити одного разу… // Селезньов Ю. Пам'ять - Краснодар, 1987).

Сьогодні остання публікації про Селезньова – це спогади Олександра Разумихина «Юрій Селезньов: “Шкідливий цех”» («Літературна Росія», 2008, № 42). Спогади, написані з повагою та любов'ю до Юрія Івановича. Однак багато оцінок та деякі факти викликають заперечення. Прокоментую лише один фрагмент мемуарів.

За версією Разуміхіна, прихід Селезньова в «Наш сучасник» був зустрінутий насторожено співробітниками журналу, бо «вносив ускладнення у звичне редакторське (потрібно – редакційне. – Ю.П.) життя. Начальником стає молодий амбітний письменник, який здобув широку популярність своєю книгою "Достоєвський"». І про реакцію одного з працівників сказано наступне: «Зовсім молодий Сашко Казинцев – як я пам'ятаю, дуже боїться, що в нього з Селезньовим нічого не вийде, а ось із Вікуловим дуже навіть».

Але, по-перше, у момент приходу Юрія Івановича до журналу книга «Достоєвський» існувала лише у планах видавництва «Молода гвардія». Вона була підписана до друку лише 4 грудня 1981 року, тобто за три дні до Секретаріату, після якого Селезньова «пішли» з «Нашого сучасника».

По-друге, Олександр Казинцев не міг «дуже боятися» Юрія Івановича вже тому, що на той час у журналі не працював, а прийшов у «Наш сучасник» на запрошення саме Селезньова.

По-третє, особиста неприязнь мемуариста до Казінцева – це його право, але почуття Разуміхіна не повинно підкоряти собі, спотворювати реалії життя та творчості конкретних людей. А одна з них така: Олександр Казинцев у своїх публікаціях різних років неодноразово та послідовно, проникливо та гранично точно, як ніхто зі співробітників «Нашого сучасника», писав про Селезньова. Уподобаним мені портретом Юрія Івановича у виконанні Казинцева я закінчу цю статтю: «Людина дивовижна. Чудово красивий духовно та зовні. Бувають такі особи – мужність та шляхетність осяяють їх зсередини. Він був схожий на воїна Стародавньої Русі. Високий, підтягнутий, зі злегка відкинутою назад головою, обрамленою густою кучерявою хвилею волосся та акуратною гострою борідкою. І очі – ясні, трохи прикриті (як від степового сонця – він був родом із Кубані), спрямовані в далечінь. Справжній витязь у дозорі, що оглядає межі рідної землі.

Він був витязем, російським захисником, заступником» («Наш сучасник», 1992, № 2).

(До 70-річчя від дня народження, 25-річчя смерті)

Сімдесяті, початок вісімдесятих років минулого століття… Нас ще чимало – тих, хто виразно, в неповторних подробицях пам'ятає той час… Для мене, для багатьох моїх друзів з літературної праці, той час одного разу забарвився катастрофічно двояко: радістю духовного спілкування з Юрієм Івановичем Селезньовим, і - гострим, нестерпним болем при приголомшливій звістці про його смерть. І те й інше тоді й увійшло до нашого існування як йогочас, час Юрія Селезньова.

Звичайно, картину чвертьвікової давності сильно спотворить уявлення, ніби Юрій Селезньов був як перст одинокий у тодішньому стоянні за честь і гідність національної культури, її багатовікової спадщини. Це був час цілої плеяди російських ідеологів, різко розсунули корпоративні обмежувачі літературної критики. То були імена невигадані! Михайло Лобанов, найстарший з усіх, ще фронтового гарту полеміст. Петро Паліївський. Вадим Кожинов. Олег Михайлов, Анатолій Ланщиков ... У всіх на очах відроджувався російський міф ХIX століття про всесилля критичного слова. Знову, як і за Бєлінського, Добролюбова, Аполлона Григор'єва, всі навколо стали підписуватися на «товсті» журнали. Читання нових номерів починали з відділів критики. Або з прози, якщо там були імена Василя Бєлова, Федора Абрамова, Валентина Распутіна, Василя Шукшина, Віктора Лихоносова, Віктора Потаніна, Євгена Носова, Володимира Солоухіна.

Зрозуміло, велика критика неспроможна існувати при літературних недородах. Але не може вона існувати і лише літературою. Щоб стати національним надбанням, критика потребує вихід в ідеологію. І такий вихід тоді, у сімдесяті – на початку вісімдесятих, стрімко відбувався.

Критики, історики, письменники один за одним стали освоювати документальну прозу, пробувати себе у жанрі художньої біографії. Життєпис відкривало простір для широких історичних узагальнень, дозволяло з несподіваного боку зламувати усталені догматичні шаблони. Саме тисячолітнє життя країни виходило тут на волю. На місці глумливої ​​офіційної установки про Росію як про «в'язниці народів» виявлялася захоплююча своєю живою, повноважною суперечливістю панорама: народне життя, державне будівництво, герої, подвижники, що створюють уми Росії… «Аввакум» Дмитра Жукова, «Суворов», «Державин», «Купрін» Олега Михайлова, «Татищев» Аполлона Кузьміна, абсолютно по-новому побачений Борисом Тарасовим Чаадаєв, «Брусилов» та «Макаров» Сергія Семанова, книги Михайла Лобанова про Олександра Островського та сімейство Аксакових, «Кольцов» Миколу Скатова, «Тют Вадима Кожинова, «Рубльов» Валерія Сергєєва, «Кондратенко» Сергія Куличкіна, «Ушаков» Валерія Ганичева, заповітну працю самого Юрія Селезньова – і досі найкраща в Росії та світі біографія Достоєвського, – ось далеко не повний перелік тодішніх біографічних книг, молодогвардійської редакції «Життя чудових людей», що виходили під серійною обкладинкою. І багато хто з них з'явився саме тоді, коли він, Селезньов, очолював цю редакцію.

Радісний час дружної цілеспрямованої праці. Не чекаючи будь-яких там «перебудов», працювали з надією на кращі днідля російського слова, для тієї самої Вітчизни, причетності до якої так тепер соромляться багато бувалих і молодих людей.

Але якщо сказати, що Юрій Селезньов у тій артілі однодумців дорівнював серед рівних, теж вийде неправда. Навіть маститіші, старші за віком, життєвим досвідом поруч із ним якось, не змовляючись, хоча, можливо, не без внутрішнього опору, робили крок назад або вбік.

Такий стан добре розрізняєш свіжим, непідготовленим поглядом, увійшовши до якихось зборів, до кімнати, повної народу: хто тут для всіх путівник. Він, приміром, мовчить, з-за спин майже не видно, але по усмішках, по нахилах голів, по руху очей, по якихось майже незначних слівцям незабаром здогадаєшся: та ось він! Це ясно, як день Божий! Вони його вже для себе без будь-яких виборів обрали, визначили над собою, причому, не змовляючись, добровільно, одним згодним серцевим рухом. І йому зовсім не треба підтверджувати свою першість владним рухом руки, твердим поглядом, голоснішим за інших голосом.

У самому образі Юрія Івановича Селезньова, у тому, як він був чудово виліплений природою, вже була присутня влада. У його манері вітатися, знайомити людей, які не знають один одного, неголосно і м'яко говорити, раптом якось по-дитячому реготати, безпомилково вгадувалися щедрість сили, великодушність влади. Тієї влади, яка гидує підкреслювати свою присутність. Достатньо було побачити його хоч раз, щоб самому в цьому відразу переконатися.

Перечитуючи тепер спогади його друзів або тих, хто з ним хоча б зрідка зустрічався, я раз у раз виявляю ті почуття захоплення ним, схиляння перед ним, здивування його людською небувалістю, які окриляли всіх нас, змушуючи підшукувати для розповіді про нього найзаповітніші слова.

… «У нашому поколінні (маю на увазі народжених напередодні та в роки Великої Вітчизняної) йому судилося стати першим багато в чому. Він був першим серед нас за силою обдарування, за масштабністю світосприйняття, за світоглядною та моральною цілісністю – це бачилося, як кажуть, неозброєним поглядом». (Микола Кузін).

…«Присутність його на будь-яких зборах, участь у розмові різко підвищувала рівень спілкування людей» (Володимир Крупін).

… «Наскільки чистий був погляд його очей, такий чистий він був щодо своїх уподобань. І якщо він вірив у якусь ідею чи якусь книгу, він мав сміливість сказати про свою віру на будь-якому суді». (Ігор Золотуський).

… «Мене з першого нашого знайомства щось турбувало в Юрії Селезньові – я підглянув у його таких чистих. блакитних очахглибоко-глибоко прихований біль і відчуття трагізму, приреченості». (Олександр Шилов).

… «Якщо праця стає нашим єдиним середовищем, ми надриваємося душевно та фізично, а радість земна тане як у тумані. Напевно, вплив Ф.М.Достоєвського на Селезньова був надмірним; він перехопив у нього навіть спосіб життя – нічний». (Віктор Лихоносов).

… «Це саме освоєння Достоєвського загалом… Але це здатність помислити Достоєвського загалом, хіба що разом, підготовлена ​​всім розвитком нашої науки про літературі, була водночас плодом потужного індивідуального зусилля Ю. Селезньова». (Микола Скатов).

… «Велика та рідкісна гідність була в нього. У будь-якій компанії, у будь-якому колі друзів та знайомих він мимоволі опинявся в центрі уваги, розповідав цікаво, сперечався, доводив… З ним можна було говорити нескінченно і на будь-які теми, і все він знав, і завжди всім цікавився. Дозвілля в нього майже не було». (Борис Солдатов).

… «У його обличчі і навіть у самому його стані ясно виражалася незламна душевна фортеця і чистота… Напруга його духу було настільки велике, що час від часу він чисто витрачав свої сили і на якийсь – втім, дуже недовгий – термін ставав немовби немічний, зовсім несхожий - навіть зовні! – на того Юрія Селезньова, котрого знали інші». (Вадим Кожинов).

… «Запам'ятався він мені струнким, у військовій гімнастерці ще з доби вступних іспитів. По-моєму, вже тоді його називали Джеком Лондоном – через сліпучу білозубу усмішку і загалом сильну схожість зі знаменитим тодішнім його кумиром… у мій минулий приїзд, коли ми йшли з ним вулицею Горького, на нього, задивляючись, оглядалися. перехожі – така незвичайна і приваблива була його зовнішність». (Олександр Федорченко).

… «Важко прийняти та осмислити до пронизливого болю ранню його смерть. Але, можливо, все просто - коротка це життя була так наповнена, так різноманітна і багата працею і натхненням, що можна, не погрішивши, сказати - він жив багато » (Валерій Сергєєв).

… «що якщо за зримим чином Юри їй відкривається якась його особлива духовна природа, незрима для оточуючих? Мені навіть здавалося іноді, що тьотя Фаня не тільки доторкнутися до сина не наважується, але навіть наблизитись не сміє, дозволяючи собі тільки здалеку милуватися ним і поклонятися йому як втіленого нею богу ». (Зорій Цатур'ян).

… «Книга ця, на мою думку, гідно увінчала рік Достоєвського, але переконаний і в тому, що її значення далеко за межі ювілейних інтересів». (Ілля Глазунов).

… «Те, що встиг зробити за кілька років Юрій Селезньов – учений, критик, публіцист, письменник, – вистачило б велике життя. А скільки було задумів! Вони вже ніким не будуть здійснені; ці книжки міг написати лише він, з його яскравою людською талановитістю, з його широкими знаннями та об'єднуючим мисленням, з його серцевою щедрістю та добротою, з його суворим та пристрасним темпераментом борця за чистоту вітчизняної культури, за цілісність народної душі. У нашій літературі, культурі нашій з відходом із життя Юрія Івановича Селезньова багато не вистачає.

Але працюють його книги, статті, його ідеї, його образ невтомного сіяча на ниві російської культури. А ми не повинні забувати тих, хто ще недавно стояв у перших лавах, що борються зі Змієм Гориничем русофобії». (Валерій Ганичов).

… «І знову якийсь скептик суворо зрушить брови – подумаєш, мовляв, розумний, глибокий… Та чи мало навколо нас таких людей? Так, згоден, таких людей чимало. Тільки у Юрія Селезньова все це було зведено у квадрат, у куб, а може, ще більше». (Віктор Потанін).

… «Щось свіже, молоде, здорове (як парне молоко) йшло від нього, від його яскравого південно-російського вигляду, де, втім, не відчувалося жодної фальші чи стилізації». (Олег Міхайлов).

… «на порозі нас зустрічав усміхнений Юрій Іванович Селезньов. До цієї миті я неодноразово подумки запитував себе: який він, Селезньов?.. Як часто очікуване не збігається з дійсним. Але тут співпало: книги та їх автор. І не дивно: адже слово і справа було єдине для Юрія Івановича Селезньова. Отож він: гарний, блакитноокий, привітний, сильний, статний витязь із народної билини. Довгий, міцний рукостискання… «Саме таким я вас і уявляв…» — не втримався я від визнання». (Микола Бурляєв).

… «Інколи він нагадував мені луспекаєвського героя з «Білого сонця пустелі» з його тепер уже знаменитим: «Я мзди не беру! Мені за державу прикро». (Євген Лебедєв).

«Нагадаю хоча б виступ Юрія Селезньова на знаменитій дискусії «Класика і ми», що відбулася 21 грудня 1977 року, у ЦДЛ. Свій короткий п'ятихвилинний виступ у дебатах він закінчив словами, які тоді запам'яталися багатьом: «Ми не повинні забувати, що сьогодні йде війна. Ми всі чекаємо, коли… буде чи не буде третя світова війна, ведемо боротьбу за мир… Але третя світова війна йде давно, і ми це знаємо добре, і ми не повинні на це заплющувати очі. Третя світова війна йде за допомогою набагато страшнішої зброї, ніж атомна, або воднева, або навіть нейтронна бомба. Тут є свої ідеологічні нейтронні бомби, своя хімічна та бактеріологічна зброя. І ці мікроби, які проникають до нас, мікроби, які руйнують нашу свідомість, ці мікроби набагато небезпечніші, ніж ті, проти яких ми боремося відкрито. Так ось, я хочу сказати, що класична, у тому числі й російська класична, література сьогодні стає чи не одним із основних плацдармів, на яких розгоряється ця третя світова ідеологічна війна. І тут світу не може бути, його ніколи не було в цій боротьбі і, я думаю, не буде доти, доки ми не усвідомлюємо, що ця світова війна має стати нашою Великою Вітчизняною війною — за наші душі, за нашу совість, за наше майбутнє, поки в цій війні ми не переможемо! Юрій Селезньов вже тоді вів боротьбу не на життя, а на смерть за наші душі, за наше сумління, за наше майбутнє». (Віктор Калугін).

… « Згадав двох людей: Юрія Івановича Селезньова та Юрія Івановича Селіверстова, які зіграли якусь роль у моєму житті. Притому роль благотворну. Обидва були напружені до істини, палко любили Росію та Російське духовне начало. Обидва вони загинули передчасно і несподівано. Селезньов (здається мені завжди) був насильно усунений із життя, Юра Селіверстов теж якось дивно загинув». (Георгій Свирідов).

… «Чим став ранній відхід із життя можливого національного вождя, бо ясно, що до цього був Юрій Селезньов зумовлений потужною духовною природою? Де правда про цей трагічний відхід того, хто був сповнений сил і найбільше потрібен нам зараз у ці роки великого протистояння безправ'ю та всевладній руйнації?» (Сергій Ликошин).

Що все ж таки поєднує враження від зустрічі з Юрієм Селезньовим, висловлені в різні роки і такими різними людьми? Не лише надзвичайна сила, з якою його образ відтиснувся у пам'яті сучасників. І не тільки вражаюча схожість сприйняття, його цілісність та напруження. Ще й особлива мова, якою розповідають про зустрічі з ним. Такою мовою зараз не кажуть, не пишуть. Соромляться? Розучилися?.. Цей об'ємний, сферичний, трепетний, побудований за моральною вертикалі мову не вміщається в нинішню площину стерильного прагматичного спілкування.

Чи не тому під час розмов з найрізноманітнішими людьми, які знали й любили Юрія Івановича Селезньова, раз-пораз чуєш ці звучачі з якимось незжитим подивом слова: так, будь він тепер із нами…Якби не його смерть.

І відразу стає зрозуміло, про що йдеться. Про те, як би повівся сьогодні чоловік, якого нам так не вистачало у всі ці прожиті без нього чверть століття. І як би ми повелися поруч із ним.

Говорячи так, я вже майже чую чийсь стрімкий шепіт: «Але ж історія не знає умовного способу!» Так-так, круглі відмінники, зрозуміло, вона знати не знає.

Але хто відніме у нас право на скорботу, що очищає душу, про те, кого немає з нами? Наша трізна, вірю, і сьогодні не марна. Вона не гірка. Вона творча, плідна. Героїчне час Юрія Селезньова неспроможна у Росії зникнути безслідно.

Генеральний директор ВАТ "Пекар" (м. Санкт-Петербург) з 1982; народився 13 травня 1953; закінчив Воронезький технологічний інститут; на хлібозаводі "Червоний пекар" (нині ВАТ "Пекар") пройшов шлях від старшого майстра до генерального директора; президент асоціації "Пекарі Санкт-Петербурга"; одружений, має сина та дочку.

• – російський молекулярний біолог, академік РАН. Основні дослідження з експресії та транспозиції мобільних елементів геному вищих організмів. Державна премія СРСР...
• - актор театру та кіно, заслужений артист Росії; народився 28 серпня 1947 р. у селі Полтавка Омської області. Закінчив театральне училище ім. Б. Щукіна. Актор Московського театру на Таганці, Коровйов, Невідомий...
• - Випускник Омського державного університету. Кандидат педагогічних наук. Доцент. Опублікував понад 40 наукових праць, у тому числі навчальні посібники: "Політична історія XX століття: концепція та реальність"...

  Велика біографічна енциклопедія

• - кристалограф, популяризатор кристалографії, чл.-кор. АН СРСР, доктор мінералогії та геогнозії, професор, організатор та директор Інституту фізико-хімічного дослідження твердої речовини, та зав. відділом...

  Велика біографічна енциклопедія

• - колишній перший заступник голови правління банку "Московський діловий світ"; народився 29 березня 1961 р. у м. Севастополі; закінчив Фінансово-економічний інститут...

  Велика біографічна енциклопедія

• - генеральний директор АТ "Скан" з 1992 р.; народився 30 жовтня 1958; закінчив МІЕМ; одружений, має дитину...

  Велика біографічна енциклопедія

• - дійсний член РАН, завідувач лабораторії Інституту молекулярної біології; народився 21 грудня 1941 р. в м. Асбесті Свердловській області; закінчив МДУ; лауреат Державної премії СРСР...

  Велика біографічна енциклопедія

• - Генеральний консул РФ у м. Аннабе, Алжирська Народна Демократична Республіказ жовтня 2002; народився в 1946 році.

  Велика біографічна енциклопедія

• - віце-президент Міжнародної неурядової науково-дослідної та освітньої організації "РАУ Корпорація"; заступник голови Центральної ради ВОПД "Духовна спадщина"...

  Велика біографічна енциклопедія

• – завідувач лабораторії еволюційної морфології Зоологічного інституту з 1986 р.; народився 4 червня 1933 р. у м. Канську Красноярського краю.

  Велика біографічна енциклопедія

• - директор Петрозаводської філії Балтійського банку; народився 7 червня 1950 р. в м. Поронайськ Сахалінської області; закінчив Мордовський державний університетза фахом "...

  Велика біографічна енциклопедія

• - Віце-президент Всеросійської громадської організації "Молодіжна морська ліга", член Контрольної комісії загальноросійського громадського руху "Народно-патріотичний союз Росії".

  Велика біографічна енциклопедія

• - заступник генерального директора науково-інженерного центру НК "ЛУКОЙЛ" з 1995 р.; народився 30 березня 1941 року.

  Велика біографічна енциклопедія

• - головний тренер футбольного клубу "Зеніт" з травня 2000 р.; народився 13 травня 1934 р. в п. Синявине Ленінградської області; грав півзахисником у ленінградських командах "Зеніт", "Адміралтеєць", "Динамо"...

  Велика біографічна енциклопедія

• – російський актор. Артист Московського театру на Таганці...

  Великий енциклопедичний словник

• - російський кінорежисер. Успіх принесла йому дипломна робота у ВДІКу "Завтра була війна", візуально стилізована під кінозображення 30-х років. Поставив також фільми: "Злодії в законі", "Піри Валтасара, або Ніч з...

  Великий енциклопедичний словник

"Селезньов, Юрій Вікторович" у книгах

- "Жора" - (Георгій Васильович Селезньов)

З книги ГРУЗИНСЬКА РАПСОДІЯ in blue автора Прокопчук Артур Андрійович

- "Жора" - (Георгій Васильович Селезньов) Чому Жорку, забіяка та хулігана, відомого по всій вулиці Бесіки, мати віддала до Тбіліської музичної школи, важко зрозуміти. Адже вгадала, тільки в Тбілісі колишній шеф-кухар їдальні може розбиратися в співі саме з її легкою.

Юрій Вікторович ДАНИЛОВ, Дизайнер

З книги Високої думки полум'я (Частина перша) автора Управління головного конструктора АВТОВАЗ (колектив авторів)

Юрій Вікторович ДАНИЛОВ, Дизайнер Трудову діяльність у Мінавтопромі я розпочав у липні 1957 року, коли молодим фахівцем прийшов у дизайн-центр (тоді він називався архітектурною майстернею) КЕО ГАЗ.

Олексій Селезньов Ціна вітамінок

З книги Школа життя. Чесна книга: кохання – друзі – вчителі – бляха (збірка) автора Биков Дмитро Львович

Олексій Селезньов Ціна вітамінок У перший клас я пішов у 1976 році у селищі Полярний, Магаданській області. Все в подробицях не згадаю, але саме в першому класі нашої маленької школи я дізнався, що таке добре, а що таке погано. Соромно мені зізнатися, але був у першому класі

Н. Г. Селезньов

З книги Сталінград: Записки командувача фронтом автора Єрьоменко Андрій Іванович

Н. Г. Селезньов Н. С. Скрипко

3. Юрій Селезньов. Пізнання Росії (Внутрішня рецензія)

З книги Мій XX століття: щастя бути самим собою автора Петелін Віктор Васильович

3. Юрій Селезньов. Пізнання Росії (Внутрішня рецензія) Назва книги точно відображає її суть та спрямованість, підзаголовок – її характер. Віктор Петелін – один із найвідоміших радянських критиків, які не повторюють слідом за іншими «зади», але, як правило, прокладають

Селезньов Петро Іануарович

З книги Велика Радянська Енциклопедія (РЄ) автора БСЕ

Селезньов Петро Іануарович Селезньов Петро Іануарович (28.1.1897, с. Тимашово, нині Куйбишевського району Куйбишевської області, - 7.3.1949, Москва), один з організаторів і керівників партизанського руху в Краснодарському краї в період Великої Оте4 Член

Тарич Юрій Вікторович

З книги Велика Радянська Енциклопедія (ТА) автора БСЕ

Романенко Юрій Вікторович

З книги Велика Радянська Енциклопедія (РО) автора БСЕ

Генерал-лейтенант авіації Н. Селезньов Авіація у боях на румунському плацдармі

З книги Рік вирішальних перемог у повітрі автора Руденко Сергій Ігнатович

Генерал-лейтенант авіації М. Селезньов Авіація в боях на румунському плацдармі Бої на румунському плацдармі розгорілися ще навесні цього року. На початку квітня війська 2-го Українського фронту, долаючи завзятий опір ворожих військ, вийшли до першого.

Селезньов Геннадій Миколайович

З книги Людина, схожа на генерального прокурора, або Любові всі віки покірні автора Стригін Євген Михайлович

Селезньов Геннадій Миколайович

Із книги КДБ був, є і буде. ФСБ РФ за Барсукова (1995-1996) автора Стригін Євген Михайлович

Селезньов Геннадій Миколайович Біографічна довідка: Геннадій Миколайович Селезньов народився 6 листопада 1947 року у місті Сєрові Свердловської області. Освіта вища. У 1967 році вступив до Московського Вищого командного прикордонного училища, де провчився один рік і був

Леонід Селезньов НЕВІДОМИЙ МАЯКОВСЬКИЙ

З книги Газета День Літератури # 80 (2003 4) автора День літератури Газета

Леонід Селезньов НЕВІДОМИЙ МАЯКОВСЬКИЙ Добре відомо, що у 1920-ті роки Маяковський неодноразово бував у закордонних поїздках і завжди усвідомлював себе там літературним повпредом СРСР. Тому він принципово відмовлявся давати інтерв'ю газетам та журналам

СЕЛЕЗНЬОВ

Із книги Перші. Нариси до портретів (про перших секретарів Краснодарського крайкому ВКП(б), КПРС на Кубані) автора Салошенко Віктор Миколайович

СЕЛЕЗНЬ Герой - це людина, яка у рішучий момент робить те, що потрібно робити на користь людства. Ю. Фучик 1В той час він працював заступником завідувача Відділу керівних партійних органів ЦК ВКП(б). Одного ранку Селезньова запросив до себе секретар

Леонід Селезньов МАЯКОВСЬКИЙ та ЕМІГРАЦІЯ

З книги Газета Завтра 331 (14 2000) автора Завтра Газета

Леонід Селезньов МАЯКОВСЬКИЙ та ЕМІГРАЦІЯ Виповнилося 70 років від часу загибелі поета Володимира Маяковського. Що це було – самогубство чи політичне вбивство – не можна з повною впевненістю стверджувати і сьогодні. На користь версії про політичне вбивство знайшов вагомі

СЕЛЕЗНЬОВ ЗДАЄ ПРИДНЕБУВ'Я

З книги Газета Завтра 209 (48 1997) автора Завтра Газета

СЕЛЕЗНЬОВ ЗДАЄ ПРИДНЕСТРОВ'Я Ким має бути людина, яка називає себе “червоним опозиціонером”, що віддає в руки ворогів незалежне Придністров'я - останній оплот СРСР, символ патріотичного опору? Хто він такий, що перекреслює труди та радості, рани та кров

Основні наукові положення, сформульовані автором на підставі проведених досліджень:

1. При врахуванні зміни ступеня суверенітету та юрисдикції ординського хана щодо російських князівств можна виділити сім періодів ординського ярма:
   1. 1223-1242 – час завоювання;
   2. 1242-1245 - оформлення залежності (умовно - васально-ленний);
   3. 1245-1263 – період максимального прояву всіх ознак залежності від центрального уряду Монгольської імперії (умовно – імперський період);
   4. 1263 - 1290-1310-ті рр. - період широкого представництва ординських чиновників – баскаків (умовно – баскацький період);
   5. 1290-1310-ті роки. – 1389 р. – час скорочення представництва баскаків та посилення влади князя (умовно – міністеріальний період);
   6. 1389-1434 рр. - Період переходу затвердження князівств у сферу повноважень князів (передача у спадок) (умовно - перехідний період);
   7. 1434 – 1480 рр. - час, коли основною та єдиною ознакою залежності є виплата ординської данини – «виходу» (умовно – данницький (трибутарний) період). Максимальний рівень залежності ми спостерігаємо в 1245-1263 рр.; мінімальну – у 1434-1480 рр.
2. Російські князі стали складовою ординської правлячої еліти.Застосування кількісного способу показує, що вони склали там досить представницьку частку (108 князів становлять 7,8 % від кількості зафіксованих представників еліти Орди за XIII- першу половину XV ст.). Княжі володіння у зв'язку з цим мали бути аналогією ординським улусам: великі князівства - улусам-туменам (тьмам); питомі – улусам-тисячам. Адміністративні прерогативи російських власників визначалися, як і ординської знаті, ханським «жалуванням», відомостями «девтерей» і ярликом. Однак російські князі немали права голосу під час вирішення найважливіших політичних питаньв Орді і не могли визначального впливу на політику ординської держави (хоча і були учасниками курултаю).
3. Російські книжники визнали у прямій чи непрямій формі верховенство ординського імператора над російськими землями. Вони не тільки знайшли еквівалентні поняття до ординської системи титулювань, а й чітко вплели їх у акіологічну систему розповідей про події того часу.
4. Поїздка в ставку хана стала зараз невід'ємною частиною політичної культури та практики російських князівств, а включення російських князів до складу еліти Джучиєва Улуса зумовило появу особливого поведінкового стереотипу, пов'язаного із системою регулярних відвідувань верховного імператора. Перебування при дворі хана супроводжувалося відповідними ритуалами, звичаями та традиціями. Відповідність їм та виконання їх визначало політичну культуру великих та питомих князівств у аналізований період.
5. Просопографічна методологія, що застосовується щодо ординської еліти, дозволяє визначити межі аналізованої групи, а також виявити характер зв'язків усередині групи та принципи відносин поза межами досліджуваного співтовариства. Це, у свою чергу дозволяє визначити місце російських князів - підданих хана у цій системі взаємовідносин.

Монографії

1. Селезньов Ю.В. Нашестя Батия і встановлення ординського ярма у свідомості Русі XIII-XVII ст. / А.О. Амелькін, Ю.В. Селезньов. Воронеж, 2004. 144 с.

2. Селезньов Ю.В. «А змінить Бог Орду…» (російсько-ординські відносини наприкінці XIV-першої третини XV ст.)/Ю.В. Селезньов. Воронеж: Воронезький державний університет, 2006. 160 с.

3. Селезньов Ю.В. Еліта Золотої Орди/Ю.В. Селезньов. Казань: вид-во "Фен" АН РТ, 2009. 232 с.

4. Селезньов Ю.В. Російсько-ординські конфлікти XIII-XV століть/Ю.В. Селезнів. М: Квадрига, 2010. 224 с. (2-е видання – 2014 р.)

5. Селезньов Ю.В. Куликовська битва у свідоцтвах сучасників та пам'яті нащадків / А.О. Амелькін, Ю.В. Селезньов. М: Квадрига, 2011. 384с.

6. Селезньов Ю.В. Російські князі у складі правлячої еліти Джучиєва Улуса у XIII-XV ст. / Ю.В. Селезньов. Воронеж: Центрально-Чорноземне книжкове видавництво, 2013. 472 с.

7. Селезньов Ю.В. Удар у відповідь / Ю.В. Селезньов // Батьківщина. 2003. № 11. С. 95-97.

8. Селезньов Ю.В. Орда та Русь (хроніка конфліктів) / Ю.В. Селезньов // Батьківщина. 2003. № 11. С. 102-104.

9. Селезньов Ю.В. Поняття «честь» і «жалування» у російській письмовій традиції, як відображення характеру взаємин Русі та Орди у XIII та XIV століттях / Ю.В. Селезньов // Вісник ВДУ. Серія: історія, політологія, соціологія. 2006. № 2. С. 195-198.

10. Селезньов Ю.В. Земля за Ігнач-Хрестом: Новгород та Орда / Ю.В. Селезнь // Батьківщина. 2009. № 9. С. 32-33.

11. Селезньов Ю.В. Токтамиш - останній хан єдиної Орди ... / Ю.В. Селезнь // Питання історії. № 2. 2010. С. 122-131.

12. Селезньов Ю.В. Процес включення російських князів до складу еліти Орди у 1240-1260-х рр. / Ю.В. Селезньов // Вісник ВДУ. Серія: історія, політологія, соціологія. 2011. № 1. С. 174-181.

13. Селезньов Ю.В. До питання датування битви на Оці в 1459 / Ю.В. Селезньов // Давня Русь. Вересень 2011. №3 (45). З. 101-102.

14. Селезньов Ю.В. Ще раз про дату видачі ханом Токтамишем тарханного ярлика Бек-Ходжі і новітніх дослідженнях Р.Ф. Набієва/Ю.В. Селезньов // Вчені записки Казанського державного університету. Казань, 2011. Т. 153. Кн. 3. Гуманітарні науки. С. 267-272.

15. Селезньов Ю.В. Новгородська земля у системі ординської державності / Ю.В. Селезньов // Вісник Новгородського державного унту. Гуманітарні науки. 2011. № 63. С. 58-61.

16. Селезньов Ю.В. Піти і повернутися: поїздки російських князів в Орду / Ю.В. Селезньов // Батьківщина. 2011. № 11. С. 49-51.

17. Селезньов Ю.В. Російські князі при ординському дворі у другій половині XIII ст. (1263-1304 рр.)/Ю.В. Селезньов // Вісник ВДУ. Серія: історія, політологія, соціологія. 2011. № 2. С. 172-176.

18. Селезньов Ю.В. Князі тверського князівського будинку при дворі ординського хана/Ю.В. Селезнь // Вісник ТВГУ. 2011. №31. Серія: Історія. Вип. 4. С. 56-69.

19. Селезньов Ю.В. Російський князь у ставці ординського хана/Ю.В. Селез-нев // Изв. Сарат. ун-ту. Нов. сірий. Сер. Історія. Міжнародні відносини. 2011. Том 11. Вип. 2. Ч. 2. С. 3 – 10.

20. Селезньов Ю.В. Про час, що витрачається російськими князями для поїздки в Орду/Ю.В. Селезньов // Уральський історичний вісник. №2 (35), 2012. С. 31-36.

21. Селезньов Ю.В. Особливості перебування князів Галицької та Волинської землі при дворі ординського хана / Ю.В. Селезньов // Вісник ВДУ. Серія: історія, політологія, соціологія. 2012. №1. С. 148-150.

22. Селезньов Ю.В. Походження поняття «монголо-татарське ярмо» (термінологічна замітка)/Ю.В. Селезньов // Російська історія. 2012. № 4. С. 107-110.

23. Селезньов Ю.В. Русь – Заліська Орда? / Ю.В. Селезньов // Батьківщина. 2012. № 9. С. 124-126.

24. Селезньов Ю.В. Особливості зміни еліт у кочовому суспільстві у XIII ст. / Ю.В. Селезньов // Історія: електронний науково-освітній журнал. 2012. Вип. 5(13): Історія Росії із найдавніших часів до XXI століття: проблеми, дискусії, нові погляди [Електронний ресурс]. – Доступ для зареєстрованих користувачів. – URL: http://mes.igh.ru/magazine/content/osobennosti-smeni-elit.html

25. Селезньов Ю.В. Поїздки в Орду російських князів та речові символи лояльності підданих та легітимності хана / Ю.В. Селезньов // Давня Русь. №3 (53). Вересень 2013. С. 119-120.

26. Селезньов Ю.В. Уявлення про природу влади ординського хана у російській письмовій традиції / Ю.В. Селезньов // Вісник ВДУ. Серія: Історія. Політологія соціологія. 2013. № 2. С. 163-166.

27. Селезньов Ю.В. Без правди боярської цар Бога прогнівить/Ю.В. Селезнь // Батьківщина. 2014. №5. С. 22-28.

28. Селезньов Ю.В. Кримський темник Мамай/Ю.В. Селезньов // Батьківщина. 2014. № 7. С. 115-117.

29. Селезньов Ю.В. Рецензія на монографію: Бєляков А.В. Чингісиди в Росії XV-XVII століть: просопографічне дослідження. Рязань: "Рязань. Мир", 2011. 512 с. / Ю.В. Селезнь // Питання історії. 2013. № 12. С. 164-165.

30. Селезньов Ю.В. Золота Орда в XIII-XIV ст.: Улусна система та адміністративно-територіальний поділ / Ю.В. Селезньов // Кліо. 2000. № 1. С. 106-113.

31. Селезньов Ю.В. «І скаржиться Олександр на брата свого ...»: до питання про вокняжении Олександра Невського в 1252 / Ю.В. Селезньов // Давня Русь. Вересень 2007. №3 (29). С. 98-99.

32. Селезньов Ю.В. Опис свого (російського) та чужого (ординського) простору в «Житіє Михайла Тверського» / Ю.В. Селезньов // Вісник ВДУ. Серія: історія, політологія, соціологія. 2007. № 2. С. 112-114.

33. Селезньов Ю.В. Вокняження Олександра Невського в 1252: політичні реалії та їх відображення в російській письмовій традиції / Ю.В. Селез-нев // Давня Русь. Березень 2009. №1 (35). З. 36-41.

34. Селезньов Ю.В. Особливості та характер повідомлень про смерть ординських правителів на сторінках російських літописів/Т.В. Жданова, Ю.В. Селезнь // Давня Русь. Вересень 2009. №3 (37). З. 39-40.

35. Селезньов Ю.В. Проблематика взаємовідносин кочових народів (хазар, печенігів, половців, татар) із російськими князівствами у творчості А.О. Амелькіна/М.В. Кисельова, Ю.В. Селезньов // Вісник ВДУ. Серія: історія, політологія, соціологія. 2010. № 2. С. 101-107.

36. Селезньов Ю.В. Особливості та характер повідомлень про смерть іноземних правителів на сторінках російських літописів/Т.В. Жданова, Ю.В. Селезнь // Давня Русь. Березень 2011. №1 (43). З. 75-88.

37. Селезньов Ю.В. Воронезький скарб Джучідських монет рубежу XIV-XV століть. / A.O. Амелькін, В.П. Лебедєв, Ю.В. Селезньов // Вісник ВДУ. Серія: Історія. Політологія соціологія. 2012. №2. С. 5-13.

Публікації в інших виданнях

38. Селезньов Ю.В. Літописні відомості про бойові дії військ Орди біля Центрального Чорнозем'я (XIII-XIV ст.) / Ю.В. Селезньов // Армія історія Росії. Курськ: Видавництво РОСІ, 1997. С. 3-5.

39. Селезньов Ю.В. Титулатура російських князів у XIII – XIV ст. та соціально-політична ієрархія Золотої Орди / Ю.В. Селезнь // Слов'яни та його сусіди. Слов'яни та кочовий світ. М., 1998. З. 124-128.

40. Селезньов Ю.В. Адміністративно-територіальний поділ Золотої Орди у XIII – XIV ст. / Ю.В. Селезнь // Новик. Вип. 1. Воронеж: ВДУ, 1998. С. 59-73.

41. Селезньов Ю.В. Україна та Південь Росії у складі Золотої Орди (адміністративно-територіальний поділ) / Ю.В. Селезньов // Матеріали міжнародної науково-практичної конференції: «Південь Росії у минулому та теперішньому: історія, економіка, культура». Білгород: Вид-во Білгородського державного університету, 1998. С. 29-30.

42. Селезньов Ю.В. «Єдигеєва рать» 1408: ординська політика Василя I на рубежі XIV - XV ст. та її результати / Ю.В. Селезнь // Новик. Вип. 2. Воронеж: ВДУ, 1999. С. 32-44.

43. Селезньов Ю.В. Роль ординського чинника у російсько-литовській війні 1406-1408 рр. / Ю.В. Селезньов // Східна Європа у давнину та середньовіччя. Контакти, зони контактів та контактні зони. XI читання пам'яті члена-кореспондента АН СРСР В.Т. Пашуто. М., 1999. С. 90-92.

44. Селезньов Ю.В. Новгородська земля у політичній системі Золотої Орди (до постановки проблеми)/Ю.В. Селезньов // Минуле Новгорода та Новгородської землі. Матеріали наукової конференції Частина 1. Великий Новгород, 1999. З. 41-43.

45. Селезньов Ю.В. Червлений Яр - улус Золотої Орди / Ю.В. Селезньов // Населення та територія Центрального Чорнозем'я та Заходу Росії у минулому та теперішньому: Матеріали VII регіональної конференції з історичної демографії та історичної географії, присвяченій 75-річчю проф. В.П. Загоровського (1925-1994). Воронеж, 2000. С. 98-100.

46. ​​Селезньов Ю.В. Ногай – полководець та політик Золотої Орди / Ю.В. Селезнь // Новик. Вип.3. Воронеж: ЦЧКІ, 2000. С. 67-77.

47. Селезньов Ю.В. Стратегія та тактика Мамая: до питання про чисельність ординських військ та маршруту прямування до Куликова поля / Ю.В. Селез-нев // Куликове поле: питання історико-культурної спадщини. Тула, 2000. С. 297-299.

48. Селезньов Ю.В. Посол великого хана: на шляхах взаємодії (історично-біографічний нарис) / Ю.В. Селезньов // Захід і Схід: традиції, взаємодія, новації. Матеріали ІІІ Міжнародної конференції (м. Володимир, 23-25 ​​листопада 2000 р.). Володимир, 2000. З. 213-214.

49. Селезньов Ю.В. Родовий принцип формування еліти Джучиєва Улуса (Орди) та його особливості/Ю.В. Селезньов // Східна Європа у давнину та середньовіччя. Генеалогія як форма історичної пам'яті. XIII читання пам'яті члена-кор. АН СРСР В.Т. Пашуто. М., 2001. С. 161-166.

50. Селезньов Ю.В. Літописна «Повість про побоїще Рязанське» 1408 / Ю.В. Селезньов // 200 років першому виданню «Слова про похід Ігорів». Матеріали ювілейних читань з історії та культури стародавньої та нової Росії. Ярославль, 2001. С. 157-161.

51. Селезньов Ю.В. Політик та полководець Золотої Орди Ідігу (Єдигей) (історичний портрет) / Ю.В. Селезнь // Новик. Вип.4. Воронеж: ВДУ, 2001. С. 54-71.

52. Селезньов Ю.В. Компаративістський підхід до вивчення Золотої Орди/Ю.В. Селезнь // Новик. Вип. 5. Спеціальний. Матеріали круглого столу молодих вчених «Джерелознавство сьогодні: проблеми та перспективи розвитку». Воронеж, 2001. С. 73-79.

53. Селезньов Ю.В. Відображення взаємовідносин Русі та Орди у російській письмовій традиції кінця XIV - початку XV ст. / Ю.В. Селезнь // Поволжя в середні віки: Тези доповідей Всеросійської конференції, присвяченої 70-річчю від дня народження Германа Олексійовича Федорова-Давидова (1931-2000). Н. Новгород, 2001. С. 125-127.

54. Селезньов Ю.В. Темник Мамай – противник великого князя московського Дмитра Івановича Донського (історико-біографічний нарис)/Ю.В. Селезньов // Дмитро Донський та епоха Відродження Русі. Події, пам'ятники, традиції. Праці ювілейної наукової конференції. Тула, 2001. З. 147-154.

55. Селезньов Ю.В. Біографії ординських правителів кінця XIV-початку XV ст. (До постановки проблеми) / Ю.В. Селезньов // Збірник наукових праць викладачів та студентів історичного факультету Воронезького державного педагогічного університету. Воронеж, 2001. С. 33-36.

56. Селезньов Ю.В. Вищий шар Золотої Орди: ідеологія та політична практика/Ю.В. Селезнь // Феодальне суспільство: ідеологія, політика, культура. Матеріали II всеросійської конференції студентів, аспірантів та молодих учених. М., 2001. С. 100-105.

57. Селезньов Ю.В. З рпсейб уфп вхжбнфйп фщн псдщн уфсбфзлбфз Нпгкбгйб (Візантійський похід ординського полководця Ногая) / Ю.В. Селезнь // Нпуфпу. Бцйнбе, 2001. С. 137-140.

58. Селезньов Ю.В. Ординські чиновники на Новгородській землі/Ю.В. Селезньов // Минуле Новгорода та Новгородської землі: Матеріали наукової конференції. Частина 1. Великий Новгород, 2001. З. 47-51.

59. Селезньов Ю.В. Відносини Рязанського великого князівства та Золотої Орди наприкінці XIV – першої третини XV ст. (1382-1434 рр.)/Ю.В. Селезньов // Матеріали та дослідження з рязанського краєзнавства: Збірник наукових праць. Т. 3. Рязань, 2002. С. 42-48.

60. Селезньов Ю.В. Geopolitical Hierarchy and relation of the Late 14th – Early 15th Centuries in the Russian Written Tradition / Ю.В. Селезнь // Hierarchy and power in history of civilization (St Petersburg, July 4-7, 2002). Moscow, 2002. С. 109.

61. Селезньов Ю.В. Мценський воєвода Григорій Протасьєв (історико-біографічний нарис)/Ю.В. Селезнь // Новик. Вип.6. Воронеж: ВДУ, 2002. С. 90-93.

62. Селезньов Ю.В. Воронезький край у складі Джучієва Улуса / Ю.В. Селезньов // Край Воронезький. Вип. 4. Воронеж, 2002. С. 21-27.

63. Селезньов Ю.В. Мобілізаційний потенціал Русі наприкінці XIV – на початку XV ст. / Ю.В. Селезньов // Н.І. Троїцький та сучасні дослідження історико-культурної спадщини центральної Росії. Т. ІІ. Історія, етнографія, мистецтвознавство. Тула, 2002. С. 45-51.

64. Селезньов Ю.В. Знатна людина Орди: ідеал та реальність / Ю.В. Селезнь // Новик. Вип.7: спеціальний. Воронеж: ВДУ, 2002. С. 86-89.

65. Селезньов Ю.В. Ідеал знатної людини у Золотій Орді та відповідність її реальності / Ю.В. Селезнь // Феодальне суспільство: ідеологія, політика, культура. Матеріали III всеросійської конференції студентів, аспірантів та молодих учених. М., 2002. С. 100-105.

66. Селезньов Ю.В. Еліта Золотої Орди/Ю.В. Селезньов // Вісник Воронезького державного технічного університету. Серія "Гуманітарні науки". Випуск 9.2. Воронеж, 2003. С. 101-105.

67. Селезньов Ю.В. Початок формування на Русі наприкінці XIV – першій половині XV ст. ідеології державної незалежності/Ю.В. Селез-нев // Комплексні заходи - ключовий фактор стабілізації виробництва та рішення соціальних проблем. Ч. ІІ. Воронеж, 2003. С. 126-129.

68. Селезньов Ю.В. Русь та Орда у 1409-1425 рр. / Ю.В. Селезньов // Аксе-новські читання: науково-практична конференція. Вид-во «Аметист». Воронеж, 2003. С. 24-29.

69. Селезньов Ю.В. Монетне карбування на Русі та зміна статусу князівств в епоху Куликівської битви (кінець XIV – перша третина XV ст.) / Ю.В. Селезньов // Куликове поле: Історичний ландшафт. природа. Археологія. Історія. Т.2. Тула. 2003. С. 242-246.

70. Селезньов Ю.В. Битва на Вожі: до питання чисельності військ Бегича / Ю.В. Селезньов // Битва на Вожі - предтеча відродження середньовічної Русі. Рязань, 2004. С. 47-50.

71. Селезньов Ю.В. Рязанське велике князівство та Орда на рубежі XIV-XV ст.: військовий тиск чи прикордонна війна? / Ю.В. Селезнь // Верхнє Подоння: Природа. Археологія. Історія. Т.2. Історія. Етнографія. Мистецтвознавство. Тула, 2004. С. 57-67.

72. Селезньов Ю.В. Досвід герменевтичного аналізу «Сказання про вбивство в Орді князя Михайла Чернігівського та його боярина Федора»/Ю.В. Селезньов // Східна Європа у давнину та середньовіччя. Проблеми джерелознавства. Ч.1. М., 2005. С. 140-143.

73. Селезньов Ю.В. Оцінка сучасниками російсько-ординських відносин за доби «Стояння на Вугрі» / Ю.В. Селезнь // Венгрия. До 525-річчя "Великого Стояння на Вугрі". Калуга: "Поліграф-Інформ", 2005. С. 19-23.

74. Селезньов Ю.В. Вчений Золотої Орди Ала-ед-Дін Енноман Ельха-Резмі, як представник ординської культурної традиції (історико-біографічний нарис) / Ю.В. Селезнь // Проблеми вивчення та викладання історії культури: матеріали міжнародної наукової конференції. Воронеж: ВДПУ, 2005. С. 57-59.

75. Селезньов Ю.В. Оцінка сучасниками російсько-ординських відносин 1320-1350-х років. / Ю.В. Селезньов // Володимир Загоровський: до 80-річчя від дня народження. Матеріали наукових читань. Воронеж: ВДУ, 2006. С. 13-19.

76. Селезньов Ю.В. Образ влади ординського хана у «Посланні Єдигея» Василю I/Ю.В. Селезньов // Репрезентація влади у посольському церемоніалі та дипломатичний діалог у XV – першій третині XVIII ст. М., 2006. С. 115-117.

77. Селезньов Ю.В. Оцінка російсько-ординських відносин у «Сказанні про навалу Єдигея»/Ю.В. Селезньов // Куликовська битва історія Росії. Тула: ГУП-Видавництво «Лівша», 2006. С. 152-159.

78. Селезньов Ю.В. Російсько-ординські відносини 1370-1420-х років у суспільній свідомості сучасників/Ю.В. Селезнь // Суспільний рух і культурне життя Центральної Росії XIV-XX століть: Зб. наук. праць. - Воронеж: Вид-во Воронезького державного університету. 2006. С. 43-55.

79. Селезньов Ю.В. Оцінка російсько-ординських відносин в епоху Івана ІІІ/Ю.В. Селезньов // Праці кафедри історії Росії з найдавніших часів до XX / Відп. ред. А.Ю. Дворниченка. СПб.: Вид-во С.-Петерб. Ун-та, 2006. С. 202-212.

80. Селезньов Ю.В. Влада ординського хана межі XIV-XV ст. в оцінках «Повісті про навалу Тохтамиша»/Ю.В. Селезнь // Влада та суспільство: історія взаємовідносин. Воронеж, ВИТОКИ. 2007. С. 178-180.

81. Селезньов Ю.В. Верховна влада ординського хана у XIII столітті у поданні російських книжників / Ю.В. Селезньов // Східна Європа у давнину та середньовіччя. Політичні інститути та верховна влада. М., 2007. С. 231-235.

82. Селезньов Ю.В. До питання кількості населення і мобілізаційному потенціалі Русі наприкінці XIV - початку XV ст. (До постановки проблеми) / Ю.В. Селезньов // Вісник Воронезького інституту високих технологій. 2007. № 1. С. 198-204.

83. Селезньов Ю.В. Оцінка російсько-ординських відносин у середньовічній російській письмовій традиції (до постановки проблеми)/Ю.В. Селезнь // Єдність гуманітарного знання: новий синтез. Матеріали 19-ї міжнародної конференції. Москва, 25-27 січня 2007. М., 2007. С. 309-312.

84. Селезньов Ю.В. Ідейно-релігійна оцінка сучасниками російсько-ординських відносин 1270-1320-х років. / Ю.В. Селезнь // Мінінські читання: Праці наукової конференції. Нижегородський державний університет ім. Н.І. Лобачевського (20-21 жовтня 2006 р.). Нижній Новгород: Вид-во ННГУ, 2007. С. 315-323.

85. Селезньов Ю.В. Суперечка за гегемонію у східній Європі між ВКЛ та Золотою Ордою у XIII-XVI ст.: відмінність моделей взаємовідносин Орди з Великим князівством Литовським та Великим князівством Московським у геополітичному та культурному контекстах / Ю.В. Селезньов // Конструкція і деканстурція великого князівства литовського. Матеріали міжнародної науково-конференції, Градна, 23-25 ​​квітня 2004 р. Мінськ: Лімаріус, 2007. С. 6-12.

86. Селезньов Ю.В. Особливості трансформації образу темника Мамая у пам'ятниках Куликовського циклу/Ю.В. Селезнь // Верхнє Подоння: Природа. Археологія. Історія. Вип. 2. Т. 2. Історія. Тула, 2007. С. 18-22.

87. Селезньов Ю.В. Політичні кордони у Верхньому Пооччі та Середньому Подоньї після Куликівської битви (за матеріалами скарбів джучідських монет) / А.О. Амелькін, Ю.В. Селезнь // Верхнє Подоння: Природа. Археологія. Історія. Вип. 2. Т. 2. Історія. Тула, 2007. С. 48-52.

88. Селезньов Ю.В. Русь і Орда в "Задонщині" / Ю.В. Селезньов // Вісник Воронезького філії Російської академії державної служби при Президенті Російської Федерації. №1. 2007. С. 62-64.

89. Селезньов Ю.В. Просторово-часовий контекст опису Куликівської битви у «Сказанні про Мамаєве побоїще» / Ю.В. Селезньов // Хронотоп війни: простір і час у культурних репрезентаціях соціального конфлікту: матеріали третіх міжнародних наукових читань. М.; СПб.: ІВІ РАН, 2007. С. 88-90.

90. Селезньов Ю.В. Допоміжні історичні дисципліни та аналіз даних для розрахунку кількості населення та мобілізаційного потенціалу Русі наприкінці XIV – початку XV ст. / Ю.В. Селезньов // Допоміжні історичні дисципліни - джерелознавство - методологія історії у системі гуманітарного знання: матеріали XX міжнар. наук. конф. Москва, 31 січ. - 2 лют. 2008: о 2 ч. М., 2008. Ч. 2. С. 578-581.

91. Селезньов Ю.В. Полководці хана Токтамиша / Ю.В. Селезнь // Особистість історії. Особистість історика. Тези Другої регіональної конференції (м. Воронеж, 1 лютого 2008 р.). Воронеж: Витоки, 2008. С. 12-16.

92. Селезньов Ю.В. «Шлях до Орди» та «Шлях з Орди»: огляд сприйняття у російській письмовій традиції / Ю.В. Селезньов // Східна Європа у давнину та середньовіччя. Трансконтинентальні та локальні шляхи як соціокультурний феномен. XX Читання пам'яті члена-кореспондента АН СРСР В.Т. Пашуто. М., 2008. С. 194-199.

93. Селезньов Ю.В. Вокняження Олександра Невського в 1252 р. в оцінках сучасників/Ю.В. Селезньов // Міжвузівські науково-методичні читання пам'яті К.Ф. Калайдович. Вип. 8. Єлець. 2008. С. 84-90.

94. Селезньов Ю.В. Влада ординського хана у першій половині XV ст. у уявленнях російських книжників (з прикладу «Сказання про навалу Єдигея» і «Послання Єдигея» Василю I) / Ю.В. Селезнь // Росія та світ. Єкатеринбург: НПМП "Волот", 2008. С. 208-215.

95. Селезньов Ю.В. До питання про зміни в титулуванні ординських ханів у російській письмовій традиції XIII ст. / Ю.В. Селезньов // Східна Європа у давнину та середньовіччя. Автор та його

Статті та книги видатного російського літературного критика, літературознавця, публіциста Юрія Івановича Селезньова (1939-1984) були подією в критиці 70-80-х років XX століття, викликали жаркі та довгі суперечки, луна яких звучить і досі. Недовгим був його земний шлях, але зроблене ним до цього часу пояснює багато чого в трагедії, що відбулася пізніше в Росії.

Усвідомлення Юрієм Селезньовим досвіду російської літератури та історії нового часу пройшло через дослідження морального, філософського та політичного світу Достоєвського. Його творчим подвигом стала книга "Достоєвський" – одна з найкращих біографій за всю історію існування знаменитої серії "ЖЗЛ".

Книга обраних робіт Юрія Селезньова для читача – насамперед справжнє пізнання російського життя та російської класики. І тому потрібна вона не лише вчителям, студентам, аспірантам та викладачам гуманітарних вузів, а й усім, кому дорога вітчизняна словесність.

Юрій Селезньов
У світі Достоєвського. Слово живе та мертве

Взявши він відповідальність

Зіб'ють мене з ніг – підніметься в Росії інша людина.

Юрій Селезньов

Не можу згадати, як ми познайомились. Ось з ким мене знайомив Селезньов – пам'ятаю. А хто і де нас познайомив – ні. Таке враження, що завжди були знайомі. Не виключаю, що вперше почув його ім'я від Колі Машовця чи Лєні Асанова. А могло бути все набагато простіше. Будучи тоді редактором (завідувачем відділу літературознавства та критики) журналу "Література в школі", я звернув увагу на чергову селезінську публікацію і сам вийшов на нього як на потенційного автора – звичайна для мене справа.

У літературному табелі про ранги кінця 70-х - початку 80-х його ім'я офіційно було прописано просто і просто - молодий критик. З одним хіба що додаванням. Серед дуже різних – за місцем професійного народження, за соціальним походженням, за освітою та вихованням, за симпатіями та антипатіями як людськими, так і літературними, за розумом, талантом і характером, за близькістю до тієї чи іншої літературної партії чи угруповання і, найголовніше , за цілями, які кожен ставив собі на письменницькому шляху, – молодих критиків тієї пори Юра Селезньов був старшим і сьогодні, як само собою зрозуміле, можна сказати – найталановитішим серед молодых.

Хочу бути правильно зрозумілим. Так, за датою народження Селезньов 1939 року. Але треба бути справедливим, відокремити його від критичної порослі сорокових, до якої належу сам, просто неможливо. Це по-перше.

А тепер, по-друге, чому "Юра", а не "Юрій" чи "Юрій Іванович", що за фамільярність? Згадую ті дні. При зустрічах у його кабінеті у видавництві "Молода гвардія" або в журналі "Наш сучасник", у коридорах ЦДЛ та кулуарах всіляких письменницьких зборів, пленумів, з'їздів і навіть у нього вдома ми незмінно називали одне одного по імені-по батькові. Але в усіх розмовах з іншими критиками, де спливало його ім'я (а воно виникало майже завжди як за помахом чарівної палички в тому колі, в якому я тоді обертався), інакше як Юрій Селезньова не звали. Це було як у сім'ї, де ніхто ніколи не називає один одного повним ім'ям. Крім того, для молодих він був ніби теж молодим, і значить "Юра". А старші, віддаючи перевагу погляду з висоти свого віку, знаходили його безумовно молодим, а тому теж "Юра".

Наші стосунки склалися якось самі собою. Ми зустрічалися, розмовляли, співпрацювали, обговорювали, здається, все, окрім особистого життя. Зрозуміло, це були стосунки зовсім на рівних. І справа зовсім не у семи роках різниці. Просто я добре усвідомлював, що Селезньов краще за мене поінформований у багатьох питаннях, має великі зв'язки в письменницьких колах, і не тільки в них. Але це не головне! Рано чи пізно в будь-якому спілкуванні з людиною завжди настає момент, коли ставиш собі просте запитання: з ким ти маєш справу? Продовжувати підтримувати дипломатичнівідносини, тому що це потрібно, недаремно, вигідно; ну куди без цього подітися, зрештою, не конфліктувати ж? Чи прийняти людину як свою, відкритися перед нею, піти назустріч без жодних роздумів про корисність?

У випадку з Юрою все було куди ясніше ясного. Ідеальних людей не буває. Селезньов міг (і часто) не дотримати слова і не написати до призначеного терміну обіцяну тобі статтю (при його очевидній для мене зайнятості не дивно).

Як зазвичай поводяться автори, що прострочили здачу запланованого матеріалу? "Я не встиг, але це твої проблеми", - найпоширеніша реакція. Або: "Ну ще трошки, я ось-ось закінчу, ти мені вір, я тебе не підведу" - у моєму редакторському досвіді є випадок, коли автор завершував книжку у 8 авторських аркушів, вже написавши 6 з них, понад три роки і кожен раз: "Я, звичайно, мерзотник, але до наступного четверга рукопис буде у тебе! Я так тобі вдячний, що ти чекаєш!" Хтось бравірує: "А я ось такий! Всі знають, що я необов'язковий! Але я - це я! Почекаєш, нічого з тобою не трапиться! Якщо що, я завжди це кудись пристрої!" Інші шукають у тебе ж співчуття, б'ють на жаль: "Розумієш, обставини!" І потім слідує перерахування купи причин (ніколи не буває однієї, їх обов'язково маса), за якими матеріал не був написаний вчасно.

Селезньов ніколи не юлив, не викручувався, не брехав, завжди звинувачував себе. Тут же входив у твоє становище редактора, якого підтискують терміни виходу номера журналу, і разом із тобою починав шукати вихід. Якщо розумів, що неспроможна встигнути, знаходив заміну: іншим матеріалом чи іншим автором. Як міг, допомагав залучити ще одного, іншого, третього автора. То справді був професіоналізм вищого класу.

Саме в таких чи схожих випадках відбувалися мої наступні знайомства з Жорою Анджапаридзе, Славою Горбачовим, Володимиром Єнішерловим, Вітою Калугіним, Вітою Кречетовим, Юрою Лощицем, Сергієм Ликошиним, Вітою Гумінським, Володею Липіліним, Петром Паламарчуком, Ігорем Паламарчуком, Любов'ю Левко, Ніною Подзоровою, Сєвою Сахаровим, Борисом Тарасовим, Сергієм Небольсіним.

Як це було? Тут на згадку спадає епізод, коли мені в журнал терміново знадобився статейний матеріал про Віктора Астаф'єва. Я заглянув до Селезньова в "Молоду гвардію", мовляв, у редакції "Літератури в школі" склалася ситуація, коли мені вкрай необхідно "врівноважити" тематику змісту одного журнального номера статтею, припустимо, про Астаф'єва. І попросив: "Напишіть, адже це Вам близько". Юра задумався, а потім каже: "Спокусливо, тільки за часом не зможу. Але пішли зі мною - зараз все влаштуємо".

Іти довелося зовсім недалеко – до кабінету навпроти, де сидів Юра Лощиць. "Кращого автора, певен, не знайти!" – це в мій бік, а Лощицю: "Треба допомогти, просять мене, але я прошу тебе". До потрібного часу стаття була написана, і чудова стаття.

До речі, я мав можливість придивлятися до Селезньова не лише як до критика, а й як до керівника редакційного колективу. Тобто спостерігати його як людину у ролі начальника. Дозволю собі відтворити один епізод з тогочасного життя, пов'язаний з ще одним молодим критиком, Вітей Калугіним. Втім, чистою критикою Вітя займався небагато. Для більшості читачів він насамперед автор примітної книги "Струни рокотаху… Нариси про російський фольклор", в якій відтворено понад 50 "портретів" головних героїв народного епосу і дуже доступно розказано про історію збирання та вивчення билин.

Любов до російського фольклору та свою творчу роботу Вітя поєднував із редакторською. Власне, на редакторському шляху ми з ним і познайомилися. Вірніше, це знову ж таки той випадок, коли "свахою" був Юрій Селезньов, у редакції якого Калугін тоді працював. Долі завгодно було наші стосунки закрутити в досить химерну спіраль, з якої зараз я особливо виокремлю лише один цікавий виток.

Це епізод у кабінеті Юра Селезньова, який при мені досить різко розпікає похмурого Вітю за запізнення на роботу і, найголовніше, за зрив термінів підготовки та здавання якогось рукопису. І, як я розумію, подібна розмова на цю тему між ними не перша. Виплеснувши гнів, Юрко відправляє Калугіна в кабінет навпаки, на його. робоче місце:

- Юрію Івановичу, - як тільки двері за Вітей зачинилися, кажу я з властивою молодості безкомпромісністю, - навіщо ви тримаєте такого редактора, якому доводиться по десять разів говорити одне й те саме?

А у відповідь селезнівська усмішка:

– Це я для профілактики. Адже він закохався і ходить, нічого не розуміючи. Думаєте, Вітя зараз багато чув із того, що я йому тут казав? Анітрохи! Він стояв і витав десь у хмарах, думаючи або про неї, або про те, коли і де з нею побачиться.

Я спеціально згадав цей епізод, в якому ніби виглядаю не найпривабливішим чином, але ж я пишу не про себе, а про Селезньова!