Ставлення з монархами до православної церкви. Християнства немає без Церкви, але чи Церква без монархії? Російська монархічна державність

протоієрей Георгій Митрофанов

Останнє десятиліття в нашому церковному житті стало часом, коли після 70 років гонінь та офіційної безмовності на тему державного розвитку Росії церковна ієрархія та широкі кола православної громадськості отримали нарешті можливість відкрито обговорювати питання щодо перспективи відродження російської православної державності. Серед часом дуже різноманітних суджень, висловлених з даних питань, безумовно переважаючої слід визнати думку, за якою справжнє відродження російської державності пов'язують із відновленням нашій країні необмеженої самодержавної влади православного государя. При цьому як зразки подібної системи державної владипропонуються переважно царювання государів допетровського періоду російської історії, від Олексія Михайловича до Івана Грозного.

Самодержавна монархія як атрибут православ'я

Прихильники цієї точки зору пропонують як незаперечну «аксіому релігійного досвіду» твердження, що лише існування православної самодержавної монархії уможливлює повноцінне церковне життя в історії будь-якого православного народу. Більш того, монархічна держава є невід'ємним атрибутом православного церковного життя в усі часи, бо лише подібна держава здатна стати гарантом збереження та урочистості Православної Церкви у цьому світі. Як стверджує один з останніх маніфестів прихильників розгляданої точки зору з вельми характерною назвою «Державний катехизис»: «Єдина Христова має дві основні функції: внутрішню, сакрально-євхаристичну… і зовнішню — здійснення відносин зі світом, що лежить у злі… Для виконання першого завдання Церкви заснована в ній ієрархія кліру, або священства, очолює яку єпископ... а для здійснення другої заснована в Церкві ієрархія мирян, або царство, яку очолює зовнішній єпископ Церкви - помазаник Божий».

Однак політичне життя сучасної Росії з суворою очевидністю демонструє майже повну відсутність у ній не тільки скільки-небудь помітних політичних рухів і партій, а й скільки-небудь впливових політичних діячів, які вважали за необхідне накреслити на своїх прапорах як основне гасло відродження російської православної монархічної державності. У результаті значна частина сучасних православних християн Росії починає сприймати суспільно-політичне життя країни як сферу, яка остаточно відчужена від Православної Церкви, як сферу, в якій православний християнин не може досягти успіху, залишаючись вірним своїм релігійним переконанням. Тим самим і без того секуляризована, приголомшлива невіглаством своїх уявлень про Церкву суспільно-політичне життя Росії остаточно віддається на відкуп політикам, налаштованим релігійно індиферентно, а часом і антицерковно, тоді як більшість православних християн продовжують уже понад 10 років чекати на чергове державно-політичне. дива як дарування Росії православного государя.

При цьому менша, хоч і вельми активна частина православної громадськості в пошуках якихось «православноподібних» політичних сил йде на найхимерніші, практично безплідні і морально блюзнірські угоди з тими, хто й досі продовжує оголошувати себе продовжувачем ідей російського комунізму, який зневажив Святу Русь. У політичному лексиконі сучасної Росії виникло таке водночас безглузде і аморальне поняття, як «православний сталінізм». Предметом серйозного обговорення деяких кліриків і мирян стає брошура комуністичного вождя Геннадія Зюганова «Віра і вірність», що спекулює на історичному невігластві наших сучасників і вражає своїм принциповим безсоромністю по відношенню до Російської Православної Церкви і російської монархічної держави. , Троцького і Сталіна, що настільки потрудилися над руйнуванням Церкви та знищенням монархії.

Візантійська модель

Таке сумне поєднання ідейного безпліддя і світоглядної нісенітниці в позиції широких кіл православної громадськості, так і не зуміла сучасно сформулювати і почати проводити в життя суспільно-політичну позицію Російської Православної Церкви, в числі різних причин для свого пояснення має релігійно-поширений у церковному середовищі міф про нібито споконвічно існуючу в земній історії та благословлену понад монархічну державність, завдяки якій і стало можливим утвердження у світі православної Церкви. Відсутність реальних перспектив появи системи монархічної державності в сучасній Росії світоглядно дезорієнтує та паралізує волю багатьох російських православних християн, перетворює їх на політичних невдах і прожекторів, що знаходяться на узбіччі суспільного життя сучасної Росії.

Для подібної категорії громадськості з наявністю у Росії православного государя починає нерозривно зв'язуватися як можливість відродження традиційного державного життя Росії, а й перспектива подальшого збереження Православної Церкви нашій країні. І що менш реальним представляється їм поява в нас православного самодержця, тим паче поширюється ними інший спокусливий міф російського релігійного свідомості про «Росію перед другим пришестям», бо ж може існувати Росії без царя. Спокуса соціально-політичного утопізму, що вкинув Росію в катастрофу 1917 р., в даний час поступився місцем спокуси релігійно-політичного утопізму, що паралізує волю православних християн сучасної Росії і позбавляє їх такої необхідної на порозі третього тисячоліття християнської ери духовно-історичної.

Нашим православним сучасникам часом здається, що справді унікальна візантійська цивілізація, що проіснувала майже півтора тисячоліття, змогла створити закінчену, на всі часи універсальну систему церковно-державних відносин, яка може бути відтворена в церковно-політичному житті кожного православного народу в будь-яку історичну епоху. А тим часом реальні факти історії Православної Церкви у Візантійській імперії являють нам виконану глибоких внутрішніх конфліктів картину важко, а часом і монархічної державності, що поверхово оцерковлялася, в повільно, але щиро і глибоко воцерковлюваному візантійському суспільстві. Перші християнські государі у Візантії ще продовжували носити язичницький титул верховного жерця, і лише у середині V століття відбулася перша коронація візантійського імператора як православного царя. Серед майже 80 візантійських государів були лише 12 святих, але майже стільки ж імператорів виявлялися аж до Х століття покровителями багатьох єресей, що стрясали Православну Церкву — від аріанства до іконоборства. Лише у Х столітті влада візантійських імператорів почала освячуватись миропомазанням, що не завадило деяким миропомазаним на царство государям двічі нав'язувати Православній Церкві унію з папським Римом.

Маючи собі тисячолітню монархічну державність, персоніфіковану в особистостях візантійських імператорів, православна церковна ієрархія завжди прагнула немає утопічного ідеалу оцерковленого держави, але сподівалася воцерковлення особистостей конкретних государів. Формулюючи вчення про симфонію патріаршої та імператорської влади у суворих богословських поняттях та яскравих художніх образах візантійської духовної культури, православні ієрархи наполягали на тому, що християнський государ, наділений величезними повноваженнями в галузі державного життя, у питаннях духовних має виступати. Його ставлення до Патріарха - це ставлення духовного чада до духовного отця. Без будь-яких формальних зобов'язань православний государ повинен приймати Божу волю, виражену через благословення церковних соборів та православного первосвятителя як основне вказівку для своєї державної діяльності. У підкресленому небажанні православної ієрархії формальними, що мають законодавчу силу угодами зобов'язувати імператорів виконувати волю патріархів і включати імператорську владу в систему канонічних відносин Церкви, виявлялося завжди властиве православній ієрархії ясне усвідомлення неперехідної межі між Царством Небесним і царством.

Дуже показово, що, хоч як високо височіла імператорська влада в соборних посланнях чи проповідях візантійських церковних ієрархів, ідея православної монархічної державності так ніколи і не набула форми соборно прийнятого загальнообов'язкового догматичного вчення Церкви. Як би не прагнуло візантійське державне законодавство, починаючи з VI новели Юстиніана інтегрувати в церковне життя монархічну державність як щось порівнянне за своєю природою з церковною ієрархією, церковні канони так ніколи і не обґрунтували статусу царя-помазаника в церковному житті. «Що б ти не казав, що Церква стоїть твердо через мир з царями. Бог попустив їй терпіти гоніння тоді, коли вона була меншою і, здавалося, слабшою; нехай пізнаєш із цього, що й нинішня твердість її залежить не від миру з царями, а від сили Божої». Так ще на зорі православної державності у Візантії св. визначав місце монархії у церковному житті. І цьому погляду великого отця Церкви намагалася зберегти вірність наступна богословська традиція Візантії, незважаючи на всі безумовні історичні заслуги багатьох візантійських государів перед Православною Церквою.

Православна візантійська монархія, що проіснувала майже тисячу років, стала унікальним досвідом співіснування стародавньої європейської монархічної державності і неперевершених за своїм духовним вкладом в історію християнського світу Помісних Церков православного Сходу. Однак подібно до старозавітної монархії влада візантійських імператорів не змогла повною мірою виконати свою місію «утримувача» по відношенню до ворожих Православної Церкви монархій іновірного Сходу, які століттями руйнували могутність Візантійської імперії. Пішла понад 500 років тому разом з Візантійською імперієюв історичне минуле, православна монархічна державність візантійського типу виявилася важко відтвореною у подальшій історії держав інших православних народів.

Москва як другий Вавилон

Найбільш послідовно та тривало візантійський досвід творення православної монархічної державності як обов'язкову складову життя Православної Церкви мав місце в історії Росії. Однак і в російській історії симфонія державної і церковної влади залишалася швидше ідеалом, ніж реальністю, і чаю російськими православними подвижниками Царство Небесне мало скидалося на царство земне, що творилося російськими государями. Дуже драматично сформовані обставини російської історії, що включали у собі тривіковий період питомої роздробленості і двовікове монгольське завоювання, не дозволили сформуватися на Русі системі монархічної державності візантійського типу в перші 500 років після хрещення Русі. Втім, саме на цей п'ятисотлітній період відсутності на Русі владі православних самодержців припадають усі святі російські государі, серед яких значне місце посідають князі-страстотерпці, що становлять характерний саме для Російської православної церкви тип святості. Зміст подвигу князів-страстотерпців передусім становить безвинна смерть, яка приймалася подвижниками з християнським смиренністю, часом без жодного зв'язку з виконанням їх державних обов'язків. У шануванні саме такого роду подвижництва своїх государів, що розпочався з перших уславлених у Російській Православній Церкві святих князів Бориса і Гліба, виявилося дуже характерне для російської церковної свідомості відчуття недосконалості царства земного за його природою, коли саме у відкиданні себе від життя, а отже, і від влади праведний государ насамперед і може здобути собі вінець православного святого.

Тільки межі XV -XVI століть у російській історії утворюється перший коронований по візантійському чину князь Дмитро, онук Івана III , якому не судилося вступити на престол російського самодержця, як почали називати себе великі московські князі у другій половині XV століття. І лише в 1547 р. на російському троні виявився коронований, хоч і не удостоївся миропомазання цар Іван Грозний. Його суперечливе правління, сповнене блискучих перемог і страшних злочинів, що створило в російській історії прецедент пролиття православним царем крові православних святих, ніби відобразило в собі переважно тіньові сторони візантійської монархічної державності і зробило Москву більш схожою на другий Вавилон, ніж на Треті. Перший же миропомазаний на царство російський православний государ Федір Іоаннович лише драматично завершив правління династії Рюриковичів і ознаменував своєю ранньою смертю початок страшних 15 років Смутного часу, коли так і не відбулася в Росії до XVII століття велична візантійська симфонія заглушена зловісною холопсько-боярською какофонією государів-самозванців в особі Лжедмитрія I та государів-тимчасовиків у особі князя Василя Шуйського. Російська церковна ієрархія, яка завжди смиренномудро ухилялася від блискучого і кривавого тягаря державної влади, цього разу в особі св. Патріарха Гермогена врятувала російську монархічну державність і вистраждала мученицькою смертю свого первосвятителя Земський Собор 1613 р., який обрав царство юного Михайла Федоровича Романова. Виконані великого сум'яття і втратили надію на державну владу, що перебувала в розрусі, члени Земського Собору спробували захистити юного царя та його нащадків авторитетом влади церковної і, не будучи церковним Собором і не маючи на те канонічних прав, все ж таки прийняли грамоту з церковним відлученням усіх, хто зречеться государів їх нової династії.

Російська монархічна державність

У період правління перших самодержців з династії Романових Російська Православна Церква та російська монархічна державність, здавалося, як ніколи близько підійшли до втілення ідеалу симфонії патріаршої та царської влади. Проте виконане найважчих зовнішніх випробувань і різнобічних внутрішніх протиріч XVII століття не дозволило навіть одному з найбільш благочестивих російських государів, цареві Олексію Михайловичу, належним чином виконати місію «верховного ктитора» Церкви, яка врятувала монархічну державність у Росії в роки Смутного часу. Найвидатніший у XVII столітті після св. Патріарха Гермогена первосвятителя відправили з волі царя Олексія Михайловича Великим Московським Собором 1666-1667 гг. на ув'язнення. Виправлення богослужбових книг та обрядова реформа переросли багато в чому завдяки втручанню в церковне життя царів Олексія Михайловича та Федора Олексійовича у руйнівний старообрядницький розкол, коли вперше в російській історії криваве гоніння православної монархічної влади обрушилося на поборників давньоруського православного благочестя.

Представляемый нині періодом якоїсь церковно-державної ідилії XVII століття завершилося правлінням государя Петра Великого, який остаточно відмовився від візантійського ідеалу симфонії патріаршої і царської влади, а й зухвало зруйнувати канонічне устрій вищого церковного управління, скасувавши, як виявилося церковні собори та патріаршество. Прагнучи перетворити російську церковну ієрархію на інструмент, слухняний волі лише царства земного, втіленого в російському самодержці, Петро Великий законодавчо підпорядкував Церкву самодержавним государям, незважаючи на своє помазанство на царство, все ж таки мирянами. Згодом визначивши в Основних законах Російської імперії місце імператора як верховного захисника та зберігача догматів. православної віри», Синодальна система спробувала ніби остаточно перенести догматичне життя Церкви з царства Бога в царство кесаря.

Коронації імператриць Анни Іоанівни, Єлизавети Петрівни та Катерини Великої, що межували з блюзнірством коронації, коли миропомазаних на царство государин вводили царською брамою в вівтар і причащали за царським чином у св. Престоли, лише підкреслювали чужість синодальної системи як літургійної, а й канонічної традиціям Православної Церкви. Царювання Катерини Великої в російській церковній історії, що увійшло в аннали історії Російської держави як «блискучий вік», стало періодом майнового спустошення церковної ієрархії, адміністративного гоніння на монастирське чернецтво, соціального приниження православного духовенства і глибокої секуляризації російської духовної культури.

Лише відкрився коротким, але благодійним для Церкви царювання імператора Павла I XIX століття виявився періодом повільного, часом непослідовного повернення російської самодержавної монархії до споконвічних традицій православної монархічної державності. І все-таки затьмарений двома царевбивствами і важкими пошуками місця Російської імперії в Європі, що секуляризувалася Європі, XIX століття не стало часом відмовляння російських государів від спокуси залишатися захисниками і зберігачами догматів православної віри. І тільки останній російський імператор Микола II глибоко усвідомив духовну брехню синодальної системи підпорядкування царства Бога царству кесаря ​​і вжив уперше за 200 років конкретних заходів для відновлення в Російській Православній Церкві влади Помісного Собору і Патріарха, а значить, і для відродження в російському державному житті реального, а не формальної православної монархічної влади. Неосяжність завдань, що стояли перед Росією в період царювання імператора Миколи II, коли соціально-економічна та суспільно-політична модернізація країни мала поєднуватися зі збереженням традиційних засад її духовно-історичного буття, не дозволила останньому самодержцю відновити канонічне вище церковне управління. І вже не при виконаному високого особистого благочестя государі Миколі II, а при відданому до безликого релігійного індиферентизму Тимчасовому уряду Російської Православної Церкви вдалося скликати Помісний Собор і в умовах Громадянської війни, що починалася, відновити патріаршество.

Нова симфонія Церкви та суспільства

Завершивши 930-річну епоху християнської державності і 370-річний період церковно коронованої самодержавної влади в Росії царювання імператора Миколи II, який прийняв зі своєю вінценосною «малою церквою» страстотерпецьку кончину, через подвиг страстотерпства своїх народів як ніби згадав земного царства може приходити в цей світ царство Небесне, що і через зречення від царської влади, і через відкидання від земного життя може здобути вінець церковної святості, вінець Царства немає світу цього. Подібно до своєї попередниці монархії візантійської, монархія російська пішла в історичне минуле, залишивши своїм колишнім підданим Православну Церкву, державно не захищену і богоборцями гнану. Однак православна Церква, яка стверджувала себе в людській історії, не зовнішнім заступництвом численних земних, хоча б і православних государів, але благодатною опікою свого єдиного Божественного Засновника — Ісуса Христа. монарха.

З двох основних, відомих ще з дохристиянських часів форм державної влади — монархії та республіки — людство у своїй переважній більшості віддало перевагу республіканській державі. Звичайно, республіки нового часу багато в чому відрізняються від античних демократій. Переважній більшості сучасних республіканських державних діячів вже не спадає на думку вважати волевиявлення своїх виборців чи постанови своїх парламентів відгуками голосу язичницьких богів чи проявом християнського Божественного Промислу. Тенденція до максимальної секуляризації державного життя аж до відокремлення у християнських країнах Церкви від держави вже давно стала панівним настроєм світової політичної еліти. І якщо двотисячолітній досвід Церкви у взаєминах з монархіями, що оцерковлялися, безперечно продемонстрував неможливість навіть для православних монархій історично органічно і канонічно бездоганно увійти в повноту церковного життя, тим менше має залишатися ілюзій щодо можливості оцерковлення секуляризованих республіканських держав.

Російська Православна Церква, подібно до всіх інших Помісних Православних Церков, повинна здійснювати своє служіння в даний час, маючи справу з сучасною секуляризованою державою за своїми юридичними формами республіканськими, за своїм політичним змістом у кращому випадку демократичними, а в гіршому — тоталітарними, за своїми духовними устремліннями. у разі релігійно індиферентним, а гіршому — атеїстичним. Як поєднати цю сучасну реальну політику з поширеним у широких колах церковної громадськості забобоном про те, що Православна Церква може повною мірою здійснювати своє служіння лише в православній монархічній державі, і з реальним історичним досвідом церковної ієрархії, яка зазнала після падіння православних монархій у різних країнах в основному державну політикуприхованих гонінь чи відкритих репресій?

«Яку шкідливу підривну роботу при боротьбі за престиж церкви і християнства, — писав видатний церковний історик і громадський діяч, — виробляють ті християни з неосвіченою свідомістю, які продовжують розуміти завдання християнської держави в наш час як завдання повернення до історично закономірно зниклого ладу старих патріархів. держав». Справді, лише припинення «ув'язування» церковного життя з тією чи іншою історично минущою формою організації державної влади, в тому числі і з такою звичною для християн православною монархією, може дозволити Церкві в сучасних умовах вийти з тієї суспільно-політичної резервації, в якій її намагаються залишити як звернені у безбожне майбутнє секуляризовані державні діячі, так і звернені до теократичних утопій минулого фундаменталістські кола церковної громадськості.

Найважливішою тенденцією в діяльності сучасної правової держави, що ще тільки складається в Росії, поряд з секуляризацією всіх сторін державного життя є прагнення делегувати громадянському суспільству значну частину своїх управлінських функцій. Саме громадянське суспільство з розвиненою інфраструктурою своїх численних політичних, благодійних та просвітницьких організацій стане найважливішим суб'єктом історичного життя ХХІ століття. Тому саме у вихованні православно віруючих і патріотично мислячих членів цього громадянського суспільства має полягати основний напрямок місіонерсько-просвітницької діяльності Церкви сучасному світі. «Ми… не можемо не розділяти щирого плачу православних російських сердець про втрату миропомазаного захисника церкви, глави православного народу, — писав Карташев у своїй чудовій книзі «Відтворення святої Русі». — У всякому разі, нам не по дорозі з політиками, які садистично забивають коли в могилу православного царства. Але ми не впадаємо і в апокаліптичний песимізм. Не зупиняємось на одній захисній позиції… Церква не позбавлена ​​коштів для теократичного впливу на життя. Вона має для виконання цього завдання нових союзників — сили громадськості… Особливо цінним у цій новій симфонії Церкви з суспільством є те, що вона зберігає свою зовнішню та внутрішню свободу — запоруку її теократичної сили. А наш час невідступно закликає Церкву до її справді теократичної інтервенції у пекучі питання сучасності, з усією силою її вільного від державної залежності авторитету».

ПРАВОСЛАВНА МОНАРХІЯ, державна форма, подана людині від Бога. У Біблії наводиться пряма настанова Господня: «Постав над собою Царя, якого вибере Господь, Бог твій…» (Втор. 17, 15). За волею Всемогутнього Бога Його Син, Ісус Христос, зійшов з Небес і втілився і став людиною в дні Кесаря ​​Августа, у VIII ст. від заснування Риму.

Нове життя, відроджене Спасителем Ісусом Христом, життя Благодаті, яке здійснюється в Церкві Христовій, за волею Божою було вписано в імперський державний лад. Цей лад вона освятила. Цей лад вона поновила. Цьому ладу вона дала силу і здатність бути посудиною, що містить церковний стовп і утвердження істини (див.: 1 Тим. 3, 15) і дороге вино Божественного благодатного життя, заснованого на євангельському слові.

Так нескінченно непереборною була сила, дана Церкві її Засновником, що Церква витримала триста років жорстоких гонінь, протягом яких переможці робилися переможцями, смерть розсівала насіння життя, злиденні духом набули Царства Небесного і лагідні успадкували землю. З самого початку свого земного буття тому суспільству, яке сприймало духовне життя, яке несе Церквою, вона несла освячення, втіху і утвердження (див.: 1 Кор. 14, 3).

Православна християнська монархія вперше з'явилася на історичній сцені в імперії св. рівноап. імп. Костянтина Великого. Побудова цієї монархії завжди залишалася не доведеною до свого скоєння, до відома верху будівлі, але велич ідеї цієї побудови саме собою мало найбільше морально-політичне значення, що визначало прагнення людства до максимально можливої ​​гармонії людського гуртожитку (політеми). Ідея ця, цей ідеал, полягав у поєднанні імперії з християнством. Практичне здійснення цього принципу виражалося у погляді імператора на самого себе як на Божого служителя, що діє разом з Церквою. Так про св. імп. Костянтині Великому свідчить знаменитий історик Церкви, сучасник Костянтина Євсевій Кесарійський.

Цей погляд імператора на себе негайно позначився на законодавстві імперії, і воно набуло незвичайної стрункості, бо воно перейнялося людинолюбством і прагненням підтримувати добро і викорінювати зло. Імператор перестав бути виконавцем волі народу, але став виконавцем волі Божої та Божого Закону. Але мало того, що таким став погляд імператора на себе та на своє служіння. Хоча утиск язичництва християнством йшло повільно і чимало залишалося язичників у тій системі, якою в наш час присвоєно найменування державного апарату, сила християнського імперативу до духовного подвигу була настільки велика, що його світло проникало всюди. За прикладом імператора до ідеалу християнської державності стали ставитися й інші, хто становив ланки ланцюга державному механізмі.

Хоча торжество християнської держави, тобто імперії Костянтина Великого, тривало тільки сто років, зазнавши поразки від варварів, воно і так виявилося переможцем, бо воно підкорило варварів-язичників Христу Богу.

Було б цікаво вникнути в історію подій, у чергуванні яких християнська імперія Костянтина Великого долала в собі самої впливу язичницького Риму, вплітала штрихи «Залізного Риму» в себе, рушаючи історичним шляхом, підпала під вплив римського католицизму і папства, схоластики. Але… залишивши Рим та загальну історію, звернемо всю нашу увагу до долі нашої Батьківщини.

Російський народ був сильним народом ще багато століть до прийняття християнства. Проте православна державність починається від Хрещення Русі - від дня, коли Русь прийняла християнство. Надамо матеріалістам по-своєму оцінювати цю подію і замість того, щоб слухати, що повзучий черв'як думає про орла, що ширяє в піднебессі, замість того, щоб вивчати по сторінках радянських істориків матеріальні блага, що прийшли на Русь в результаті Хрещення, підемо стежками паломницьких шляхів. витоптана вся Російська земля. Тільки так ви зможете дізнатися правду про монархічну правосвідомість російського народу.

Христова Щоправда, проникнувши на Російську землю, освятила Російську державність. Тут, під владою князів, з яких багато хто і сам явився святими, весь народ виявився спрямованим «до вшанування вищого звання Божого в Христі Ісусі» (Фил. 3, 14), бо в усьому російському народі віро- та мораль Православної Церкви зробилася наріжним каменем усієї культури Русі. Вона стала Святою (див.: Свята Русь), подібно до того як свята Церква, що об'єднує і святих, і грішників, що каються, і навіть грішників, які ще не каються, але здатних до покаяння, бо вона є джерелом святості для тих, хто шукає освячення і прагнуть до нього. .

Жили у Божому світі. Жили заради Бога, заради Його слави і не чекали, щоб тут, на землі, виконувалися бажання та сподівання, але на Небі та у Вічності чекали своїх вінців. Так у народному побуті та характері втілювалося Святе Євангеліє. Русь оновилася у Святому Хрещенні, бо вона сприйняла таємницю нового життя, принесеного на землю втіленим Христом Богом.

Природний світ до Христа не знав цієї таємниці і поза Христом не може її знати й тепер. Таємниця відродженого нового, благодатного життя християнського є духом самоприниження і смирення, сповненого любові, а пізнається ця таємниця тим, хто прямує шляхом дотримання Христових заповідей, взявши хрест, як навчав Господь (див.: Мф. 16, 24 та ін.).

Русь завжди усвідомлювала себе грішною і завжди височіла до святості. Тут кожна людина проводила своє життя у внутрішній боротьбі, у невидимій боротьбі зі своїми пристрастями, у боротьбі проти зла та на боці добра. Нехай не всі виходили переможцями, але не було таких, хто був би байдужим до своїх падінь, хто не мучився б ними. Занепалі поспішали повстати й виправитися: «... ми ж ворохом і виправимося» (Пс. 19, 9).

Русь не один рік перетворювалася на Святу Русь, але перетворювалася неухильно, і, хоч як це чудово було, наша увага особливо привертається до того, що в цей Свято-російський час нашої історії християнський подвиг святості гармонійно вписувався в усі явища суспільного і державного життя. російського монархічного самодержавного ладу. В ідеалі кожен адміністративний чиновник у вирішенні всіх своїх службових завдань виходив із понять християнського подвигу. Цим принципом було перейнято все суспільство. Ні римський католицизм, ні тим більше протестантизм не дають тієї нероздільності між внутрішнім і зовнішнім життям, яке потрібне для гармонійного розвитку суспільного і державного життя і яким відкрито шлях і всі можливості в Православ'ї. Чи не царями, а православним побутом російського народу створювалася російська державна форма - православна монархія. Чого ж більше, якщо за нашою вірою на вчинення спасіння повинні бути звернені аж ніяк не тільки всі подвиги благочестя, а й життєві відносини з громадянськими, оцінюються ж вони не за своїм числом і зовнішнім значенням, не за їх видимістю, а скоріше за їх невидимістю, по тому, як вони вплинули на серце, щоб виправити волю, наскільки вони свідчать про чистоту волі, наскільки за їх посередництвом і заради любові до Бога християнин зміг зробити крок, щоб вивільнитися з мережі пристрастей, які тримають його в рабстві гріха.

Так російський народ і жив у дусі праведності Христової, жив «жадоба правди» (див.: Мф. 5, 6). У цьому Русь і здійснювала своє покликання, а вірність цьому покликанню з боку всього народу зробила нашу Батьківщину сховищем Божественної істини і служителі Євангельського благочестя.

Свята Русь, Православна Росія виховала народ, далекий від західницького правового поняття про громадськість і державність. Дух християнського подвигу та праведності багато століть безроздільно панував на нашій Батьківщині, він залишив глибокий слід на серці та розумі народу. Ще під час імп. Петра I російський народ жив у дусі вчення Св. Церкви, якою він тримався «яке ж народжені його матері». Російському народу був потреби у зовнішньому безсердечному законництві конституційного держави і не прагнув урвати собі хоч частину структурі державної влади у його егоїстичних інтересах. Навпаки, народ, міцний у своєму Православ'ї, перш за все дбав про чистоту совісті, про пом'якшення серця, про вдосконалення себе за Христовим словом (див.: Мф. 5, 48). Тому й носія влади, богообраного Царя, він оточував любов'ю, слухняністю та готовністю співробітництва і вручав свого богопоставленого Монарха не ревнивому нагляду користо-, често- та владолюбців, які бажали відігравати роль співучасників влади, але вседосконалої благодаті Божої.

Н. Кусаков

Православна монархія є найдавніша і найприродніша у всіх народів. Перші демократії (Римська та Афінська) виникли вже пізніше, після перших в історії антимонархічних революцій та вигнання царів. Осередком держави є сім'я. У сім'ї батько є начальником, а син - підлеглим; влада батька не є результатом сімейних виборів, але вручена йому природним Законом Божим (митр. Філарет Московський). Як з сім'ї-племені, що розрослася, виникає народ, так і з сімейного одноосібного очолення - царське самодержавство. Як сімейний, так і монархічний устрій є встановлення Боже для земного існування гріховної занепалої людини. Первозданная людина, що перебував у живому Богообщенні, не підкорявся нікому, крім Бога, і був володарем над нерозумними тварями. Людина, що згрішила, порушила Божественну ієрархію підлеглості, відпала від Бога, стала рабом гріха і диявола і як наслідок цього стала підлеглою людині, подібній до себе. Гріхова воля людини для обмеження своєї руйнівної діяльності потребує підкорення. Це Божественне встановлення має на увазі лише благо людини - обмежити поширення зла. І сама історія підтверджує, що які б не були недоліки монархій, вони не йдуть у жодне порівняння з тим злом, яке приносять народам революції та анархії.

Монархічне правління встановлено Богом за Своєю подобою. «Бог, як Єдиний, встановив владу одноосібну, як Всемогутній – владу самодержавну, як Вічний – владу спадкову» (митр. Філарет Московський). Такою є монархія взагалі, незалежно від її духовного змісту; будучи встановлена ​​за Божою подобою, вона вже має виховне релігійне значення. Християнська монархія склалася і розвивалася під безпосереднім керівництвом та благодатним освяченням Христової Церкви і тому має особливий духовний зміст.

Церква є також встановлення Божественне, як і монархічна державність, хоч і незрівнянно вища через свою Боголюдську природу. Тому вона могла мати із нею принципового протиріччя, але з часів Костянтина Великого разом із нею робила спільну справу Боже землі. Після звернення імператор, за його словами, почав виконувати функції «єпископа (тобто наглядача) зовнішніх справ Церкви», а сама монархічна державність стала «зовнішньою Церковною огорожею».

Взаємини Церкви та православної монархії найбільш яскраво виражають два документи: 6-та новела «Про симфонію» імп. Юстиніана та «Епанагога» св. патр. Фотія, прийнята до основних законів імп. Василем Македоняніном. Ці документи були сприйняті Церквою, як її вчення з цього питання. Згідно з ними, Церква та Православне Царство існують у такій самій єдності, як душа і тіло, утворюючи єдиний живий організм. Звичайно, Церква може існувати і без християнської державності, як і душа без тіла, але цей стан є неприродним. З дев'ятнадцяти з половиною століть свого існування Церква шістнадцять (від рівноап. Костянтина до царя-мученика Миколи II) прожила у Православному Царстві. Церква та Царство пов'язують не юридичні відносини, не розмежування сфер діяльності, але Істина – віра Церкви, яку Православне Царство визнає своєю істиною. Тому і злочини проти віри та Церкви (проповідь безбожності, аморальності, всі види магії) у Православному Царстві є також державними злочинами. Православний цар усвідомлює себе слугою Божим, виконавцем Його волі, а Православне Царство – знаряддям Промислу Божого у світі. Завдання православного царя, за визначенням імп. Юстиніана, - збереження у чистоті християнської віри та захист від будь-якого замаху Святої Апостольської Церкви. Православне Царство релігійно за своєю природою і є особливою Боговстановленою формою людського суспільства. Воно підпорядковане вірі Церкви, як Божественної істини, і сама ця істина по-різному втілюється в державі, в її культурі та побуті.

Глибоко розуміючи духовні основи державного буття, Юстиніан писав: «Добробут Церкви є фортецею імперії». Поки здорова душа, тіло може чинити опір будь-якій хворобі; при залишенні тіла душею неминуча смерть.

Церква не бере на себе земної влади, земної організації людського життя, але дає і владі, і земному життю духовну основу, внутрішній зміст, який перетворює монарха на православного царя-помазанця, народний побут - на побут воцерковлений, а населення країни - на православний церковний. народ.

У єдиному служінні справі Божій - у створенні на землі Царства Божого - Церква і Царство становлять одне ціле, один організм, хоч і «неслиянно», але й «неподільно», подібно до того, як існують два єства (Божественне і Людське) в єдиному Особі Христовому . Царство отримує віру і благодать освячення від Церкви, а Церква, не змінюючи своєї таємничої духовної природи, доручає Царству захищати себе від зовнішніх ворогів. Ця православна «симфонія» (див.: Симфонія влади) принципово відрізняється від «папоцезаризму» (державно-адміністративне панування Церкви) та від протестантського «цезарепапізму» (влада над Церквою абсолютного монарха, не обмеженого ні вірою Церкви, ні її канонами, які є її єретичні збочення). У Православному Царстві, згідно з Юстиніаном, «жоден закон не має сили, якщо він суперечить церковним канонам».

Саме незлиття і нерозривність Церкви і Царства, їх живий зв'язок відбито у подвійному спільному служінні царя і Патріарха. Крім свого місця в Церкві, що визначається канонами (перший серед рівних йому єпископів), Патріарх є представником Церкви в державі, наглядачем за його Православ'ям. Сама держава покладає на Церкву обов'язок вивчати та надає їй у цьому монопольне право. Від царя ж, згідно з «Епанагогою», потрібна вірність Православ'ю, тобто всьому вченню Церкви, і життю, заснованому на цьому вченні. Тим самим було царська влада підпорядкована істині, що зберігається Церквою. Сам цар отримує від Церкви особливу харизму - особливий дар Святого Духа на царське служіння. Це відбувається під час обряду його вінчання на царство і Миропомазання. Істотними моментами цього є сповідання царем Символу віри та його присяга Богу на збереження віри в її цілості в особливій уклінній молитві царя, а також молитва царя за народ і народу за царя. У відповідь на цей обітницю вірності царя йому викладається особлива «благодать царства» через покладання рук Патріарха, помазання св. миром і через Причастя за священицьким чином.

Цар-Помазанник не просто благословенний Богом правитель, а й особливий чин у самій Церкві, особливий хранитель Вселенської Церкви, який має право збирати церковні Собори та головувати на них. Такий Цар-Помазанник завжди був у Церкві однині: спочатку візантійський імператор, а потім російський цар. Православна Вселенська Церква, що навіть перебувала в інших країнах, завжди поминала царя особливо, як свого покровителя. Так, для остаточного утвердження цього титулу за Іваном Грозним недостатньо було Собору російських архієреїв, але потрібне було підтвердження від усіх східних Патріархів.

Великі князі росіяни, володарі сербські, грузинські, болгарські були захисниками Церкви лише своїх областях. Вони зводилися на князювання також з благословення Церкви, але з іншого чину («Що благословіть князя»), який включав вінчання князя, але не мав Миропомазання. Звичайно, і вони за своїм служінням були християнські государі, які нерозривно усвідомлюють себе як чадами Церкви, так і національними правителями, захисниками інтересів як християнства, так і народу. Вони жили цілком церковним побутом, мали своїх духовників, через яких так само, як і через архіпастирів, Церква впливала на їхнє християнське сумління. Безліч святих благовірних князів прославлено Богом нетлінням мощей та чудесами саме за своє служіння християнських государів. Російська Церква знає близько 70 святих князів та княгинь, не один десяток їх налічують Церкви грузинська, сербська та болгарська. Це і князі-мученики, убиті за Христа від невірних, і князі-страстотерпці, що постраждали від лжебратів, і рівноапостольні государі - розповсюджувачі Христової віри у своїх країнах, і князі-ченці, і князі-воїни, які поклали живіт свій за віру та вітчизну.

Візантійські благовірні царі виявляють ще й особливий тип благочестя - умирителів Церкви, які збирали Вселенські та Помісні Собори, що скидали єретиків. Серед таких царів бачимо і глибоких богословів на кшталт імп. Юстиніана, та церковних піснописців, як імп. Лев Премудрий, чиї стихири й досі оспівує Церква, і ревнителів чернечого життя, що в самому палаці жили майже за статутом Студійського монастиря. Яким було коло інтересів навіть у жінок - членів царської родини, красномовно свідчить дочка імп. Олексія Комніна Ганни: вони за обідом регулярно читали св. отців, переважно Максима Сповідника (одного з глибоких богословів-споглядачів). На богослужінні царі читали Апостол, несли свічку перед св. Дарами на хресних ходах носили ікону Нерукотворного Спаса. Всім відомо, що Володимир Мономах заповідав своїм дітям навіть у сідлі творити молитву, а сам мав у сідельній сумці Псалтир, яку читав щодня. Перед смертю і візантійські царі, і наші князі зазвичай приймали чернечий постриг, щоб відійти до Господа в чернечому званні. Це ж звання приймали і княгині-вдови, що уникають другого шлюбу.

Християнські царі Візантії збудували сотні монастирів, тисячі храмів, безліч благодійних установ (будинків для сиріт, хворих та літніх людей). З їхньої ініціативи були направлені місії з християнською проповіддю до вірмен, грузинів, арабів, ефіоп, готів, пізніше - до слов'ян. Юстиніан бачив своє завдання християнського царя в тому, щоб весь світ став християнським. З цією ж метою ще Костянтин Великий заступався за гнаних християн перських і готських, а пізніше Юстиніан - за арабських християн, які страждали від юдеїв.

Історія поширення християнства досить ясно показує роль православних государів. Першими християнами Вірменії, Грузії, Ефіопії, Болгарії, Великої Моравії, Чехії, Русі були їхні володарі. Перші християни Русі – це благовірні князі Аскольд та Дір, звернені до віри дивом Божої Матеріі ті, що зафіксували вірність Христу мученицькою кончиною; це рівноап. кн. Ольга, це сприймач російського народу від купелі Хрещення, його хрещений батько рівноап. кн. Володимир, за гарячою вірою якого російський народ спромогся народження від води і Духа насамперед оголошення у вірі. Усім відома роль київських вів. князів у поширенні християнства на Русі, будівництво ними храмів та монастирів. Наскільки довго християнство вважалося «княжою вірою», говорить той факт, що вже через століття після Хрещення Русі, за свідченням окружного послання митр. Київського Івана, багато хто з простолюду вважав, що вінчатися, дотримуватися постів, молитися в церкві і сповідатися повинні одні князі та бояри.

Православний цар, будучи знаряддям Промислу Божого, несе зовсім особливе служіння - у симфонії з Церквою бути «утримуючим» світове зло. Ап. Павло в 2-му посланні до Солунянам, передбачаючи пришестя антихриста до кінця світової історії, каже: «Таємниця беззаконня вже в дії, тільки не здійсниться, доки не буде взятий від середовища утримуючий тепер». За одноголосним тлумаченням св. отців, від св. Золотоуста до свт. Феофана Затворника - під «утримуючим» розуміється християнський государ Риму: за часів св. Золотоуста – імператор Другого Риму – Візантії, за часів свт. Феофана – російський цар Третього Риму – Москви.

Першим це служіння «утримувача» отримав і виконував Костянтин Великий за особливим благословенням Божим (згадаймо знамення Хреста і напис: «Цим переможи»). Саме благословенням Божим та мечем св. Костянтина було повалено найлютіших ворогів Церкви Христової Максенцій і відступник Лікіній, а християнська віра стала панівною в імперії після двох з половиною століть гонінь (причому самі християни становили не більше 10% населення). Пізніше християнським государям доводилося багато разів мечем захищати Церкву, упокорювати лють варварів, язичників і відступників. А. Тускарєв

Після заперечення Петром I верховного значення Церкви у державних справах ідею російської православної монархії було підірвано. На її місці почав створюватися якийсь гібрид із напівросійським змістом та презахідною формою. Для законності російські імператори та імператриці продовжували коронуватися на царство в Церкві. Робилося це з великою домішкою формальності. Народу знадобилося два століття, щоб «просвітитися» настільки, що настільки байдуже поставитися до вбивства Помазаника Божого.

За ідеєю російської монархії лише Бог є джерелом влади монарха! Ця думка була із граничною чесністю сформульована Іваном Грозним в одному з його листів кн. А. М. Курбському, що втік у Литву і звідти, з безпечної відстані, що затіяв свій диспут. «Ваша справа холопі коритися, а я, - пише Цар, - за Вас відповім перед Богом!»

Якщо ми погодимося, що російська православна монархія може існувати тільки тоді, коли і монарх, і його піддані будуть істинно віруючими християнами, проблема відновлення монархії в Росії стає проблемою відновлення християнства. Відразу ж зазначу, сказавши, що проблема відновлення християнства також актуальна і серед росіян, які проживають за кордоном. Люди, які уявляють собі відновлення монархії як повалення комунізму і прикріплення етикетки «монархія» до суспільству, що утворилося після цього повалення, просто не розуміють історичних основ російської монархії або ж плутають ідею російської монархії з ідеєю російської імперії. Відновити імперію буде набагато складніше, ніж монархію. У той час як монархія є майже натуральною формою правління, з погляду віруючого християнина, імперія не може претендувати на таку ж прийнятність. Саме тому Православ'я для радянської влади було головним ідеологічним ворогом.

По почину Петра I російська релігійно-філософська думка втратила будь-який вплив на російський державний устрій. Наступники Петра звели раболепство перед західними (атеїстичними) мислителями майже культ. Т. о., у XIX ст. російська релігійно-філософська думка мало вивчалася, і не тільки мало вивчалася, але про її існування переважна більшість росіян освічених людейпросто не підозрювало. Мало хто, напр., з російської інтелігенції к. XIX – н. XX ст. чув про вчення св. прп. Серафима Саровського. Адже воно за своєю глибиною та універсальністю ніяк не поступається західній філософській думці. Щоправда, з важливою різницею: у його працях усе базується на вірі, а не на невірі (або «вірі» в силу людського розуму). Чи хто (вже у XX ст.) серйозно ставився до праць Л. А. Тихомирова (після його прозріння та «зради» революціонерам та переходу в табір «мракобесів»)?

Аналізуючи поведінка більшості російських царів і цариць післяпетровського періоду, мимоволі приходиш до думки, що вони теж не усвідомили собі справжню роль російського православного монарха. Так, з легкої руки Петра I російське православне духовенство найчастіше зазнавало гоніння, а в інший час, аж до революції 1917 року, відігравало роль швидше обрядову, ніж роль духовного вихователя і зберігача духовних цінностей. Не дивно, що в той час як російське духовенство відіграло рішучу роль у звільненні від татаро-монгольського ярма, а пізніше - у порятунку країни від повного занепаду в Смутні часи, в 1917 воно такої ролі не відігравало. Революція, будучи справою державною, не стосувалася Церкви згідно з «славним» принципом відокремлення Церкви від держави, яка на той час прийняла значення непорушного закону.

Тому важко знайти будь-які серйозні позитивні праці про основи російської православної монархії, написані протягом останніх двох століть. Модним і охоче прийнятим «прогресивною частиною» російського суспільства стало осуд монархії загалом і російської особливо. За рідкісними винятками російські мислячі люди шукали відповіді Заході. Переважна частина російської публіцистики відбиває захоплення західними (при цьому соціалістичними) ідеями і зречення всього російського, а особливо - від ідеї російської православної монархії.

Однією з теоретиків ідеї російської православної монархії допетровського періоду, безсумнівно, є цар Іван Грозний, чиї тлумачення ідеї російської монархії були чітко виражені у його численних листах.

Державне управління, по Грозному, має бути струнку систему. Представник аристократичного початку кн. Курбський наголошує переважно на особисті доблесті найкращих сильних в Ізраїлі (чи не те ж ми чуємо у вимогах конституції через триста років?). Іван ставиться до цього як до прояву політичної незрілості і намагається пояснити князю, що особисті звитяги не допоможуть, якщо немає правильної будови, якщо в державі влади та установи не будуть розташовані належним чином. «Як дерево не може цвісти, якщо коріння засихає, так і це: якщо не раніше будівлі блага в царстві будуть, то і хоробрість не виявиться на війні. Ти ж, - каже цар, - не звертаючи уваги на будівлі, славиш тільки доблесті».

На чому ж, на якій спільній ідеї зводиться ця необхідна будова, «конституція» християнського царства? Іван у поясненні згадує про брехню маніхейську: «Вони розпусно вчили, ніби Христос має лише небо, а землею самостійно керують люди, а пекло - диявол». «Я ж, – каже Цар, – вірю, що всіма володіє Христос: небесним, земним і пеклом… і вся на небесі, на землі та пеклом є Його бажанням, порадою Отчим і благоволенням Святого Духа». Це Вища влада накладає Свою волю на державну «будову», встановлює і царську владу.

Єресь маніхейська, до речі, і є тим самим принципом відокремлення Церкви від держави, за який ратували «західники» в Росії.

Права верховної влади у поняттях Грозного визначаються християнською ідеєю підпорядкування підданих. Цим дається і широта влади, в цьому ж її межі (бо межі є і для Грозного). Але в зазначених межах безумовна покора цареві як обов'язок, наказаний вірою, входить у коло благочестя християнського. Якщо цар чинить жорстоко чи навіть несправедливо, це його гріх. Але це не звільняє підданих від обов'язку. Якщо навіть Курбський і має рацію, ганьблячи Івана як людину, то від цього ще не отримує права не коритися Божественному закону: «Не мни, праведно на людину возярився. Богові вразити: іно б людське є, а й порфіру носити, а інше божественне». Тому Курбський своїм вчинком свою душу занапастив. «Якщо ти праведний і благочестивий, - каже цар, - то чому ж ти не захотів від мене, норовливого владики, постраждати і наслідувати вінець життя?» Навіщо «не приревнував благочестя» раба твого Васьки Шибанова, який вважав за краще загинути в муках за пана свого?

Протилежність нашого принципу верховної влади та європейського взагалі неодноразово помітно в Івана і крім полеміки з Курбським… Він ясно розуміє, що є інший вищий принцип. Якби у вас, казав він шведському королеві, було досконале королівство, то батькові твоєму архієпископом і радниками, і вся земля в товаришах не була б. Він отруйно зауважує, що шведський король «точно староста у волості», показуючи повне розуміння, що цей «недосконалий» король представляє по суті демократичний початок. Так і в нас, каже цар, «намісники новгородські люди великі», але все-таки «холоп государеві не брат», а тому шведський король мав би зноситися не з государем, а з намісниками. Такі ж компліменти Грозний робить і Стефану Баторію, помічаючи послам: «Пан вашому Стефану в рівному братстві з нами бути не пригоже». У саму навіть круту собі хвилину Іван гордо виставляє Стефану перевагу свого принципу: «Ми, смиренний Іван, цар і великий князь всієї Русі, з Божого звільнення, а чи не по багатозаколотному людському бажанню». Як ми бачили вище, представники влади європейських сусідів для Івана є представниками ідеї «безбожної», тобто керованої не Божественними наказами, а тими людськими міркуваннями, які спонукають селян обирати старосту в волості.

Вся суть царської влади, навпаки, у тому, що вона не є обрана, не представляє влади народної, а щось вище, визнане над собою народом, якщо він «не безбожний». Іван нагадує Курбському, що «Богом царі панують і сильні пишуть правду». На докір Курбського, що він «занапастив сильних в Ізраїлі», Іоанн пояснює йому, що сильні в Ізраїлі - зовсім не там, де вважає їх представник аристократичного початку «найкращих людей». Земля, каже Іван, «правиться Божим милосердям і Пречисті Богородиці милістю і всіх святих молитвами та батьків наших благословенням, і слідом за нами, государями своїми, а не суддями та воєводами, а також іпати та стратиги».

Не від народу, а від Божої милості до народу йде царське самодержавство. Іван так і пояснює: «…Самодержавіє Божим звільненням… почалося від Володимира Святого, Володимира Мономаха і так далі і через низку государів, - каже він, - навіть дійде і до нас смиренних скіпетродержавіє Російського Царства…»

Царська влада дана для заохочення добрих і карих злих. Тому цар не може відрізнятися лише однією лагідністю. "Ових милуйте міркувально, ових страхом рятуйте", - каже Грозний. «Завжди царям належить бути оглядовими: завжди лагідним, завжди ж затятим: до добрих убо милість і лагідність, до злих же лють і мука: якщо цього не має - немає цар!» Обов'язки царя не можна міряти міркою приватної людини. Інша справа свою душу рятувати, інша ж «про багато душ і тілес печуться». Потрібно розрізняти умови. Життя для особистого порятунку - це «посницьке житіє», коли людина ні про що матеріальне не дбає і може бути лагідною, як ягня. Але у суспільному житті це вже неможливо. Навіть святителі, які по чернечому чину особисто зреклися світу, для інших повинні мати будову, піклування і покарання. Але святительська заборона - переважно моральна. «Царське ж управління (вимагає) страху, заборони і приборкання, і кінцевої заборони» через «божевілля найлютіших людей лукавих».

Влада настільки важлива має бути єдина і необмежена. Якщо керовані будуть не під єдиною владою, то хоча б вони окремо були хоробрими і розумними, загальне правління виявиться «подібно до жіночого божевілля». Царська влада не може бути обмежувана навіть святительською.

Ще шкідливіше обмеження царської влади аристократією. Цар з особистого досвіду описує лиха, небудування і заколоти, що породжуються боярським самовладдям. Розхитив царську скарбницю, самовладці, каже він, накинулися і на народ: «Найгіршою мукою маєтку в селах пограбували…»

Покласти межу цього хижацтва може лише самодержавство. Однак ця необмежена політична влада має, як ми вище зауважили, межі. Вона обмежується своїм власним принципом.

Відповідальність царя - перед Богом, моральна, втім, для віруючого цілком реальна, бо Божа сила і покарання сильніші за царське. А на землі перед підданими цар не дає відповіді. «Досі російські володарі не допитувалися були ... ні від кого, але вільні були своїх підвладних шанувати і страчувати, а не судилися з ними ні перед ким».

Тобто відновлення монархії вимагає відновлення істинного християнського світогляду, тобто цілком реального відчуття Промислу Божого в земних справах. Зрозуміло, що жодної розмови про відокремлення Церкви від держави тут і бути не може. Навпаки, саме Церква повинна стежити за тим, щоб моральні підвалини постійно підтримувалися та дотримувалися. Саме Церква має займатися вихованням громадян. І саме Церква має бути верховним моральним авторитетом у всіх питаннях.

Тому питання відновлення монархії, строго кажучи, немає. Є питання про відновлення Православ'я у майбутній Росії. Для істинно віруючого християнина монархічна форма правління є зрозумілою. Релігійне світогляд нації породжує інстинктивне прагнення істинно монархічної влади, і той самий інстинкт підказує загалом багато необхідних монархічного будови істини.

Для віруючого зрозуміло, що лише реальний зв'язок із Божеством здатний дати силу жити моральним ідеалам. Як би там не було, в історичній дійсності всеосяжний ідеал, здатний об'єднувати всі цілі, всі сторони життя на моральному грунті, людство знаходило саме в релігії. Ті чи інші релігійні концепції, так само як ті чи інші настрої релігійної свідомості, могутньо впливають на суспільне та політичне життя (попри всі спроби «відокремити» Церкву від держави).

Звідси ясно, що найбільш твердий ґрунт для монархії дає саме християнство.

Справді, влада монарха можлива лише за народному визнанні. Але, будучи пов'язана з Вищою Силою, вона представниця не народу, а тієї Вищої Сили, з якої випливає моральний ідеал. Визнавати верховне панування цього ідеалу нація може лише тоді, коли вірить у його абсолютне значення, а отже, зводить його до абсолютного особистого початку, тобто Божества. Випливаючи з людських сфер, ідеал не був би абсолютний; Випливаючи не з особистого джерела, не міг би бути моральним. Т. о., підкоряючи своє життя моральному ідеалу, нація, власне, бажає себе підкорити Божественному керівництву, шукає верховної божественної влади.

Це і є та необхідна умова, за якої одноосібна влада здатна переростати значення уповноваженої і стає верховною, уповноваженою від Божества, а тому не тільки абсолютно незалежною від людей, але й вищою за всяку людську владу.

Саме вже значно потьмяніла релігійна свідомість дало місце і тій теорії абсолютизму, за якою народ нібито зрікається своєї влади на користь монарха. Насправді це ідея монархії, а цесаризма, вічної диктатури, тобто. в основі ідея є демократичною. За ідеєю монархічної народ зовсім ні від чого свого не відмовляється, а лише пройнятий свідомістю, що верховна влада, по суті, належить не йому, а тій Вищій Силі, яка вказує на мету життя людського. Народу нема від чого відмовлятися, він просто визнає владу Бога і той факт, що в державних відносинах вона вручається монарху не народом, а Божественною волею. При такому розумінні влада монарха не є народною, не з народної влади спливає і не народну волю покликана висловлювати. Але, з іншого боку, ця влада існує не для самої себе, як це може статися за абсолютизму, але для народу, для виконання місії, понад зазначену. Т. о., монархічна влада становить служіння, а чи не привілей.

Справжня монархія цією своєю абстрактністю від народної влади та народної волі і водночас своєю підпорядкованістю народній вірі, народному духу, народному ідеалу саме і набуває здатності бути владою верховною.

Малер Аркадій Маркович

Православний філософ, дослідник та викладач історії християнської філософії, голова інтелектуального клубу "Катехон", член Синодальної Біблійно-богословської комісії та Міжсоборної присутності Московського Патріархату.

Широко поширене уявлення про те, що з усіх форм державного устрою Православна Церква віддає перевагу саме монархії і всі православні мають бути монархістами – це одна з найпопулярніших помилок про православ'я. У Православній Церкві немає жодних догм чи канонів, які наказують християнам приймати лише монархічний лад і заперечувати будь-який інший. Якщо звернутися до двох основних джерел православного віровчення – Святого Письма, Біблії та Святого Передання, тобто писань отців Церкви, – то з них ніяк не вдасться вивести якоїсь однієї політичної ідеології та єдиного погляду на ідеальний державний устрій. Історія Церкви знає приклади досить успішної співпраці з різними типами державних систем і режимів, серед яких монархія займала досить помітне, але далеко не єдине значення. Така велика свобода в цьому питанні з боку православ'я пояснюється, перш за все, християнським переконанням, що оскільки сама природа людини пошкоджена гріхом і світ лежить у злі (1Ін.5:19), то будь-який державний устрій, навіть найбільш продуманий, завжди має істотні недоліки. і ніколи не буде застраховано від того, щоб будь-якої миті стати знаряддям духовної загибелі людей і відкритим ворогом самої Церкви. Тому, як і існували християнські монархії та антихристиянські демократії, також цілком можливі антихристиянські монархії та християнські демократії. При цьому всі розмови про переваги монархії чи демократії серед православних інтелектуалів завжди впираються у відомі різночитання самих цих понять і з цього питання ніколи не буде єдиної думки. Одні говорять про абсолютну монархію, а інші про конституційну; одні про династичній, інші про виборної тощо. Наприклад, більшість православних монархістів сьогодні розділені між двома полюсами – “легітмістами”, які виступають за повернення династії Романових, та “соборянами”, які закликають обрати нового російського царя на спеціальному “народному соборі”. До цього поділу додається безліч різних інших принципових протиріч, тому говорити про якийсь єдиний монархічний рух у сучасній Росії зовсім неможливо.

Тим часом, ставлення православного християнства до монархії має свою богословську логіку, яка досить виразно відображена в частині III.7 "Основ соціальної концепції РПЦ", прийнятих на Архієрейському соборі 2000 року, де також цитується постанова Архієрейського собору 1994 про " непереважності для Церкви будь-якого державного устрою, будь-якої з існуючих політичних доктрин”. Звідки ж тоді взявся міф у тому, що православ'ю найкраще відповідає саме монархія? Звідти ж, звідки виникає багато інших міфів про православ'я – від ототожнення його з тими тимчасовими культурними та політичними формами, з якими йому доводилося асоціюватися у своїй багатовіковій історії.

Ще у Старому Завіті першою формою державного правління було суддівство, тобто пряма теократія, безпосередньо підпорядкована Богові. Коли ж народ вимагав у останнього судді Самуїла дати їм царя, щоб бути “ як інші народи” (1 Цар 8:20), то Господь розгнівався на свій народ – “ бо не тебе вони відкинули, але відкинули Мене(8:7), і саме встановлення царства було покаранням для Ізраїлю. Але оскільки ця нова, якісно гірша і запозичена у язичників форма правління, мала божественну санкцію, то чинити опір їй було вже неблагочестиво. При цьому влада язичницьких царств над Ізраїлем, включаючи Римську імперію, сприймалася як іновірча окупація і не мала жодного виправдання. Якщо ж звернутися до новозавітної доби, то згода християн” віддавати кесареві кесарево, а Боже Богу” (Мт 22:21) за заповітом самого Спасителя було, зокрема, пов'язане з наднаціональним характером самого християнства, і все наступне богослов'я виправдання римської влади, включаючи теорію Риму як сили, що стримує прихід антихриста (2 Фес 2:7; див. тлумачення) Іоанна Златоуста), стосувалося не монархічної форми, а самого принципу державної влади. Більше того, саме встановлення “культу імператорського генія” при першому імператорі Октавіані Августі стало фатальною подією для християн, яких репресували, насамперед, за відмову брати участь у цьому культі. Але тільки тому, що християнство перемогло в Римській імперії не знизу, а зверху, завдяки наверненню імператора Костянтина, саме монархія на багато століть стала єдино звичною для християн “православною” формою правління. І тому підпорядкування цареві носило вже не просто вимушений характер “віддавання кесареві кесарева”, а сакральне значення служіння тому государю, який вінчаний на царство самою Церквою. Отже, православні люди могли критично ставитися до монархії як формі правління, але вони мали визнавати владу православного царя як боговстановлену. Після падіння такої монархії, тим паче добровільної, коли цар сам зрікся влади, православні люди можуть вибирати собі будь-який інший тип державного устрою.

Зрозуміло, не можна сказати, що формально християнська монархія завжди була союзником Церкви, найчастіше вона була першим гонителем чесних християн. Той принцип "симфонії влади", який у VI столітті проголосив імператор Юстиніан, дуже часто порушувався державою з його монополією на насильство у бік відвертого цезаропапізму, і Росія успадкувала від Візантії цей порок - досить згадати поведінку таких царів, як Іван IV Грозний, Олексій або Петро I, який скасував патріаршество. Варто звернути увагу на той факт, що саме патріаршество в Росії було встановлено та відновлено лише у періоди максимального ослаблення царської влади. Російські монархи не поспішали стверджувати патріаршество в Москві, яке було встановлено майже через півтора століття після автокефалії Руської Церкви, тільки в 1589 році, за смиренного царя Феодора Іоанновича, а після Петровської реформи не поспішали його повертати, так що воно було відновлено тільки після падіння монархії, у період безвладдя 1917 року. Звичайно, падіння православної імперії як гаранта православних традицій було страшною трагедією для всього православного світуале імперія не обов'язково передбачає імператора, а православні цінності можуть бути гарантовані й іншими формами влади – наприклад, клерикальною республікою або такою республікою, яка на офіційному рівні визнає ексклюзивне значення Православної Церкви. Тому “симфонія” Церкви і держави можлива в різних формах і з різними державними системами, виключаючи лише дві крайності, які Церква не може благословити за визначенням – це тиранія, з одного боку, і анархія з іншого. З християнської точки зору, сам принцип державної влади кращий за будь-яке безвладдя (Рим 13:1), але якщо сама влада впадає в свавілля і беззаконня, тобто у свою власну протилежність, то Церква може засудити її як будь-яку анархію. Про це також йдеться у згаданому церковному документі 2000 року: “ Якщо влада примушує православних віруючих до відступу від Христа та Його Церкви, а також до гріховних, шкідливих дій, Церква має відмовити державі у покорі.”. Чи варто говорити про те, що ця крайність швидше можлива за диктатури, ніж за демократії.

Разом з цим не можна виключати того, що монархія в тій чи іншій формі може відродитися в Росії, але для цього кроку мають бути виняткові, об'єктивніпричини, а сама Церква ніколи не буде ініціатором цього відродження. Як і в будь-якої форми правління, у монархії є свої переваги, але необхідно розуміти, що монархії минулого впали не стільки з чиєїсь злої волі, скільки тому, що вони перестали виконувати ті об'єктивні соціальні функції, які століттями робили їх безальтернативними у свідомості більшості людей. Щойно суспільство, включаючи саму Церкву, перестало об'єктивнопотребувати монархічного ладу, монархія стала вироджуватися в історичний релікт, а ті чи інші спроби збереження та відродження цього релікту стали приймати пародійні форми, що дискредитують саму монархічну ідею. У сьогоднішній історичній ситуації у православних політиків немає іншого шляху, крім як розвивати такі теорії та стратегії політичного християнства, які найбільш адекватно відповідали б умовам сучасної ліберальної демократії, за умовчанням прийнятої як у Росії, так і в більшості країн європейської цивілізації.

Монархічна державність. Розглянемо поняття так званої "симфонії" на три влади: царську, церковну та земську; у найбільшому вигляді така "симфонія" була здійснена в допетровський період саме в Московській Русі. Отака православна монархія нам і потрібна сьогодні.

Зразком російської монархії є Московське Царство, світогляд Москви-Третього Риму, ідеал Святої Русі, як великої незалежної Держави, наділеної місією бути стовпом спасіння і світла всім народів світу, ядром Вселенського Православ'я. Шлях до відновлення монархії на Русі має лежати через московський, а не через Санкт-Петербурзький і не через київський період нашої історії.

Реставрація монархії у Росії має враховувати соціальну орієнтацію нашого суспільства, й у сенсі радянський досвід має бути врахований дуже ретельно (а чи не відкинутий). Таким чином, майбутня російська монархія має бути візантійською, месіанською, народною та соціальною.

Завдання полягає у створенні, збереженні та поширенні вірних ідеалів та критеріїв Російської державності. Відомо вираз, що ідеали - як зірки, вони недосяжні, але за ними ми визначаємо свій шлях.

Адже збереження ідеалу Російської Православної Монархії – це і духовне знання про сенс світобудови, сенс історії та сенс життя людини. Тільки православна монархія заснована на цьому знанні, всі інші ідеології – сліпі, а тому, зрештою – руйнівні.

Ідеал Російської Православної Монархії важливий і сьогодні для вірних прикладних державно-політичних критеріїв, таких як:
- Станово-корпоративний службовий лад (що виключає владу грошей і залежних від них парламентських партій);
– самодостатня, з тенденцією до автаркії багатоукладна економіка (рентабельність якої визначається її внеском у загальнонаціональне благо, а чи не олігархами чи " непорушними світовими законами " , а рубль служить незалежною національною мірою цінностей без прив'язки до іноземної валюти);
– соціальна забезпеченість і захищеність народу (деякі вбачають у цьому елементи т.зв. " соціалізму " , але це було досягнуто в інших країнах, частково і в царській Росії вже на початку ХХ століття, і без жодного соціалізму, без його матеріалістично-атеїстичної ієрархії цінностей, зрівнялівки та тотального диктату);
- Справжня національна система освіти і культури, що виховує зрячих громадян, які розуміють своє місце в державі, місце своєї держави в перманентній Світовій війні та свою відповідальність за оборону свого народу від атакуючого світового зла.

Усього цього здорові політичні силиможуть досягти вже зараз, бо правлячий шар РФ має інші цілі та пріоритети. Тільки цареві подається від Господа влада, сила, мужність і мудрість керувати своїми підданими.

Пророчим апофеозом багатьох передбачуваних послань минулого стає саме сходження на престол православного государя як центральна подія всієї планетарної історії, яка, ймовірно, відбудеться не в 2024 році, в чому так старанно намагалися нас переконати, а значно раніше.

Це та сама подія, до якої звернені різні прогнози та передбачення, розділені межами та століттями, якій присвячені рядки Одкровення Іоанна Богослова і в яких прийдешній православний цар описаний як Агнець Божий. Тепер, ґрунтуючись на наших дослідженнях, з певною часткою впевненості ми можемо припустити, що на 23 вересня 2017 року прийде поворотна подія в долях не лише російських, а й усього грішного світу, знаковим напередодні якого за свідченнями Авеля буде початок «зело страшної війни», в якій Росія має на самоті протистояти всьому світовому злу. І за мірками тих, хто перебуває на вершині піраміди світового зла, доля Росії вирішена наперед, адже навіть ті, хто здавався союзником Росії, в останній момент підло зрадять її. Але навіть і в цій, начебто, безвихідній ситуації не судилося Росії загинути, адже за російським народом правда, а отже, і Бог!

«Потрібно твердо знати, що Росія – жереб Цариці Небесної, – свідчив нам преподобний Лаврентій Чернігівський, – і вона про неї дбає і суто про неї клопочеться. Весь сонм святих росіян з Богородицею просять пощадити Росію».

У фатальний для Вітчизни час Росії буде явлений останній православний цар – помазаник, збережений Всевишнім до кінця днів. І не випадково посаджений на царство він буде саме в Росії, щоб очолити російське військо. У цьому величезний промисел Божий, у цьому богообраність російського народу. Його явище Росії стане тією довгоочікуваною переломною точкою на піку нерівного протистояння всього «нового світового порядку» та Росії, про що ще у XVIII столітті сказав монах Авель: «Бог зволікає за допомогою, але сказано, що подасть її незабаром і зведе ріг порятунку російського. І повстане у вигнанні з дому твого великий князь, що стоїть за синів народу свого. Цей буде обранець Божий, і на чолі його благословення. Він буде єдиний і всім зрозумілий, його відчує саме серце російське. Зовнішність його буде державний і світлий, і ніхто не говорить: «Цар тут чи там», але «Це він». Воля народна підкориться Божої милості, і він сам підтвердить своє покликання... Ім'я його триразово судилося в історії російської. Шляхи б інші знову були на російське горе ... »

Справді, не просто так Господь попустив ярмо на Русі, та ще й найлютіше. Це неминуче покарання за зраду царя російського - Миколи II, Богом даного, покарання за повсюдне зречення від віри, за масове захоплення дворянства та аристократії старими масонськими ідеями та гаслами типу "свободи, рівності, братерства", потім ідеями конституційної та обмеженої вже й ідеями її остаточного повалення. Це покарання священства за те, що стали славити в храмах тимчасовий уряд, народу - за всебічну підтримку бісівської влади. «Бидло» уявило, що скинувши царя, воно нарешті таки заживе щасливо. Зажило... Одним словом, Господь на 100 років покарав Росію потуранням бісів при владі, щоб народ на своїй шкурі випробував усі її принади.

Але народ і зараз не бажає думати своєю головою, тому що звик думати мізками ТІЛЬбачення. А значить попереду ще одне й найстрашніше випробування, яке допоможе, нарешті, народу отямитися від ідеологічної наркоти, якій стільки років його напихали, повернутися в лоно церкви, прийти до соборного покаяння за те, що наробили 1917 року і творили всі ці 100 років .

Для православної свідомості з усією очевидністю постає той факт, що повернення Росії до російської монаршої влади серед панівних ліберальних еліт, у системі тотального внутрішньополітичного контролю добре завуальованих космополітичних сил неможливий. Ні монархічні партії, ні земські собори, ні інші національно-орієнтовані рухи подолати агресивну тоталітарну систему придушення російської національної свідомості не здатні.

Будь-які кандидати від тих чи інших політичних партій, що з'явилися на політичному небосхилі, неминуче виявляться поглинені цією системою, або будуть усунені як такі, що становлять хоч якусь загрозу. У такій ситуації будь-які людські потуги виявляються безсилими перед складно сконструйованим механізмом неоліберальних пут.

Перемогти її може лише Божий промисел, щоб чудесним чином звести на престол всеросійський гідного чоловіка. Зі змісту пророцтв стає ясно, що зведення на царський престол не буде пов'язане ні з виборами, ні з референдумом, ні з іншими так званими демократичними процедурами, що імітують вільне волевиявлення громадян. На чолі царя буде благословення згори і зведений на престол він буде не Центрвиборчкомом, а Божою волею! Помазаник лише чекає свого часу і з'явиться "незабаром у сяйві світла та знамення".

Монархія – єдина система влади, здатна послаблювати тиск сильних на слабких та багатих на бідних. Влада Монарха - єдина влада землі, яку не можна купити. Саме тому Самодержавство протягом більш ніж тисячоліття регулювало, примиряло та погоджувало між собою всілякі та найчастіше різноспрямовані соціальні сили в російській державі. Усі народи та народності, станові та родові інтереси, аристократичні та демократичні принципи знаходили своє місце, свій зміст, свою службу у складному політичному організмі Російської монархії.

Государі виступали неупередженими третейськими суддями, які стримували апетити сильних і хитрих у їхніх ненаситних прагненнях підім'яти, обдурити чи обібрати нас із вами. Багаті прагнуть обібрати середні класи, увігнавши їх у бідність, тим самим підкоряючи собі. Бідність, чернь чи інакше асоціальні елементи завжди легко підкуповуються багатими у своїх інтересах. Середній стан можна порівняти з фортецею, обложену багатими і хитрими, а Монарха - з військом, яке деблокує фортецю від цієї виснажливої ​​блокади.

Чи довго ми зможемо протриматися в наших фортецях без Монархії? Саме, виходячи із прагнення свободи від сильних і багатих, нам і потрібна Монархія. Монархія вигідна середнім верствам населення. Республіка - багата.
А поки що у нас «ні Царя, ні закону», як говорили наші предки про владу багатих та хитрих.

Західний проект світоустрою себе вичерпав і зміну йому має прийти якісно інший, історично альтернативний – швидше за все, російський Православний Цар. Тому що наша черга. Тому що ми можемо. І в тих завданнях, які сьогодні формулює та вирішує російська держава, є ознаки такого проекту. Як то кажуть, управляти може будь-який Президент, а померти за свій народ може лише Царь Православний від самого Бога!

Помолимося про майбутнього Царя Православного! А за прийдешнім Православним Царем від самого Бога, російський народ піде на будь-який Подвиг! Слава Богу!

Сайт РНЛ опублікували досить виважену статтю з приводу останнього інформаційного галасу про Будинок Романових. Там викладено погляди різних шанованих священнослужителів можливість відновлення монархії у Росії, і навіть про законності зречення Миколи II.

"Православні священнослужителі про законність зречення Миколи II та про можливість відродження монархії в Росії...

Як повідомлялося, заступник голови комітету Радфеду з конституційного законодавства Костянтин Добринін заявив, що зречення престолу Імператора Миколи II має юридичну силу. Так він прокоментував заяву прокурора Криму Наталії Поклонської, яка стверджувала, що зречення останнього російського Імператора не має юридичної сили.

Прокоментував слова Поклонської та депутат Державної ДумиВалерій Рашкін, який побачив у розмовах про монархію підступи ворожих Росії сил.

«Тиждень тому з'явилася інформація про те, що нащадки династії Романових вирішили повернутись до Росії. Незважаючи на те, що офіційні представники будинку Романових спочатку спростували цю інформацію, він продовжує активно мусуватись у ЗМІ. Пізніше якийсь "директор канцелярії" будинку Романових заявив, що Романови розраховують на отримання особливого статусу в Росії. А прес-служба Кремля підтвердила, що таке звернення існує та перебуває на розгляді в Адміністрації Президента. Сьогодні прокурор Криму Наталія Поклонська виступила із абсолютно несподіваною заявою, що зречення Миколи II не мало юридичної сили. Будь-якій людині, навіть далекій від сфери інформації та політики, зрозуміло, що такі "збіги" не бувають випадковими. Хтось вкотре намагається розіграти у Росії монархічну " карту " . Не виключено, що ця гра ведеться кланом Ротшильдів, з яким пов'язані так звана велика княгиня Марія Кирилівна та її син, Георгій Михайлович, з якого певні сили вже давно намагаються виліпити "законного спадкоємця Російського Престолу". Мені здається, російські спецслужби мають поцікавитися у Поклонської, хто вселяє їй ці надзвичайно сумнівні ідеї», - Заявив парламентарій.

Депутат вважає, що будь-які спроби поставити під питання юридичну обґрунтованість зречення останнього російського Імператора від Престолу, як і будь-які спроби узаконити у Росії особливий статус нащадків династії Романових, повинні розглядатися як антиконституційна діяльність. Рашкін має намір звернути увагу російських спецслужб на цю ситуацію, а також планує винести це питання на обговорення парламенту на початку осінньої сесії.

«Якщо Романови хочуть жити у Росії – будь ласка, ніхто їм не забороняє. Нехай повертаються, купують нерухомість та живуть, користуючись усіма конституційними правами та обов'язками, які існують щодо громадян Росії. Але не треба влаштовувати з цього грандіозну виставу та політичну гру. Крім того, в сучасній Росії, коли мова заходить про родину Романових, питання завжди порушується таким чином, що Росія і російський народ повинні покаятися перед ними. Але, на мою думку, з погляду історичної справедливості та об'єктивності було б правильно, якщо цей процес був обопільним. Так, радянська влада жорстоко обійшлася з Романовими - такими були обставини громадянської війнита умови воєнного часу. Але чому Романови зі свого боку не хочуть покаятися перед народом у тих численних злочинах та людських жертвах, на які Царська влада прирекла мільйони людей за роки свого правління?– висловився Валерій Рашкін.

«Як би ви прокоментували слова Поклонської? Наскільки виправдана різка реакція Добриніна та Рашкіна? Чи вважаєте розмови про незаконність зречення останнього Імператора чи про особливий статус нащадків Романових небезпечними та антиконституційними?» - із такими питаннями кореспондент Regions.ru звернувся до священнослужителів.

Протоієрей Олександр Ілляшенко, настоятель храму Всемилостивого Спасу колишнього Скорб'ященського монастиря на Новослобідській, зазначив: «Щоб зрозуміти, було зречення государя законним чи ні, потрібно подивитися Звід законів держави Російського, і переконатися, що там є пункт про зречення влади. Я не вважаю зречення Государя Імператора легітимним, але це моя думка. Потрібні серйозні історичні дослідження, а не журналістські чи депутатські розслідування, вони всі якісь голослівні. На мою думку, до цього жоден з Імператорів у нас від престолу не зрікався. Хоча у країні й були державні перевороти, але зречення не відбувалося. Що барони Ротшильди доклали руку до перевороту 17 років, – відомий факт. Російську революцію робили на американські та німецькі гроші, Німецький генштаб вимагав від Міністерства фінансів для цього десять мільйонів. В опублікованих нині документах цей лист є із правкою від руки – замість десяти мільйонів написано 15. Думаю, Ротшильди можуть розігрувати будь-яку карту – тоді антимонархічну, зараз промонархічну. Це цілком можливо. Але навряд чи монархічна ідея становить небезпеку для Росії - на мій погляд, жодних прав представники будинку Романових не мають. Багато хто з Романових підтримував революцію, але ніхто з них - Государя Імператора "в хвилину життя важке". У лютому 1917 року вони ходили з червоними стрічками., – продовжив священик.

Але, зазначив він, навіть якби всі Романові поводилися гідно, нашому народові, вважає священик, зараз монархія не потрібна. «Не можна нав'язувати йому ту чи іншу форму державного правління, вона не буде ані міцною, ані легітимною. Якщо знайдеться гідний, талановитий представник будинку Романових, який заслужить на повагу і любов народу, народ сам обере його собі в правителі. А якщо такого немає, говорити нема про що. Я не вважаю нинішніх представників будинку Романових законними спадкоємцями Царської влади - вони давним-давно дискредитували себе, і нічим хорошим не виявили. Тож жодної небезпеки з цього боку нікому не загрожує. Так, можна нащадкам Романових виділити особнячок, використовувати їх представницькі функції, як це відбувається у багатьох країнах Європи, чисто для краси, щоб вони не несли жодної відповідальності та не мали жодної влади. Але монархія у нас наприкінці свого шляху була осмислена як певна релігійна форма влади, яка дарується Богом, і Бог обирає собі Помазаника. А ми сьогодні проводимо вибори за допомогою волі народу, якою можна керувати за допомогою різних махінацій – політичного піару, шахрайства. А ось народженням спадкоємця керувати не можна. Якщо народжується у Імператора спадкоємець – це воля Божа. І народ має розуміти, що він – народ Божий. А я дивлюся, що сьогодні відбувається – всі ці виступи проти будівництва церков, і гадаю, а чи народ ми Божий? Треба б одуматися – і людям, і священикам. Адже кожен священик і чернець не повинен забувати про те, що треба являти світові святість, дану йому через Божу благодать, через хрещення чи постриг. Ми всі повинні прагнути святого життя, і люди одумаються, не будуть проти Бога виступати. Тоді, може, ми й вимолимо собі Государя Імператора. І я не впевнений, що ця людина буде з роду Романових. Як Романових ставили всеросійським собором, і нового Імператора буде обрано собором. Я сам монархіст, як священик присягаю Богу, але як громадянин готовий служити Царю, якщо це буде Цар, Богом посланий нашій землі»,- уклав о. Олександр.

Протоієрей Олексій Новічков, директор православної гімназії протоієрей, настоятель храму Тихвінської ікони Божої Матері села Душонове Щелківського району Московської області, наголосив, що не можна докоряти Наталії Поклонській, яка як російська людина бажає бачити на чолі держави Помазанника Божого.

«Те, що вона викладає точку зору, сформульовану не нею, а вже давно, вкотре свідчить – проблема є. Я цю проблему бачу в наступному: більшість росіян відповідно до того світоустрою, в якому нашій державі і народу найлегше існувати. А воно визначається одноосібним правлінням будь-якої людини, будь-якої сім'ї - така управлінська модель має багато переваг. Більше того, росіяни завжди вважали: людина приймає владу не від людей, а від Бога, якому ми віримо. Можливо, монархічна ідея потребує розвитку, осмислення. Але вона живе у свідомості нашого народу, і відмахуватись від цього не можна. Щодо легітимізації родини Романових – на це, звичайно, можливі різні точки зору, і це питання також потрібно обговорювати. Існують і побоювання, що є сили, бажаючих перехопити управління країною, влаштувати тут хаос, скориставшись природним бажанням російського народу мати єдиного правителя. Чи буде таким правителем хтось із Романових? Навряд чи вони мають про це мріяти. Саме їхнє сходження на престол не зовсім зрозуміле людям, які намагаються розбиратися в історії. Їхнє правління викликає багато питань, але особистість останнього Імператора Миколи Олександровича, звичайно ж, виділяється серед усіх Романових. Хочеться вірити: святість цієї людини, її сім'ї теж є важливим фактом, який свідчить на користь монархії»,– продовжив він.

« Чи потрібно схилятися на користь Романових? - думаю ні. Навпаки, необхідно більше дізнаватися про їхнє правління, тим більше, якщо є претензії на російський Престол, на якийсь статус у нашій державі, який вони зараз офіційно запросили. А Цар у Росії якщо і буде (пророцтва кажуть, що так), більшість російських людей мають бути впевнені – це саме той керівник, який їм потрібен, на який вони чекали. Ця впевненість необхідна і Церкві – ми повинні знати, що керувати російським народом належить людині, яка живе та мислить російською, православно. Навряд чи Царем буде хтось із родини Романових – це надто неправдоподібно. Але з кожним днем ​​життя нашої країни у мене все менше і менше залишається сумнівів, що ним стане хтось із гідних росіян»,- уклав о. Олексій.

Ігумен Серапіон (Митько), заступник голови Синодального місіонерського відділу, член Міжсоборної присутності Російської Православної Церкви, зазначив, що справді зречення Миколи II суперечило законам Російської Імперії.

«Зокрема вважається, що він не мав права зрікатися спадкоємця. І що великий князь Михайло Олександрович не прийняв престолу, також виходило правові рамки на той час. Наталія Поклонська стверджує, що зречення Імператора не мало юридичної сили, її опоненти заперечують це. Проте для початку необхідно дати визначення поняття «юридична сила», з'ясувати, що люди розуміють під цим терміном. Фактично зречення відбулося, а дати цій події правову оцінку, вважаю, має ширше коло експертів, а не лише ті, хто висловився нині. Що ж до надання будинку Романових офіційного статусу біля Росії - такі претензії були у деяких країнах, де колись існувала монархія. Думаю, побоювання тих, хто бачить у цьому загрозу єдності нації, дуже перебільшені»,- підсумував отець Серапіон.

Священик Антоній Скринніков, головний редактор офіційного сайту Ставропольської та Невинномиської єпархії, викладач Ставропольської духовної семінарії, настоятель храму на честь святого благовірного великого князя Димитрія Донського у Ставрополі, вважає, що було б правильно залишити це питання професійним історикам, які не стали б політичний галас.

«Як на мене, є дві безумовні речі. Перша, що святий Цар приймав усвідомлене рішення, зрікаючись престолу, виходячи з наявної в нього вкрай обмеженої інформації. Друге: безперечно, це рішення було продавлене зрадниками-генералами – командувачами фронтів на чолі з Олексієвим, які замість того, щоб виконувати присягу, почали займатися інтригами, вигадуючи особисту користь. Не можна забувати й ролі пана Родзянка, який дезінформував Імператора і нагнітав паніку, вимагаючи від Миколи II відмовитися від корони», - наголосив він.

Ієрей Святослав Шевченко, клірик кафедрального соборуБлаговіщенська, нагадав, що в «Основах соціальної концепції Російської Православної Церкви» говориться, що вона може існувати за будь-якого ладу, виконуючи свою функцію порятунку людини у вічності. Але водночас вважається, що монархія – ідеальна форма правління.

«Нам від Візантії дістався герб двоголового орла, який символізує дві влади – духовну та світську. До цього ідеалу можливо, слід прагнути. Але не нащадкам князя Кирила, який перший начепив червоний бант під час перевороту, що передував революції. Тим самим він показав, що не претендує на престол, сам зрікся нього. Та й у генеалогічному питанні з нащадками Романових все не так ясно. Крім того, нащадки Романових ніколи не жили в Росії: це люди, які все своє життя прожили в Європі. Вважаю, що люди, які приїжджають до Росії як на екскурсію, не знають російського народу і не повинні керувати ним. А конституційна монархія Росії взагалі чужа. Не думаю, що треба шукати зв'язок між висловлюванням Наталії Поклонської та намірами Ротшильдів. Я стежу за її виступами, і, наскільки мені відомо, вона спочатку дотримувалася монархічних поглядів. На мій погляд, те, що їй намагаються інкримінувати – просто марення. Людина висловила свою думку. До речі, не одна Наталія Поклонська вважає, що зречення на клаптику паперу, підписане олівцем, за тими законами було не зовсім легітимним. Історики довели: на Імператора та його сім'ю чинили сильний тиск. Але Микола II, безумовно, ухвалив це рішення. Він вважав, що якщо зректися престолу, проллється менше крові, не буде революції – але, на жаль, помилявся. А потім вирішив розділити долю Росії. Після смерті Царської сім'ї династія Романових, на мою думку, перервалася. І якщо говорити про відродження монархії, думаю, це буде новий рід – таке вже траплялося в нашій історії», - підсумував священик.

Священик Георгій Білодуров, клірик Воскресенського (Трьох сповідників) храму Твері вважає, що питання, чи має юридичну силу зречення Государя Імператора Миколи II чи не має, стосується вузького кола юристів та істориків, які повинні вивчати, наскільки правильно чи неправильно були оформлені процедурні питання .

«Якщо говорити про незаконність зречення, то виникає питання: чи мала тоді наступна влада законні підстави? Не знаю як лютневий уряд, - його легітимність, на мій погляд, дуже хитка, - а ось держава більшовиків, яка потім називалася СРСР, точно не мала жодної легітимності. Відбувся державний переворот, такий самий, як сьогодні в Україні. І якщо ми говоримо про нелегітимність київської влади, то радянська влада з погляду юридичної системи Російської Імперії не легітимна в жодному разі. Дехто каже, що відновити монархію неможливо. Але давайте згадаємо, як у СРСР говорили про неможливість зміни політичного устрою, появи багатопартійної системи, мовляв, такій потужній системі нічого не може загрожувати. А ось немає Радянського Союзу сьогодні! Тож не треба зарікатися від відновлення монархії. Але для цього мають бути створені певні умови. Світська влада впала, тому що ця система не задовольняла більшість сподівань народу. А якщо народ захоче монархію, тоді постане питання її повернення. Про це, до речі, писав ще Іван Ільїн на початку 50-х років минулого століття: "Якщо завтра посадимо Царя, через тиждень люди його також знищать, як Миколи II, бо народ має захотіти Царя. А щоб захотіти, треба вистраждати це рішення , зрозуміти, що це ідеальна форма держбуду "»,– зазначив священик.

Ієромонах Макарій (Маркіш), священнослужитель Свято-Олексіївської Іваново-Вознесенської православної духовної семінарії, вважає, що тут відбувається змішання різних тим, що призводить до непорозуміння.

«Одне питання історичне – про те, що сталося у лютому-березні 1917 року, майже 100 років тому. І тут головний прокурор Криму не перший авторитет, як і сенатори. Авторитетні лише історичні дослідження. Не хочу нікого образити, але все інше – струс повітря. Щодо безпеки, то хто ми такі, щоб вказувати спецслужбам про необхідність стежити за тим, що відбувається? Впевнений, вони в курсі та подбають без нас з вами та громадського обговорення. А представники сім'ї Романових люди не бідні, і якщо вони захочуть посилити свою присутність у Росії, ласкаво просимо. Я знаю різних представників шляхетних аристократичних російських кіл, які свого часу були змушені покинути нашу країну, потім у різний час поверталися і по-різному брали участь у добрих справах, політичних у тому числі. Це можна лише вітати, якщо все відбувається у рамках закону. Чому мусують тему династії Романових – зрозуміло. Наразі йде національне відродження Росії, і цілком імовірно, що представники останньої монархічної династії можуть розраховувати на певну політичну підтримку. Ми ж пам'ятаємо, що прем'єр-міністром Болгарії якось було обрано останнього царя Болгарії. Тож участь у політичному житті країни нікому не забороняється»,- уклав батько Макарій.

Як видно ніякого фанатизму немає, цілком адекватні міркування, якогось пристрасного бажання за будь-яку ціну запровадити монархічне правління в сучасній Росії немає.