Чи завжди ціль виправдовує засоби література. Кохання всі віки покірні, але життя коротке, тому істина у вині і ціль виправдовує засоби. Розглянемо поняття «ціль» та «засіб» з різних сторін

Іноді людина ставить перед собою такі цілі, які не так просто досягти без шкоди для себе та оточуючих. Результатом може стати кардинальна зміна власного життя, але часом і не в кращий бік. Тож чи можна погодитись з М. Макіавеллі, який вважав, що вагома мета виправдовує будь-які засоби? На цю тему розмірковували багато письменників, ми ж наведемо аргументи з літератури, де даються ті чи інші відповіді це питання.

Головна ціль більшості героїв М.Ю. Лермонтова – свобода. Такою вона була й у Мцирі, героя однойменної поеми. Юнак все життя плекав цю мрію в душі, заради свободи він втік з монастиря, де виріс, а потім ховався, боровся з барсом, намагався знайти шлях додому. І все заради того, щоб подивитися на рідну природу, вдихнути її запах, відчути себе, нарешті, живою та вільною людиною, яка може знайти свій край. Заради триденного щастя Мцирі поклав все життя, і його позиція заслуговує на повагу. На жаль, герой не зміг досягти своєї мети, він втратив дорогу і повернувся до рідного ненависного монастиря, помер, згорів у полум'ї душі. Але на його прикладі ми переконуємось, що шляхетна мета справді може виправдовувати кошти. Але якщо від цієї мети страждають інші люди, вона перестає бути благородною, адже свобода однієї людини закінчується там, де починається свобода іншої.
Проблема мети та кошти порушується у романі Ф.М. Достоєвського «Злочин і кара». Автор пояснює свою позицію на прикладі долі Родіона Раскольнікова. Мета першого – перевірка теорії про «незвичайні» і «звичайні люди», що розділяє людство на тих, хто рухає суспільство вперед, а значить, їм усе дозволено, і тих, хто потрібен лише для підтримки чисельності населення. Спосіб перевірки цієї думки – вбивство бабусі-процентщиці, «нікчемної, злої, хворої бабусі», яка не тільки добра не приносила, але сіяла лише зло. Проте теорія не виправдала себе, адже вбивство Олени Іванівни зруйнувало щось у душі самого героя, він мало не збожеволів, його врятувало лише каяття. Отже, навіть така висока мета, яку поставив Родіон, не виправдовує таких аморальних та жорстоких засобів, як убивство. Подібні шляхи вирішення завдань змінюють ціль, хоч людина і не помічає цього. Як можна врятувати когось, позбавляючи іншого життя? Хіба може суспільство почуватися спокійно і щасливо, доки хтось губить його членів? Ні, на таку ціну благоденства ніхто не може погодитися, бо будь-якої хвилини наступним у списку «непотрібних» можеш стати ти.
Інша мета була у Соні Мармеладової з того самого роману: вона хотіла допомогти сім'ї вижити. Ця релігійна, добра і самовіддана дівчина дбала не тільки про себе та свого батька, а й про мачуху та її дітей. Але якою ціною! Мармеладова «пішла жовтим білетом», була змушена зробити страшний гріх в ім'я благородної мети. Можливо, тільки те, що вона принесла в жертву лише себе, і зберегло в героїні душевну чистоту і свіжість, здатність не тільки позбавлятися від бруду навколишнього оточення, а й рятувати інших. Так саме її турботами було врятовано душу Раскольникова. Тобто, автор поділяє грішників: Соня, подібно до Христа, зійшла на Голгофу сама, тобто велику мету не міряла чужими життями, а тільки своїм, але Родіон приніс у жертву своєї місії інших людей, а себе пощадив. Значить, засоби Соні, якими жахливими вони не були, справді виправдала ціль, так само, як виправдала вона розп'яття Христа. А от Раскольников, хоч би як намагався, навіть у своїй теорії не зміг знайти виправдання реальному вбивству, тому й покаявся у скоєному.
У романі В. Бикова «Сотников» у героїв, партизанів Сотникова і Рибака, спільні цілі – виконати завдання партизанського загону, у скрутній ситуації не зламатися, не призвести до товаришів фашистів і залишитися живими. Однак вони по-різному розставляють ці цілі за важливістю у своїй свідомості. У Сотникова головне завдання – безпека загону та мирних жителів. А у Рибака – власний порятунок. Тому останній не шкодує жодних засобів заради її здійснення: він зраджує всіх, кого тільки може, виявляючи жахливу боягузтво, незважаючи на те, що в загоні був відомий за хороброго бійця. Іменем головної ж дійової особи невипадково названо твір: він не видає своїх. Навпаки, намагається допомогти жінці, яка сховала його із напарником від фашистів. Рибак залишився живий, але на його совісті незмивна пляма, а Сотников щосили намагався врятувати інших і загинув героєм. Отже, у разі прагнення не виправдало витрачених зусиль, а іншому – виправдало. Виходить, все залежить від мети, заради якої ми йдемо наперекір собі. Рибак мав егоїстичний мотив, тому те, що він став поліцаєм, всупереч своєму бажанню, ми розцінюємо як невиправдані, підлі кошти. Але те, що Сотников зрадив себе і віддав життя, ми вважаємо гідним поваги вчинком, оскільки він це зробив на благо перемоги над ворогом. Таким чином, ціль виправдовує засоби, якщо вона дійсно важлива і за масштабами перевершує людську особистість, яка жертвує собою. Якщо ми думаємо інакше, то визнаємо, що всі загиблі на війні солдати даремно йшли на ризик: перемога їхньої загибелі не виправдовує.
Ще одне оповідання на військову тему, «Доля людини» М.А. Шолохова, також ставить питання про цілі та засоби перед героями. Для рядового солдата Андрія Соколова основні цілі – допомогти Батьківщині відбитися від ворога та повернутися додому до сім'ї, причому перша мета важливіша. Головний геройпотрапляє в полон, де його життю постійно загрожує небезпека, проте він зумів залишитися людиною, незважаючи на всі зусилля нацистів, що були зроблені для того, щоб цю людяність вбити. Автор зіштовхує Соколова з героєм, який бачить свою місію на фронті лише у виживанні. У церкві, куди загнали на ночівлю полонених, Андрій випадково почув розмову комісара із солдатом. Останній хотів видати свого командира, щоби вислужитися перед ворогом. Головний герой задушив зрадника, урятував життя чесного солдата. Ось ця мета виправдала засіб: живий зрадник приніс би набагато більше зла. На жаль, війна завжди ставить людину перед вибором із двох лих, де третього не дано, і залишається лише вибрати найменший злочин. Люди змушені вбивати, але ними рухає та їх виправдовує прагнення вберегти свою країну від зазіхань інших держав.

Твердження «мета виправдовує засоби» є досить двозначним, і, як і багато інших вагомих проблем, змушує нас пуститися в глибокі міркування.

Протягом усього життя людина перебуває у постійному русі, вона завжди має на меті. Багато хто чомусь називає це «смислом життя». Погодьтеся, дивно було б назвати хороший автомобіль, будинок, бізнес та інші матеріальні речі сенсом існування. І в кожному з нас, при спробах досягнення бажаного, постає питання про засоби, необхідні в цьому важкому шляху.

Чи завжди слід віддаватися повністю своїй мрії та прагненням? Людина, як було зазначено, перебуває у вічному русі, разом із тим, людина постійно зростає і розвивається. Ті цілі, заради яких ми ще вчора були готові йти по головах і принести все в жертву, сьогодні вже здаються чимось безглуздим і дитячим. Незрозуміло, чому ми були такими дурнями?

На думку спадає твір Ф.М. Достоєвського «Злочин і кара», де головний герой, Родіон Раскольников, приходить до думки, що злими діями, злочинами, можна дійти істиною чесноти та загального щастя. Тобто, на думку героя, у гонитві за чимось благородним, можна робити злі вчинки, будь-які засоби є виправданими.

Абсурдна теорія Раскольникова полягала в тому, що у світі існує лише два види людей: гідні та негідні. І якщо знищити недостойних, то можна створити цей ідеальний світ гармонії та щастя. Але, як ми знаємо, вбивство вносить у голову Родіона усвідомлення того, що його ідеї є антигуманними, і своїми діями він перейшов якусь межу, і опинився в одному ряду з такими запеклими мерзотниками як Свидригайлов. Свидригайлов це людина підла, безчесна, вона не гидує жодними способами заради досягнення своїх цілей. Незабаром він чинить самогубство, Раскольников кається у своїх гріхах, і читач розуміє, що цілі далеко не завжди виправдовують засоби їхнього досягнення.

Як інший приклад ми можемо також згадати роман Н.В. Гоголя "Мертві душі". Головний герой твору, Чичиков, бажає домогтися багатства та високого статусу у суспільстві. Заради досягнення своєї мети Чичиков викуповує у поміщиків мертві душі», Після чого отримує під них великий кредит. Герой вдається до різних засобів, але ніколи не опускається до речей, які йому гидкі. Він не поводиться як ті самовдоволені дворяни, до яких він звертається зі своєю угодою. Ми не знаємо, чим закінчився роман, друга частина назавжди зникла у вогні, але все ж таки хочеться сподіватися, що Чичиков зміг домогтися свого. У разі бачимо, що мета героя виправдовує вкладені кошти.

Кожен має мрії, прагнення, і кожен з нас прагне їх виконати. Але в якийсь момент варто зупинитися і запитати себе: «А чи все я роблю правильно? Може, чи варто відмовитися від реалізації своїх цілей, якщо вони вимагають таких жертв?». Якби кожна людина ставила собі такі прості питання, то, можливо, у світі стало б трохи менше того поганого, що нас оточує.

Твір №2

Поширені висловлювання, думки та висловлювання – як правило, лише уривки чогось початкового та справжнього. Звичайно, люди часто засвоюють найбільш просте і зрозуміле, та й далеко не кожен має більш-менш піднесену природу. Тому багато хто схильний засвоювати і транслювати найпростіше і практично бездумно.

Наприклад, є висловлювання: ціль виправдовує гроші. Суть його у тому, щоб мати можливість виправдати будь-які вчинки певною метою.

Наприклад, для того, щоб побудувати чудові залізниці на території Росії, потрібно витратити якусь кількість людських життів, приректи безліч людей на страждання та загибель у жахливих умовах. Хоча чим є людське життяв порівнянні з задоволеною особою робітника, який уплітаючи курку з вареними яйцями, їде відпочивати до Анапи цією дорогою. Адже треба боротися за людське щастя, а така можливість проїхатися цією дорогою на відпочинок для робітника є щастям, то чому б іншим робітникам та ув'язненим не удобрити собою землю заради нього, заради його можливості загравати з провідницями та насолоджуватися холодним пивом у класичному поїздному підскляннику?

Мета виправдовує кошти. Насправді це висловлювання нерідко має продовження і пишеться як: ціль виправдовує кошти, якщо мета – порятунок душі.

Такий вираз набуває релігійних конотацій, але і тут є можливість для різних трактувань. Наприклад, саме малодушні люди будуть із задоволенням використовувати його для того, щоб насправді рятувати власні тіла та подібні цінності. Ймовірно, той, хто дійсно дбає про спасіння душі, сприйме такий вираз більш глибоко і зрозуміє під коштами здебільшого різні способи роботи над собою та очищення тієї самої душі, яку й передбачається рятувати.

Фразу часто наказують єзуїтам, але від авторів цієї спільноти є лише трохи інші фрази, для визначення коштів залежно від мети. Там йдеться про те, як позитивна мета робить усі засоби хорошими і навпаки, тобто йдеться про внутрішню складову будь-якої діяльності.

Наприклад, якщо людей просто відправляють до концтабору, щоб познущатися, такі засоби погані. Якщо людей відправляють до концтабору, щоб вони будували залізницю, то такі засоби добрі. Адже каторжники катуються не для забави, а заради країни, заради щастя інших людей.

У ході будь-якої полеміки/дискусії неодмінно знайдеться якийсь знавець-мораліст, який захоче себе показати, дотепністю блиснути шляхом вкидання на вентилятор різного роду «вічних питань», цитат, крилатих, а також безкрилих виразів. І треба зауважити, що теза «мета виправдовує кошти» у цих знавців-демагогів є однією з найулюбленіших. Це призводить до того, що обговорення конкретної теми захаращується лушпинням псевдомудрості, яка нічого не додає по суті, а лише провокує непотрібні, порожні, безплідні суперечки.

Тому, щоб не виявитися загнаним у кут з локшиною на вухах, будь-якому сперечальнику, краснобаю і навіть чорноробу розумової праці, дуже корисно з усіма каверзними питаннями розібратися заздалегідь, а лицемірам/демагогом давати негайний і конкретний відлуп.

«Мета виправдовує засоби» - це гранично спрощена, формалізована, психоемоційна формула, що визначає взаємовідносини між метою, засобами та мораллю. Причому об'єктом оцінки одночасно є і ціль, і кошти.

Обсмоктуючи цей трикутник з усіх боків та кутів, претенденти на «совість народу» виходять із кількох невигадливих тез/постулатів.
За допомогою зла не можна досягти добра.
Добра мета може бути досягнута лише добрими методами.
Мета має бути моральною.
Добрі цілі не досягаються непридатними засобами.
Тільки мораль визначає чи виправдовує ціль кошти чи ні.
Не можна виправдовувати аморальні методи досягнення цілей.
І т.д.
Однак, при найближчому розгляді, ці аргументи виявляються вкрай спрощеними та неоднозначними, а від цього – непереконливими та лицемірними.

А тому, що не існує ні абстрактної мети, ні абстрактних засобів, ні абстрактної справедливості, ні абстрактної моралі, ні абстрактного «благу». Мета, засоби та мораль завжди конкретні. Тому, обговорення цієї теми у відриві від реального контексту так само безглуздо, як і суперечки середньовічних схоластів про те, скільки чортів може поміститися на вістря голки.

Ось, скажімо, хірург ріже людину, видаляючи з її тіла пухлину. Що він творить? Добро чи зло? Відповідь для нас очевидна. Саме з допомогою зла лікар робить добро. Однак, у недалекому минулому всілякі анатомічні театри вважалися знущанням над божим творінням та іншим «аморальним богохульством».
І навпаки, за допомогою добра можна створити зло. Саме з цього приводу сказано: «Добрими намірами вимощений шлях у пекло» і «Хотіли як краще, а вийшло як завжди». Подібних прикладів можна навести безліч.

Однак, існують ще дві характеристики, без урахування яких проблема так і залишається обмеженою та умоглядною. Ними є умови (зовнішнє середовище) і наше емоційне залучення до ситуації. А емоції, на відміну від моралі, визначаються підсвідомістю, над якою наш розум/раціо не має. І тим більше це справедливо щодо афектів, які не керовані за визначенням. (Хоча, звичайно, з усього є винятки. Наприклад, сором є емоцією, пов'язаною з соціальною поведінкоюлюдини та її мораллю, а чи не з його підсвідомістю)
Характеристики індивідуальної моралі обмежуються нашими емоціями, силою духу та наявними ресурсами. Саме ці фактори і визначають, яке буде рішення.

Ви завжди матимете ту мораль, яку дозволять вам ваші сили. (Ф. Ніцше)

Дозволять наші сили перемогти страх, встояти перед спокусою, витерпіти біль, змиритися з втратою, піти на жертви та інше буде одне рішення. Не дозволять – буде інше. Засуджувати людину після цього в малодушності, аморальності та інших гріхах особливого сенсу немає. Ніхто не може стрибнути вище за свою голову. А у випадку, коли мета - виживання, навряд чи хтось довго роздумуватиме про засоби, мораль, моральність та інші етикети. А тим більше про те, як його вчинки будуть розцінені моралістами.

Тому обговорювана проблема може бути коректно поставлена (і вирішена) тільки у вигляді рівняння з п'яти параметрів: емоції, ціль, умови, засоби, мораль. І мораль не випадково віднесена до кінця списку, оскільки, «її слово – останнє».

Тим не менш, є ще одна заковика! Ціль це не результат! Ціль це задум, наміри. А судять не за наміри, судять за діяння. І поки діянь немає, ціль до справи не пришиєш. Ось Манілов із «Мертвих душ» чим відомий? Ідей і цілей – море, але дій жодних. Отже, вищезазначена постановка завдання є юридично безграмотною. Принаймні на стадії задуму.

Підсумок виправдовує дію. (Овідій)

Ось як! Не ціль, а результат! Підсумок виправдовує гроші. Фемістокл здав Афіни Ксерксу, Кутузов здав Москву Наполеону. І поки не настав результат тих війн, здачу столиці, чим би вона не мотивувалася, виправдати було неможливо.

Проблема «мета-кошти» міцно зчеплена і з іншою «вічною проблемою» - «переможців не судять». Почавши обговорювати і її, ми повертаємось знову до моралі і зациклюємося доти, доки не впадемо від втоми.

Для повноти картини слід згадати, що балачки моралізаторів про моральність і великодушність триває лише до моменту, поки вони самі не виявляться залученими до конкретної негативної ситуації. Як тільки нещастя торкнуться їх особисто, так вони найголосніше кричать «розіпні» і вдаються до найжорстокіших і аморальніших способів відплати. Куди тільки подіється їхня «політкоректність» і «толісність»! (sic!) Легко мати високу мораль, перебуваючи поза контекстом реалій. У народі з цього приводу є зрозуміла крилата фраза: «триндеть - не мішки повертати».

Деякі розуміють висловлювання, що розглядається, лише в плані «мета повинна виправдовувати витрачені на неї кошти» («гра не стоїть свічок», «вчинка вичинки не стоїть» тощо.) Таке бухгалтерське трактування до моралі не має жодного відношення.

Разом!

1. Спроби вирішувати проблеми абстрактними міркуваннями – порожні турботи. Аналіз співвідношення ціль-засоби має сенс у контексті конкретної ситуації. Все є добро, є зло, різниця - в деталях. В яких, як відомо, ховається диявол. Тому лише після всебічного розгляду всіх деталей спеціальним органом, Який називається «всевишній суд», можна дати оцінку: покарання, виправдання або лише публічне засудження.

2. Нехай тебе не бентежать розумники, які намагаються дати негативну оцінку твоїм діям, обмежити тебе в засобах, загнати у простір незрозумілих альтернатив, а також впровадити у твою світлу голову псевдопроблеми та стереотипи. Не дозволяй моралістам-демагогам та іншим тролям ставити тебе в глухий кут. Давай їм відлуп у найрішучішій і найжорсткішій формі.

3. Чи виправдовує ціль кошти, підлягає у кожному даному випадку ретельному обчисленню і цілком залежить від влаштування ваг для зважування. Дивись, що показують твої особисті ваги та роби те, що підказує тобі совість.

Примітки.

1. Хто захоплюється світовою історією, той знає, що гроші майже завжди визначалися не мораллю, а необхідністю. І це головне, що треба знати на цю тему.
2. Висловлювання, що розглядається, - окремий випадок більш загальної проблеми - проблеми вибору, про яку блогописець колись напише.
3. Щодо авторства цієї сентенції, то вона була прислів'ям ще в Стародавньому Римі - Finis sanctificat media. Так що не слід вважати, що першим до неї додумався Макіавеллі або якийсь герой голлівудського бойовика.

У ході будь-якої полеміки/дискусії неодмінно знайдеться якийсь знавець-мораліст, який захоче себе показати, дотепністю блиснути шляхом вкидання на вентилятор різного роду «вічних питань», цитат, крилатих, а також безкрилих виразів. І треба зауважити, що теза «мета виправдовує засоби» у цих знавців-демагогів є однією з найулюбленіших. Це призводить до того, що обговорення конкретної теми захаращується лушпинням псевдомудрості, яка нічого не додає по суті, а лише провокує непотрібні, порожні, безплідні суперечки.

Однак, існують ще дві характеристики, без урахування яких проблема так і залишається обмеженою та умоглядною. Ними є умови (зовнішнє середовище) і наше емоційне залучення до ситуації. А емоції, на відміну від моралі, визначаються підсвідомістю, над якою наш розум/раціо не має. І тим більше це справедливо щодо афектів, які не керовані за визначенням. (Хоча, звичайно, з усього є винятки. Наприклад, сором є емоцією, пов'язаною з соціальною поведінкою людини та її мораллю, а не з її підсвідомістю)
Характеристики індивідуальної моралі обмежуються нашими емоціями, силою духу та наявними ресурсами. Саме ці фактори і визначають, яке буде рішення.

Ви завжди матимете ту мораль, яку дозволять вам ваші сили. (Ф. Ніцше)

Підсумок виправдовує дію. (Овідій)

Разом!

1. Спроби вирішувати проблеми абстрактними міркуваннями – порожні турботи. Аналіз співвідношення ціль-засоби має сенс у контексті конкретної ситуації. Все є добро, є зло, різниця - в деталях. В яких, як відомо, ховається диявол. Тому лише після всебічного розгляду всіх деталей спеціальним органом, який називається «всевишній суд», можна оцінити: покарання, виправдання або лише публічне засудження.

Примітки.

« Мета виправдовує засоби- вважається, що ця фраза стала девізом ордену єзуїтів і належить його організатору Ескобару. Крім того, цей вислів став основою моралі. Дуже часто йому надають негативного сенсу, неправильно тлумачачи, що метою можуть бути виправдані будь-які засоби. Але на шляху до мети можуть виявитись кошти, які заважатимуть досягненню мети або бути нейтральним до неї. Таким чином, сенс цієї фрази можна визначити так: «Мета може виправдати будь-які засоби, які сприяють її досягненню».

Багато хто бачить у цьому висловлюванні аморальність, хоча кошти самі собою не можуть бути аморальними. Аморальними можуть бути люди, які ставлять цілі чи самі ці цілі.

Насправді девіз єзуїтів звучав так: «Будь-яким засобом». Христос заповідав нам принципи любові і добра, тоді як вони чинили аморально, дискредитуючи християнство. Орден зник, значно підірвавши силу віри людей. Ціль не виправдала коштів.

Нам відомо, що мета та засоби пов'язані між собою, проте ніхто не може визначити силу та спрямованість цього взаємозв'язку, а також який обсяг коштів призведе до досягнення мети. Буває, що застосовувані засоби призводять до протилежної мети. Починати слід із визначення мети. Мета має бути найреальнішою і досяжною. Реальність необхідна якістьщоб не слідувати шляхом хибної мети.

Крім того, ціль та засоби повинні мати однаковий захід. Ціль повинна виправдовувати кошти, які на неї витрачені і відповідно кошти повинні відповідати меті. Для досягнення мети людина може використовувати будь-які цілі, які не перечать її моральним якостямта його совісті. Кошти можуть бути також будь-які, навіть саме життя людини.

Кожна людина має свої цінності. Він ніколи не пожертвує своєю найвищою цінністю, щоб досягти нижчої. Суспільство буде стабільним, якщо шкала цінностей його членів співпадатиме. В сучасному суспільствінайвищою цінністю визнано людське життя. Отже, будь-яка моральна мета не повинна наражати на загрозу життя людей.

Що визначає виправдання мети? Це може бути лише суспільна значущість поставленої мети. Суспільна значимість – це благо і моральні принципи. Отже, метою виправдовується все, що складає суспільне благо і не суперечить прийнятим у суспільстві моральним принципам. Мета має бути моральною.

Якщо мета завжди має бути моральною, що становить суспільне благо, значить і кошти мають бути моральними. Добра мета не може бути досягнута використанням аморальних засобів.

На війні всі засоби хороші. Чули? Напевно. А ще чули фразу "мета виправдовує кошти"? Звісно так. Усі ці фрази мають дещо спільне. Це те, що при досягненні мети можна використати будь-які методи? Але чи це так? Чи у всіх випадках можна використовувати цю приказку як своє життєве кредо?

Забігаючи наперед – у дорослій людині важливим є почуття відповідальності. Без цієї якості неможливо уявити справжнього життя та справжньої цілеспрямованості.

А тепер можна розглядати це питання детальніше. Делікатний він, м'яко скажемо. Скажімо, у дорослої людини має бути кілька цілей, і одна головна. Домінуюче прагнення необхідне для того, щоб людина не розпорошувалася. Інші цілі важливі, щоб ідея не стала надцінною. Тоді і до психлікарні вже недалеко.

Той самий алкоголізм, наприклад. Так, залежність можна розглядати як окремий випадок надцінних ідей, коли одна мета займає не те, що домінує, а головне становище в житті людини. Ось чому алкоголіки та наркомани кидають своїх близьких, роботу, і навіть відмовляються від себе в ім'я алкоголю.

Надцінна ідея - це коли людина зациклена, наприклад, на тому, що підлога повинна бути ідеально відполірована. Тобто, в його голові якась дрібниця займає багато місця. І, як наслідок, ми можемо заради ідеального блиску підлогового покриттяабсолютно забути про почуття відповідальності, яке й відрізняє дорослу від дитини.

Чи завжди ціль не виправдовує кошти?

Якщо так об'єктивно дивитись, то далеко не завжди. Дуже часто справді в ім'я доброї мети можна зробити найменші капості. Але при цьому треба враховувати, що на час стосунки з людьми зіпсуються чи навіть доведеться сидіти у в'язниці. А ось це – річ неприємна.

Завжди аналізуйте свої дії не лише на предмет того, наскільки вони наближають вас до мети, але й яку ціну доведеться заплатити. Якщо занадто багато витратити ресурсів життя на досягнення мети, то результат не буде вам приємним, навіть якщо ви про нього мріяли 20 років.

І взагалі, відмовляйтеся шаблонно сприймати прислів'я. Вони, безперечно, розумні, і в багатьох ситуаціях їх можна застосовувати. Але не всі. Виявляйте до свого життя розумний творчий підхід та побачите, наскільки цікавіше стало існувати у цьому світі. У всьому має бути баланс, у тому числі, і при досягненні мети.

Мета виправдовує засоби. ЦільВважається, що відомий італієць Нікколо Макіавеллі (1469-1527) автор афоризму "Мета виправдовує засоби". Це помилкове судження. Насправді
у різних авторів є подібні висловлювання. Широко відомою ця максима стала і набула негативного відтінку насамперед тому, ймовірно, що її використав як свій девіз орден єзуїтів. Цими словами єзуїти Еекобар і Герман Бузенбаум (1600-1668) пояснювали мораль свого ордена. Вони у свою чергу запозичили цю думку у англійця філософа Томаса Гоббса (1588-1679). Так французький вчений Блез Паскаль (1623-1662), викриваючи спритність єзуїтів у доказах їх хибних ідей, писав, що вони виправляють порочність засобів чистотою мети.
І тим не менш цей крилатий вираз можна трактувати по-різному. Народна мудрість вчить нас доцільності. Так, якщо ти втратив у темряві копійку (або кілька дрібних монет), то не треба на її пошуки спалювати свічку, яка коштує набагато дорожче. Але не все так однозначно. У японців є така казка.
- Якось Один чиновник переправлявся в темряві через річку. Його слуга випадково випустив десять сен (дрібна монета, що дорівнює 1/100 ціни). Монети впали у воду. За наказом чиновника, одразу найняли людей, запалили смолоскипи та почали шукати гроші. Сторонній спостерігач, який був свідком усього цього, сказав:
– Жалуючи про втоплені сіни, чиновник купив смолоскипи, найняв людей. На ці пошуки буде витрачено набагато більше десяти сен. Який у цьому сенс?
Вислухавши це зауваження, чиновник відповів:
- Так, дехто думає так. Багато хто жадібний в ім'я економії. Але витрачені гроші не пропадають: вони продовжують ходити світом. Інша справа – десять сен, які потонули у річці: якщо ми їх зараз не підберемо, вони будуть назавжди втрачені для світу.”Ціль. Вона у всіх різна, як і сенс життя кожен знаходить (або лише шукає) свій. Схожий образ, але з драхмою (грецька дрібна срібна монета, чверть срібля) використаний в Євангелії від Луки в одній з притч Ісуса Христа. “…яка жінка, маючи десять драхм, якщо втратить одну драхму, не запалить свічки і стане помсти кімнату і шукати ретельно, доки знайде, а знайшовши, скликає подруг і сусідок і скаже: порадуйтеся зі мною: я знайшла втрачену драхму. Так, кажу вам, буває радість у Ангелів Божих і про одного грішника, що кається”. Ісус Христос повідав цю притчу про втрачену драхму відразу після притчі про заблудлу вівцю. Звичайно, не про дні і тварини. Образною мовою Христос відповідає своїм обвинувачам фарисеям, які не спілкувалися з тими, хто, на їхню думку, був грішником. Христос доносить своїм слухачам істину про любов і милосердя Бога до всіх людей – і грішників теж. щоб врятувати його, і яка радість буває на небесах про тих, що каються.
Так чи виправдовують кошти ціль? Можна згадати і одного з найзначніших і найвідоміших у світі російських письменників і мислителів Ф.М.Достоєвського (1821-1881), який писав у романі "Брати Карамазови" про сльозу дитини, про страждання маленької істоти, про несправедливість, що панує у світі, і "ахиней ”:“…Без неї, кажуть, і пробути не міг, людина землі, бо не пізнав би добра і зла. Навіщо пізнавати це чортове добро і зло, коли це стільки коштує? Та весь світ пізнання не вартий тоді цих слізок дитинки до «боженьки»…”Є про що подумати. Кожен вирішує сам. Тільки пам'ятати треба, що ніщо не нове на землі. Думайте самі, якщо, звичайно, немає бажання, щоб вирішили за вас.

« Мета виправдовує засоби- вважається, що ця фраза стала девізом ордена єзуїтів і належить його організатору Ескобару. Крім того, цей вислів став основою моралі. Дуже часто йому надають негативного сенсу, неправильно тлумачачи, що метою можуть бути виправдані будь-які засоби. Але на шляху до мети можуть виявитись кошти, які заважатимуть досягненню мети або бути нейтральним до неї. Таким чином, сенс цієї фрази можна визначити так: «Мета може виправдати будь-які засоби, які сприяють її досягненню».

Нам відомо, що мета та засоби пов'язані між собою, проте ніхто не може визначити силу та спрямованість цього взаємозв'язку, а також який обсяг коштів призведе до досягнення мети. Буває, що застосовувані засоби призводять до протилежної мети. Починати слід із визначення мети. Мета має бути найреальнішою і досяжною. Реальність необхідна якість, щоб не слідувати на шляху помилкової мети.

Крім того, ціль та засоби повинні мати однаковий захід. Ціль повинна виправдовувати кошти, які на неї витрачені і відповідно кошти повинні відповідати меті. Для досягнення мети людина може використовувати будь-які цілі, які не перечать її моральним якостям та її совісті. Кошти можуть бути також будь-які, навіть саме життя людини.

Кожна людина має свої цінності. Він ніколи не пожертвує своєю найвищою цінністю, щоб досягти нижчої. Суспільство буде стабільним, якщо шкала цінностей його членів співпадатиме. У суспільстві вищою цінністю визнано людське життя. Отже, будь-яка моральна мета не повинна наражати на загрозу життя людей.