Структура, функції та типи політичної системи. Т. парсонс та його загальна теорія дії та соціальних систем Теорія політичної системи парсонсу

У цій лекції буде докладно розглянуто концепцію соціальної дії у вигляді, яку надав їй Парсонс. Як відомо, поняття соціальної дії вперше було запроваджено Максом Вебером, якому важливо було підкреслити: дія, що робить нормальна, культурна людина, містить у собі багато елементів, що не піддаються зовнішньому спостереженню. Однак ці елементи відомі кожній людині з власного внутрішнього досвіду: це мотиви, цілі, засоби досягнення результату, норми, що визначають дозволене та недозволене, та інше. Томас і Знанецький запровадили поняття " визначення ситуації " , яке людина здійснює як перед початком дії, і під час його. Крім того, необхідно враховувати цінності та установки, що мають величезне значення у концепції соціальної дії Флоріана Знанецького.

Таким чином, Парсонс почав побудову своєї концепції аж ніяк не на порожньому місці, їм було враховано багато напрацьованого. Проте його побудова виявилася досить несподіваною, своєрідною і дуже складною. Для аналізу соціального впливу Парсонс застосував свій метод структурно-функціонального аналізу.

У попередній лекції ми розбирали поняття системи, що має у концепціях Парсонса дуже важливе значення. Тепер необхідно розібратися також із поняттям структури. Якщо під системоюрозуміється деяке ціле зі усімаелементами, що входять до нього, і зв'язками між ними, то структура- це схема стійких елементівцього цілого, це все ціле, лише його схема, що стійко зберігається в часі.

Філософський словник визначає структуру як "сукупність стійких зв'язків об'єкта, що забезпечують його цілісність і тотожність самому собі, тобто збереження основних властивостей при різних зовнішніх та внутрішніх змінах". Приступаючи до вивчення об'єкта, відомого нам повністю чи невідомого зовсім, ми припускаємо: у тому, щоб він існував і зберігався у часі, мають здійснюватися певні функції. Тому важливо виділити ті частиниоб'єкти, що забезпечують виконання цих функцій. У цьому вся основа структурно-функціонального аналізу, запропонованого Парсонсом.

Структуралізм - одне з найцікавіших і глибоко розроблених концепцій методології ХХ століття. Він зародився у 1920-ті роки. у лінгвістиці, а потім поширився на літературознавство, етнографію та інші галузі знання. Розробка та застосування структурного методу привели у 1960-х роках. до оформлення цілого комплексу філософських та наукових ідей, пов'язаних з іменами Клода Леві-Стросса, Мішеля Фуко, Жака Дерріда та інших учених. Вони дійшли висновку, що поняття структури характеризується як стійким співвідношенням елементів цілого, а й сукупністю правил, якими з одного об'єкта можна отримати інший, третій тощо. шляхом перестановки елементів та деяких інших симетричних перетворень. Можна отримати єдину структурну закономірність безлічі об'єктів, достатньо лише описати їх відмінності як конкретних варіантів єдиного абстрактного інваріанту. Увага мусить бути у своїй перенесено з природних властивостей цих об'єктів на відношення між елементами і залежні від них реляційні, тобто. придбані у системі властивості. Структуралісти називали цей принцип методологічний примат відносин над елементами у структурі.

Структуралісти вважали, що з свідомим маніпулюванням знаками, словами, образами, символами з допомогою аналізу можна знайти неусвідомлювані глибинні структури, приховані механізми знакових систем. І це перехід до вивчення несвідомих структур забезпечує наукову об'єктивність дослідження. Приховані закономірності, яким несвідомо підпорядковується людина, відповідають якимсь глибинним пластам культури. Вони й опосередковують відносини людської свідомості та миру. Виходить, що свідомість та самосвідомість людини, коли вона ігнорує це опосередкування глибинними несвідомими структурами, виявляється джерелом ілюзій, що передбачають вільну та суверенну діяльність людського Я. Якісні перетворення культури можуть забезпечити лише радикальні перебудови саме цих глибинних структур.

Т.Парсонс добре знав усі методологічні ідеї та розробки свого часу, він сам був видатним методологом. Але, як показують його тексти, він ніколи не захоплювався розтином несвідомих пластів культури. Його підхід до виділення структури традиційніший і раціональніший. Він вважав, що потрібно задати набір функцій, які, за нашими уявленнями, відповідають за цілісність та життєздатність об'єкта, а потім виділити ті його частини, які виконують саме ці функції. І тоді ми отримаємо структуру, з якою і надалі працюватимемо. Звичайно, це лише одна з можливих структур, можуть бути виділені й інші (якщо задати інший набір функцій), але це вже залежить від мети дослідження, від того, що ми хочемо дізнатися про об'єкт.

Відповідно до концепції Парсонса, соціальна система має структуруватися з погляду наступних важливих її існування функцій: адаптація; ціледосягнення; відтворення структури та зняття напруг; а також інтеграція системи. Цей набір функцій буде відображено і в конфігурації соціальних ролей, і в культурних нормативах, і в орієнтаціях актора як дійової особи.

Переходячи безпосередньо до поняття "дія", ми повинні, по-перше, відзначити, яким чином у ньому відображаються три основні системи, з якими ми розбиралися у попередній лекції: соціальна система, культурна система та система особистості. Відображення це відбувається так: а) " соціальні системи - це системи мотивованої дії, організовані навколо відносин акторів друг до друга " ; б) " особи - це системи мотивованої дії, організовані навколо живого організму " ; нарешті, в) " культурні системи - це системи символічних стандартів " . У центрі системи дій, організованої як особистість, стоять диспозиції-потреби людини. У центрі соціальної системи – стосунки з іншими людьми. Це можуть бути відносини конкуренції, взаємодопомоги, ворожнечі та прихильності один до одного і безліч інших напрямків і відтінків відносин, які беруться до уваги при всіх діях даного актора в даному середовищі. " Культурна система - це модель культури, окремі частини якої взаємопов'язані отже вони формують системи цінностей, системи переконань і системи експресивних символів " .

Система відліку соціальної дії, за Парсонсом, включає три основні структурні елементи: а) сам актор (або кілька акторів); б) ситуація, у якій відбувається дія; та в) орієнтація даного актора на цю ситуацію.

У ситуацію можуть входити різноманітні об'єкти: 1) фізичні, 2) культурні – елементи культурної традиції чи культурної спадщини (зокрема, ідеї, закони, рецепти та ін.). 3) інші актори, чи просто "інші". Усе це - соціальні об'єкти, які можуть бути і найчастіше виявляються найважливішими об'єктами всієї ситуації.

Таким чином, ми маємо три типи ситуацій. Крім того, необхідно враховувати ще орієнтації,які поділяються на мотиваційніі ціннісні. У свою чергу мотиваційні орієнтації теж бувають трьох видів. Пізнавальні("когнітивні"), коли актор намічає якийсь об'єкт і розглядає його з усіх боків - що можна з нього отримати на свою користь. Катетичні,тобто власне потребні, з яких актор встановлює значимість даного об'єкта з погляду задоволення чи незадоволення своїх потреб, - така значимість називається аффективной. І наприкінці, оцінніорієнтації, з допомогою яких актор дає загальну оцінку цієї ситуації.

Для більшої ясності наведемо такий приклад. Людина йде вздовж паркану, за яким ростуть яблуні з великими гарними яблуками. Когнітивна орієнтація: Яблука! Близько варто тільки руку простягнути. Проте там, здається, господар садом ходить. Катетична орієнтація: які смачні яблука пахнуть як чудово. Оціночна орієнтація: Треба перемахнути через паркан, якщо по-швидкому може ніхто й не побачить; але якщо зловлять та настигають по шиї – це через два яблука! - Не варто цього робити.

Ціннісні орієнтації – це норми, стандарти, критерії вибору, які людина застосовує, коли їй доводиться обирати. Тут так само, як і у разі мотиваційних орієнтацій, є пізнавальний аспект, - але він відбувається вже із застосуванням певних критеріїв і норм (так, вони недалеко висять, ці яблука, але з цього місця їх не дістанеш, треба лізти через паркан; господар досить близько, може, тут і сторож ще є). Оцінний аспект - знов-таки із застосуванням певних критеріїв. Зокрема, береться до уваги стійкість катексису: зіпсуєш стосунки із сусідами та свою репутацію, потім тебе ніхто близько до будинку не підпустить; або: господар - знайомий матері, не варто настільки напружувати відносини у власній сім'ї і т.д. Зрештою, моральний аспект дається з погляду ще ширшого цілого: якщо кожен буде по чужих садах лазити – до чого ми дійдемо? Або ще простіше: крадіжка є крадіжка – хоч корову вкрадеш, хоч яблуко, все одно це аморально.

Отже, ми намітили структуру соціальної дії: її основні елементи - це а) сам актор - діючий і вибираючий, але, якщо можна сказати, далі нерозкладний, як атом. Зрозуміло, що в атомі є складові елементи (електрони, позитрони та ін.), але вони в даному випадку не цікавлять. Ми спостерігаємо лише, як він рухається, простежуємо його орбіти, а не внутрішня будова; б) ситуація - констеляція об'єктів, між якими робиться вибір; і в) орієнтації - мотиваційні (що мають підставі диспозиції потреб) і ціннісні (основу яких лежать ціннісні зразки).

Парсонс наголошує: "Наша теорія займається експліцитним виборомальтернативних можливостей, отже, процесом оцінювання і, зрештою, ціннісними эталонами" . Ціннісні зразки, з одного боку, щеплюються акторові у його соціалізації, - і тоді діють зсередини, але вони також існують й у кожної ситуації як пізнавані актором частини ситуації.І там, де недостатнім виявляється вплив внутрішніх еталонів, впливають вже зовнішні - за допомогою санкцій.Завдання ціннісних еталонів - обмежувати вибір: з погляду пізнавального інтересу, або катективного, або з морального погляду. інших орієнтацій можна назвати три типи дії: інтелектуальна діяльність(переважання пізнавального інтересу); експресивна дія(Пошук прямого задоволення) та відповідальність чи моральна дія(Інтеграція даних дій на користь ширшої системи дії). Спеціальний підрозділ - дії інструментальні,мають значення лише у з іншими діями, котрим вони є підготовчими.

Описавши таким чином структуру дії, Парсонс вводить свої знамениті (можна назвати їх і "славнозвісними") еталонні змінні, що описують дилеми орієнтації Ситуація набуває для актора певного сенсу тільки після того, як він зробить кілька виборів, використовуючи дані йому - у процесі соціалізації або безпосередньо в ситуації - орієнтації, оформлені як культурні зразки.

Парсонс вважає, що можна аналітично виділити п'ять основних виборів та визначити їх дихотомічно.

I. Чи розпочати задоволення своїх потреб відразу, як тільки для цього з'явився відповідний об'єкт, або провести оцінку всіх наявних обставин, внаслідок якої, можливо, доведеться відмовитися від задоволення. У першому випадку, коли актор діє імпульсивно, він практично відкидає оцінну орієнтацію. Це - афективний вибір. У другому випадку він виявляє стриманість та утримує свої імпульси - це афективно нейтральний вибір. У випадку з яблуками за парканом афективний вибір передбачає хапальний рефлекс, у разі соціального об'єкта - хлопець вистачає дівчину, що йому сподобалася, і тягне до себе. Афективно нейтральний вибір передбачає зворотне рішення: приборкання імпульсів та ввічливе прохання.

ІІ. Чи використовувати при виборі зразки тільки найближчої підсистеми (себе самого або "своїх") або зразки ширшої системи (свого колективу, організації або суспільства в цілому). Ця моральна орієнтація у першому випадку називатиметься орієнтацією він, а у другому - орієнтацією на колектив.Під колективом можна розуміти як завгодно широка група, до суспільства загалом.

ІІІ. Далі виникає питання про те, які саме еталони використовуватиме наш актор - пізнавальні чи оцінно-розрізняльні. У першому випадку він зводить визначення всієї ситуації до загальновизнаних класифікацій, у другому - до ознак, які найближче йому самому. Наприклад, людину, з якою їй доведеться мати справу при досягненні якихось цілей у даній ситуації, вона може визначити як "староту нашого села", "світового суддю", "людини принципової і всіма шанованої" або як "свого сусіда", " знайомого свого батька" або "свого швагра". Перший ряд еталонів оцінює цю людину з погляду «всіх», другий – з погляду самого актора. Перший спосіб у Парсонса зветься універсалізм, а другий - партикуляризм. Очевидно, що в першому випадку актор ставить свій соціальний об'єкт у зв'язок із якоюсь узагальненою системою відліку, у другому – у зв'язок із самим собою, своїми мотивами. Ці два терміни - найбільш складні для з'ясування та запам'ятовування не тому, що вони складні власними силами, а тому, що терміни ці якось поза звичними та звичайними фразеологічними виразами.

IV. Четвертий і п'ятий вибори належать до соціальних об'єктів, тобто. до людей, з якими акторові доводиться мати стосунки у ситуації. Актор може віддавати перевагу чи соціальним об'єктам, які оцінює з погляду їх показників (якостей), незалежно від тих типів діяльності, що вони здійснюють; або об'єктам, які здійснюють певні типи діяльності, незалежно від своїх якостей як особистостей. Ця змінна називається у Парсонса "якості - діяльність"(Іноді "аскриптивність - діяльність"). У першому випадку при виборі для актора має значення чи є людина доброю, веселою, відповідальною, інтелектуальною і т.д. У другому випадку - чи займається він туризмом, бізнесом, грою в карти або грою на сцені та інше. Безумовно, у кожній людині є й те й інше у самих різних поєднаннях, Але йдеться не про те, що в ньому є, а про те, що в ньому цінуєвибирає його актор. Ця змінна може бути простежена і в інших соціологів. Наприклад, у типології особистості Знанецького підкреслюється, що добре вихована людина вибирає собі друзів за їхніми якостями, а не за їхньою діяльністю та досягненнями в ній.

V. П'ятий вибір – також вибір соціальних об'єктів. Цей вибір характеризується ставленням актора до цієї людини за його значимістю для актора. Відношення може бути функціонально-дифузним,в цьому випадку актор схильний виконувати будь-яку вимогу свого партнера по відношенню, яка є можливість виконати. Обмеження може накласти лише вимога іншого партнера, який також у функціонально-дифузних відносинах з ним. І воно може бути функціонально-специфічним.Тут коло можливих вимог одна до одної конкретно визначено, і якщо партнер пред'являє вимогу, що виходить за межі цього визначення, воно може бути повним правом відкинуто актером. Якщо описати це на простому прикладі, то якщо друг, у якого з актором існують дифузні відносини, надішле телеграму, що він потрапив у біду і потребує допомоги, то актор кине всі свої справи і поїде рятувати цього друга. Утримати його може тільки дуже серйозна обставина – наприклад, хвороба чи смерть близької людини. Якщо ж із таким проханням звернеться до нього приятель, з яким стосунки специфічні, то актор може відмовитися, пославшись, наприклад, на справи. Але, як правило, приятель (якщо він правильно оцінює свої відносини з актором і свою значущість для нього) ніколи не звернеться до нього з таким проханням, усвідомлюючи її недоречність у цій ситуації.

Отже, маємо п'ять основних еталонних змінних:

1) афективність – афективна нейтральність,

2) орієнтація він - орієнтація на колектив,

3) універсалізм - партикуляризм,

4) якість – результативність (діяльність),

5) специфічність – дифузність.

Ці еталонні змінні працюють під час аналізу соціального на чотирьох рівнях.

По перше, на конкретному рівні, коли даний актор у даній конкретній дії виявив афективно-нейтральну установку; зробив досить помітну поправку на оточуючих; оцінив ситуацію та оточуючих людей універсалістично; і побудував специфічні відносини з партнерами, яких обрав собі за характерними для них видами діяльності.

По-друге, на особистісному рівніТоді ми скажемо про нього, що він має звичай вести себе в ситуації афективно-нейтрально, мало зважати на оточуючих, оцінювати ситуацію переважно партикуляристськи (тобто з погляду своїх власних поглядів та інтересів), вибирати собі партнерів за принципом діяльності і встановлювати із нею відносини специфічного типу. Загалом, досить холоднокровний і розважливий деляга.

По-третє, розглядаючи дію на рівні колективу, можна відзначити, що для даного колективу (або групи, або соціального кола, тобто якоїсь соціальної освіти, про яку актор може сказати "у нас так прийнято") характерна установка афективно-нейтральна, облік інтересів колективу, оцінка універсалістського типу, вибір партнерів по комплексам якостей (стійких рис особистості) та встановлення з ними відносин дифузного характеру. Вочевидь, кожен член цієї соціальної групи нічого не винні в жодному разі встановлювати з людьми відносини саме такого типу. Життя складна і різноманітна і вимагає від людини найрізноманітніших відносин з людьми та обставинами, але перераховані вище переваги для даної гіпотетично заданої нами групи є значущими та цінними, а до іншого група відноситься з терпимістю.

І нарешті, по-четверте, існує перевага тих чи інших еталонних виборів на рівні культури. Наприклад, для якоїсь певної культури при великій повазі до афективно-нейтральної установки може існувати дуже звужений "допуск" особистих інтересів у порівнянні з груповими; при цінності універсалістського критерію оцінок, велика значущість вибору партнерів за аскриптивним принципом (за якостями особистості) та встановлення з ними відносин дифузного характеру.

Оскільки всі терміни, в тому значенні, в якому вводить їх Парсонс, все-таки досить незвичні і не увійшли до загального вживання, вкажемо, що досить докладні визначення дано Парсонсом у його роботі "Цінності, мотиви та системи дії" Це розділ з книги "До загальної теорії дії", другий розділ розділу "Теоретичні основи соціальних наук".

Досить часто нашого часу відбувається нестикування навичок вибору лише на рівні особистості із загальноприйнятими еталонами лише на рівні колективу і навіть лише на рівні культури. І тоді стає очевидним, наскільки корисними могли б виявитися парсонівські змінні для аналізу ситуації протистояння культур, що виникають.

Наведу один приклад із власної практики. Наприкінці 1980-х років. в Москві раптом поширилися чутки про майбутні єврейські погроми. І хоча росіяни були цілком упевнені, що жодних погромів не буде, євреї, звісно, ​​схвилювалися. На той час я якраз написала свою книгу про російський національний характер, і кілька хлопчиків-інтелігентів захотіли зустрітися зі мною, щоб поговорити на цю злободенну тему. Вони хотіли, щоб я як фахівець відповіла на важливе для них питання: "Чому нас не люблять?", точніше, "Чому росіяни нас не люблять"?

Мабуть, передбачалося, що у росіян є якась особлива риса характеру, що налаштовує їх проти людей іншої національності. Тоді на слуху вже був термін " ксенофобія " , тобто. нелюбов до всіх людей, які на нас несхожі. Але зазвичай ця несхожість трактувалася зовнішнім чином: інший одяг, незрозуміла мова, якісь екзотичні звичаї та ін., що до цієї ситуації, на думку моїх співрозмовників, зовсім не пасувало. Адже ми ж, стверджували вони, говоримо однією мовою, однаково одягаємося, працюємо в тих самих установах. Я могла б додати до цього ще: в одних і тих же школах вчимося, читаємо одні й ті ж книги тощо. і т.п. Я їм доводила, що, на мою думку, якраз у цьому вся справа. Адже якщо якась людина в халаті і тюрбані робить якісь дивні для мене вчинки, я не засуджуватиму її, оскільки ясно, що вона - людина іншої культури; йому треба пояснити, як прийнято в нас чи взагалі дати спокій. Але коли "своя" людина, яку я визначаю як "одного з нас", здійснює якісь не загальноприйняті вчинки, вона може підпасти під звинувачення в аморальності, у неповазі до загальноприйнятих норм. Для людей, які живуть досить довго серед нас (або серед будь-якого іншого народу) ситуація виявляється конфліктною лише тоді, коли розбіжності "заховані" на загальнокультурному рівні.

Я посилалася у своїй на парсонівську категорію: " орієнтація він " - " орієнтація на колектив " : це двоекстремальна вісь, однією полюсі якої передбачається повна орієнтація на колектив, тобто. радикальна заборона на здійснення в приватному порядку будь-яких особистих інтересів, а на іншому - повна вседозволеність для особи і дозвіл зовсім не зважати на інтереси колективу. Між цими двома крайнощами різні ступені "допусків" або обмежень для тих та інших інтересів: від вельми широкої свободи, що надається індивіду для здійснення власних планів до досить сильного контролю колективу за його діяльністю, якщо вона виявляється спрямованою проти всіх інтересів. Точніше, звісно, ​​не проти, а не враховуючи інтересів усіх. Крайні області цієї осі у сучасних культурах не зустрічаються. Але лінія допуску приватних інтересів не розміщується в середині осі: у різних культурах вона зсунута в той чи інший бік - іноді особистості надається досить велика сфера для переслідування власних цілей без огляду на цей колектив, в інших випадках набагато вужча. Між допуском приватних інтересів лише у культурі і допуском їх у інший лежить, можливо, який завжди чітко певна сфера, де і відбувається зіткнення оцінок, що даються людьми різних культур одному й тому вчинку.

І ще один приклад життя. На початку 1960-х років, в аспірантському гуртожитку Ленінградського університету, де я жила, було багато іноземців зі східноєвропейських та віддалених західних країн, а також з Азії та Африки. Контакти розвивалися досить інтенсивно, але аспіранткою, партійним осередком і, мабуть, якісь інші контролюючі органи були цим стурбовані. Аспіранти надто багато і надто вільно балакали на різні теми, які кілька років тому були ще забороненими. Так вийшло, що одна з наших аспіранток, дівчина дуже жива і навіть талановита, мала великий успіх у іноземців. Вона поводилася вільно у тому сенсі, що ходила з іноземцями до театру та кафе, довго з ними розмовляла. І, як завжди в таких випадках буває, хтось уловив фразу сумнівного у політичному сенсі змісту та доніс начальству. Дівчину викликали на збори, досить закриті, так що ніхто не міг зрозуміти, в чому, власне, її звинуватили та ухвалили рішення про виселення її з гуртожитку. Дівчину відправили до якогось заміського гуртожитку, звідки добиратися на заняття було досить важко, а те місце, яке вона займала в нашому гуртожитку, збиралися зайняти.

Але мешканці кімнати, де вона жила, заявили протест і почали боротися за повернення сусідки до гуртожитку. До них приєдналися і багато інших жінок. Хоч чоловіки на нашому поверсі не жили, але Люсю вони знали і теж були проти такої безпардонної розправи. Ми ходили до адміністрації університету, до комсомольських та партійних органів, дісталися навіть до редакції газети "Ленінградська правда". Весь цей час місце Люсі в її кімнаті залишалося незайнятим. Комендант направляв туди новеньких, але щойно була нова кандидатка з речами, їй пояснювали: "Чи бачиш, це не вільне місце... Тут ось як справи..." Чергова жиличка, часто навіть не дослухавши пояснень, забирала свої дрібнички і вирушала шукати собі інше місце.

Я в цей час жила в кімнаті разом із однією литовською дівчиною. Вона була серйозна і розумна дівчина, тільки дуже повільна. І ось вона приходить якось і каже: "Мені пропонують оселитися в 19 кімнаті... Там у них добре, я подумала, що потрібно, напевно, переселитися". Я сказала: "Рута, ні в якому разі не переселяйся туди. Це ж Люсине місце..." - "Але ж її виселили", - здивувалася вона. Я пояснила їй, що справа ще не закінчена, вся кімната воює за її повернення. "Ти їм зірвеш акцію", – попередила я її. Вона два дні ходила, обмірковуючи сказане, потім так висловила своє рішення: "Не туди переселятися, не хочу "зривати акцію", як ти сказала". Вона не пішла, але для неї це було трохи дивно. Чому не можна? Чому вони досі борються, хоча зрозуміло, що людину виселили? Але вона відчула якесь моральне засудження, і це зупинило її.

Відволікаючись небагато, скажу, що у 1970-х роках. мені довелося прожити кілька місяців в Естонії в ситуації, вкрай складній для мене. Я, вже знайома з теоріями Парсонса, відчула їх культурі дуже сильну індивідуалістичну орієнтацію. Сильну, природно, у порівнянні з нашою культурою. Мені охоче допомагали, але тільки до певної межі, за якою я ясно відчувала, що просити допомоги вже не слід. У нашій культурі ця риса відсунута набагато далі, можна просити на допомогу набагато більше. Але я вже розуміла, що це не моральне відхилення, яким воно виглядало б у нашій культурі, а компонента цієї культури, тобто нормальна орієнтація. Я звернула увагу, що естонці слабо налаштовані створювати стосунки дифузного типу. Зате в специфічних відносинах вони дуже доброзичливі, порядні, і поводяться на диво ввічливо і попереджувально, що спочатку мене зовсім зачарувало. Але один мій знайомий викладач, який жив тут уже кілька років, на мої захоплені похвали поведінці естонців сказав: "Не спокушайтеся цією ввічливістю та доброзичливістю - це верхній шар, а глибше може зустрітися вам багато несподіваного". І зустрілося. Але я пережила це оптимістично, визначивши, що це "прямо за Парсонс".

Завершуючи свій екскурс у приклади з життя, маю сказати, що на наших напівконспіративних зборах мені довелося кілька разів повторювати, що причини нашого взаємного роздратування лежать на рівні культурних цінностей. Справді, зрозуміти це фахівцям інших галузей науки (там були програмісти та один етнограф, який докладав дуже великих зусиль до того, щоб ми не посварилися під час обговорення) було складно, але вони зрозуміли, зрештою. Подумали і сказали: "Яка таки незручна культура!" - "Ну чому ж незручна?" - "Того не можна, цього не можна... Людина як би з усіх боків обмежена" - "Так, - сказала я - А ви звернули увагу на те, що цей самий "колектив" здатний дуже ефективно захищати своїх членів, особливо там, де відносини складаються як відносини дифузного типу? Вони похитали головами, ніби бажаючи сказати, що, можливо, цього й не потрібно.

І завершальний штрих. Незабаром після нашого імпровізованого семінару один із його найактивніших учасників виїхав до Америки. Він там непогано влаштувався і досяг певних успіхів. У 1990-х роках. там був у відрядженні інший учасник нашого семінару та відвідав свого знайомого. Приїхавши, він спеціально зателефонував мені, щоб повідомити: "Я зустрічався з Юрою. Пам'ятаєте його? І знаєте, що він мені сказав? Ти не уявляєш, наскільки росіянам я себе почуваю!"

Все вищесказане про відмінність культур не можна однозначно застосовувати до суспільства. Суспільство, безумовно, не є монокультурною освітою, особливо сучасне складне суспільство. Раніше культура набагато частіше співпадала із суспільством. Власне, з такого збігу розпочиналася історія людства. Адже культура феномен інструментальний, призначений для адаптації людської групи до навколишніх умов, до яких, як ми пам'ятаємо, входять фізичне оточення та особливості організму людини. Цими чинниками обумовлені система цілей і методи дій людей цієї групи, що у даних умовах. Суспільство цієї пори ще досить просто влаштоване.

Однак і в таких простих умовахвідбувається поділ функцій: хтось керує, хтось здійснює суд, хтось є служителем культу, хтось полює, а хтось виробляє кам'яні знаряддя та інше. Для кожної функції культурою передбачені певні типи дії та певні стосунки з іншими людьми. Як зазначив ще Ф.Тенніс, на виконання тих чи інших функцій відбираються за наказаними (аскриптивними) ознаками люди даного племені чи цієї групи. Поведінка людей, які займають ті чи інші статуси, також наказано. І тут з'являється парадокс: що дозволено одним, можна іншим і навіть від них вимагається. Наприклад, для виконання функцій керівника дуже незручний був би партикуляристичний спосіб оцінки дій оточуючих, навіть у тому випадку, коли культура надає саме цьому способу великого значення. При розширенні та ускладненні суспільства множаться та ускладнюються також і окремі функції, спрямовані на його підтримку. Великі переселення народів, міграції, війни та ін. призводять до перемішування культур, що полегшує диференціацію всередині суспільства. Ми бачимо суспільства, поділені на стани, які мають власні субкультури, що відрізняються ієрархіями цінностей. Наприклад, стан лицарів, стан купців, стан селян і стан майстрових - це дуже різні культурні освіти. Досить часто виявляється, що представники основної культури даного суспільства стикаються в нижні верстви населення (селяни, городяни-майстерні та ін), більш високі верстви населення формуються з завойовників, що прийшли на цю землю, або в результаті мирної експансії. Відбувається певний сплав культур, які утворюють нове ціле, і всередині цієї різниці в ціннісних перевагах починають займати своє функціонально певне місце. Лицарський стан у Західній Європі, наприклад (а в нас дворянство), має захищати країну від зовнішніх вторгнень та виконувати організаційні функції, а саме: дотримуватися порядку в межах цієї держави, творити суд та розправу. Інші стани виконують свої функції, зовсім інші. Очевидно, що для цього вони повинні керуватися дещо відмінними культурними моделями.

Функції різноманітні, але Парсонс вважає, що їх можна розподілити на чотири основні кущі, - ми вже наводили цей функціональний поділ вище, тут ще раз нагадаємо його - у суспільстві повинні обов'язково виконуватись такі функції:

а) цілепокладання (постановка та досягнення цілей для суспільства в цілому);

б) збереження латентної моделі культури;

в) адаптація до довкілля (природа, особистість, інші суспільства);

г) інтеграція суспільства – оскільки у суспільстві, як у будь-якій складній освіті, постійно йдуть процеси дезорганізації; так само, як і дезадаптації та розмивання культурних зразків.

Звичайно, коли ми визначаємо функцію цілепокладання для суспільства в цілому, то не уявляємо, що є якісь особливі люди, які сидять і планують, які цілі слід поставити перед суспільством на найближчу чи віддалену перспективу. Багато людей на цю тему замислюються і навіть висувають ті чи інші припущення. Є навіть спеціальні установи, які мають планувати наше життя і якось передбачати напрями його розвитку. Але прямого втілення всіх цих планів у життя загалом не відбувається. В радянські часизавдяки планової економіці вдавалося іноді повернути розвиток господарства то тому, то іншому напрямі: індустріалізація країни, усуспільнення сільського господарства та інших., і виходив результат.Але, як відомо, результат – це ще не ціль,а наміченою Цілі найчастіше досягти не вдавалося. Виходило щось, що досить сильно відрізняється від того, що передбачалося отримати.

Наприклад, колективізація натомість, щоб забезпечити країну продуктами сільського господарства, украй підірвала землеробство. Індустрія, що швидко розвивається, тривалий час працювала не на економіку в цілому, не на інші галузі промисловості, а на себе саму, - щоб засновувати нові заводи, шахти та ін. У принципі виявлялося, що як наша планова економіка і вся соціальна сфера в цілому, так і господарство капіталістичних країн, що стохастично розвивається, мало чим відрізнялися один від одного. Як ті, так і інші плани, проекти, припущення зіштовхували суспільство то на той, то на інший шлях, впливали на нього, спонукаючи рухатися в тому, то в іншому напрямку.

Які ж люди безпосередньо впливають на суспільство, просуваючи його до тих чи інших цілей та шляхів розвитку? Ці люди, згідно з Парсонсом, підбираються за наступними еталонними змінними:

по-перше, велике значення їм має афективна орієнтація дії, тобто. дуже активна та емоційна залученість у досягнення своїхцілей. Вони слабо схильні розраховувати і придивлятися, припускати ті чи інші варіанти розвитку дії, їм властиво швидко вмикатися;

по-друге, вони схильні оцінювати елементи ситуації із партикуляристичної точки зору. Наприклад, їм голова якоїсь великої фірми має значення тому, що це - фірма велика чи займається певними видами виробництва чи операцій. Набагато важливіше, що глава цієї фірми є родичем одного гарного приятеля мого друга, а, отже, до нього є "хід", його можна використати у якихось своїх інтересах тощо;

по-третє, природно, що такого типу люди більш націлені на вибір зі свого оточення людей, яких вони оцінюють не за якимись абстрактними якостями особистості або їх становища, а щодо їх діяльності, точніше було б сказати, за результативністю їхньої діяльності;

по-четверте, очевидно, що вони будуватимуть відносини з таким чином відібраними людьми аж ніяк не за дифузною, а за специфічною схемою: робимо разом те й те, я беру на себе ось цей план дії, ти - ось той, а що за рамками цього договору – нікого з нас не стосується – у тебе своє життя, у мене своє.

Звичайно запитати, як же такого роду люди можуть планувати цілі суспільства? А вони їх свідомо не планують. Вони просто діють. Але оскільки дії їх не відрізняються жорстким керівництвом нормами колективу, навпаки, вони завжди прагнуть усіма силами розсунути рамки, всередині яких людині даного суспільства дозволено переслідувати свої особисті інтереси, то їхня бурхлива діяльність призводить до певного неузгодженості системи культурних нормативів. І це викликає, якщо застосувати тут морехідний термін, до "ризанню" судна, тобто. недозволеним відхиленням його від курсу то в той, то в інший бік. І в результаті такого ризикання може виникнути новий напрямок, якийсь новий варіант насамперед запланованого вже маршруту.

Цей тип діяльності Парсонс визначає так: "інструментально-експресивне досягнення мети, виконання та задоволення". Цікаво відзначити, що змінна "афективність", яка, мабуть, в жодній сучасній культурі не є домінуючою, ця особлива група всередині будь-якого суспільства має дуже високу значимість; те саме можна сказати і щодо змінної "партикуляризму".

Втім, це зовсім не означає, що людина, що характеризується даними змінними (афективність, партикуляризм, орієнтація на діяльні характеристики партнера і на специфічність відносин з ним, а також розширенням орієнтації на себе в порівнянні з орієнтацією на колектив) не може виявляти цілком "культурних" Показників. Тобто. афективної нейтральності, оцінки за універсалістичним принципом; що він ніякого значення не надає якостям особистості партнера або не вміє підтримувати дифузних відносин, - він усе це вміє робити, просто перші характеристики йому особисто мають велику цінність і привабливість. Він їх і виявляє, коли бачить собі можливість швидкого задоволення своїх потреб. Це ж застереження слід мати і для всіх інших категорій функціональних підсистем.

Протилежна функціональна підсистема, що є противагою підсистемі мети, називається у Парсонса "збереження латентної моделі". Мається на увазі існуюча на даний момент модель культури. Вищеописана нами діяльність "цілкомовців" розгойдує культурну модель, підриває важливість важливих цінностей, розмиває рамки дозволеного в культурі, а тому виникають напруження. Модель "збереження" протидіє цим деструктивним процесам, оскільки для людей, відданих цій підсистемі, характерно "латентно сприймане значення інтеграції", інстинкт захисту культури, що має виливатися на рівні поведінки в "регулювання енергетичних напруг шляхом їх блокування та каналізації".

Тут слід зазначити, що енергетику суспільству надають, на думку Парсонса, людські мотиви: прагнення задоволення потреб, до задоволень тощо. А культурні моделі, навпаки, покликані обмежувати, блокувати цю енергетику, коли вона починає перехльостувати через край, і навіть каналізувати її, тобто. направляти у корисне русло.

"Охоронці" відрізняються високим значенням для них афективної нейтральності та універсалізму в оцінках та судженнях. Вони схильні вибирати собі об'єкти, що характеризуються певними якостями особистості чи становища, та встановлювати із нею відносини дифузного типу. Цікаво, що Знанецький у своїй типології особистостей приписав (чисто теоретично) ці якості "добре вихованим людям", які дуже довго вибирають собі друзів, прискіпливо їх оцінюють, перевіряють і тільки після цього допускають у своє коло. А там вони вже користуються великою довірою, можуть очікувати на необхідну допомогу не лише в рамках загальноприйнятих відносин, а й далеко за цими рамками. Парсонс стверджує, що тільки відповідальність перед іншою такою ж значущою особою може покласти межу готовності людини йти на жертви заради свого ближнього. "Добре вихована людина" Знанецького дуже болісно ставиться до будь-яких змін, до відхилень від укладу життя, що склався. Він за своїм характером охоронець культури.

Ми сказали, що ці два описані нами блоки являють собою просту систему противаг, яка покликана тримати ціле в рівновазі. Як тільки підсистема цілепокладання починає зрушувати рівновагу на свою користь, відразу ж пожвавлюється діяльність охоронної підсистеми, яка тягне на свій бік. Але надто сильна функція охорони може призвести до стагнації системи в цілому, до омертвіння її "скелета" - нормативної культурної системи. Щоб життя тривало, необхідна поступова обережна модернізація цієї системи. Але зрозуміло, що при такому стохастичному виконанні функцій цей процес не може йти рівномірно і непомітно, він здійснюється шляхом постійної "кільової хитавиці" судна-суспільства. То смикає вперед процес мети мети, приводячи до спроби загальної модернізації, то виникає у відповідь на таке "неподобство" охоронний імпульс, що призводить цілості жителі до порядку і послаблює процеси оновлення. Стагнація своєю чергою призводить до нового ривку енергетичних імпульсів тощо.

Дуже цікаво, що така зміна процесів відбувається не зовсім несвідомо. Суспільство відчуває небезпеку як із боку надто швидкої модернізації, так і з боку надто довгого спокою. Це можна простежити зміні оцінок низки явищ різними верствами населення. Кому довелося жити в період радянської влади, особливо в період її розквіту – 1930-40-ті рр., – пам'ятають, що всім ще з дитсадківського та шкільного віку щепилося захоплення перед борцями за прогрес, за все нове, за радикальні зміни у житті. Втім, розвиток цього світогляду почався, мабуть, ще у XVIII столітті, коли нашому суспільству ("суспільство" тоді представляли тільки освічені верстви населення) було щеплено почуття неповноцінності по відношенню до всього, що відбувалося на Заході. Це почалося з аристократії та дворянства, які багато їздили Європою і розмірковували про наше та їхнє життя. У XIX столітті виник перший процес-противага: потяг до "повернення до свого коріння". Його представляли Достоєвський, слов'янофіли, Леонтьєв та інші, а на початку XX століття досить сильно та аргументовано виступили автори збірки "Віхи". Але цей процес розгортався повільно. Тим часом до ідеології неповноцінності та неодмінного оновлення піднімалися все нові, масовіші верстви населення (різночинці). Революція, яка була задумана і здійснена саме прихильниками оновлення та європеїзації країни, припинила процес-противагу, практично приховавши всі напрацьовані його учасниками результати. Достоєвського, щоправда, важко було приховати, проте його видання були дуже обмежені. Що ж до Леонтьєва та "Вех", то про них просто не згадували, а слов'янофіли були ошельмовані як наївні та консервативні люди.

Здавалося б, все було приведено в належний порядок, всі шкільні та інститутські програми відредаговані у відповідному світогляді: з одного боку, чудові, безкорисливі борці за новий Світ, а з іншого боку - "мурло міщанина". Але процес-противага почав відроджуватися на абсолютно, здавалося б, порожньому місці. Він не від спілкування з працями попередників, як від фактів реальної ситуації. Я, наприклад, добре пам'ятаю, як у мене вперше виникла думка, що не вкладалася в рамки заданої ідеології.

Наприкінці 1950-х років. у Н.С.Хрущова виникла ідея ліквідувати присадибні ділянки та присадибне господарство взагалі, щоб усі джерела та засоби виробництва зосередити у колективному сільському господарстві. Я на той час приїхала у відпустку в робоче селище, де ми з мамою тоді жили, і потрапила в самий розпал трагедії. У селища відрізали всі вигони, так що зовсім ніде стало пасти худобу. Селище було невелике, але тільки в нашому кінці було 18 табунів, в іншому – набагато більше. І ось всю цю худобу населенню пропонувалося продати або здати спеціальним приймальникам, які надалі мали передати його колгоспам та радгоспам (за певну плату, звичайно). Худобу у населення забирали цілком підлим чином: оцінювали цілком вгодовану худобу як "слабко вгодовану", відповідно зменшуючи ціну. Народ плакав і лаявся, але ситуація була безвихідною. Хто не здав за цими непрямими цінами, той порізав худобу для себе і на продаж. І тут з'ясувалися всі наслідки цього ідіотизму на державному рівні.

Селище залишилося без молока та молочних продуктів, а пізніше і без м'яса. Терміново потрібно було всі ці продукти завозитиу населений пункт, який раніше сам себе годував, але для цього нічого не було передбачено. Після обуреної лайки та мітингів відкрили маленьку скриньку, куди почали завозити молоко. Діти стали хворіти від цього молока 0,2% жирності, воно ніяк не стерилізувалося, а перевезення його було дуже близьким і нешвидким за повної відсутності холодильного обладнання.

Все селище буквально кипіло від обурення. Особисто мене це мало справи, тому що я доопрацьовувала свої два обов'язкові роки після університету і збиралася вступати до аспірантури. Але мене вразила вся непродуманість і безвідповідальність цього, начебто, цілком раціонального з погляду держави рішення. Саме з погляду держави воно і виявлялося цілком програшним. Таких селищ були тисячі, якщо не десятки тисяч, і всі вони тепер змушені були сісти на шию державі, яка досі жодного клопоту з їхнім постачанням не мала.

А вже до кінця літа стало очевидно, що худобу цю, яку сільськогосподарські підприємства повинні були викупити і викупили, вони стали потихеньку розпродувати. Було цілком очевидно, що прогодувати його вони не можуть. Навіть свої (набагато худші стада) вони взимку не прогодовували. Хто жив у той час, пам'ятає, що навесні відправляли робітників і старшокласників різати тонкі гілки чагарника, щоб використовувати їх замість сіна, яке на той час закінчувалося. Звідки вони могли взяти кормів на удвічі кількість корів, що зросла? Основну частину стада, що дістався ним, порізали, виконавши всі м'ясозаготівлі на кілька років вперед. Можна сказати: ну, подбали б заздалегідь і заготували більше кормів... А де їм було взяти вдвічі більше доярок і скотарів? Знову ганяти міське населення, але ж доїти треба тричі на день.

Не знаю, як збирався ці проблеми вирішувати сам Хрущов. Думаю, він не підозрював про їхнє існування, поки вони не виросли перед ним у всій своїй повноті та об'ємності. Я осмислювала це так і так своїм ще незрілим розумом, і одне зрозуміла безумовно: не можна вводити нововведення, особливо такі, що зачіпають життєві інтереси величезних мас населення, не прорахувавши наслідки. Але як їх можна прорахувати? Припустимо, якісь лежачі на поверхні, ближні проблеми, можна було й передбачити, але ж будуть і якісь віддалені, які виявляться в другу, в третю чергу.

Я зрозуміла, наскільки обережно і уважно слід ставитись до того, що існує, якось устояло, влаштувалося, вписано в систему загальних зв'язків... І характерний для нашої культури консерватизм і традиціоналізм повернулися до моєї свідомості. Всі заклики до відкриття нових світів та розбудови суспільства на справедливих підставах стали раптом пропускатись через цю призму. Я зрозуміла, що політики, ухвалюючи якісь глобальні рішення, працюють без жодної страховки, а далі – що відбувається, те відбувається (зазвичай не те, на що розраховували), а повернутися назад вже неможливо. Худобу занапастили, населення озлоблено і більше не хоче обзаводитися господарством, а дивиться, куди б поїхати.

Коли я прийшла до таких думок, мені здавалося, що я якась безглузда, відхиляється від загальноприйнятої істоти, але це було зовсім не так. Це відчуття трепетної уваги та любові до минулого та до традиції стало доходити до мене з усіх боків – і раптом у 1970-х роках. вибухнуло стилем ретро, ​​що поширився, як пожежа в степу. Виявилося, дуже багато хто бачить світ так само, як я. Слова були різні, шляхи були різні, як і ситуації, осмислення яких призводило до цього загального почуття традиціоналізму, яке взялося ні звідки. Не вчили нас цього, не пропагували це. Любов до Батьківщини - так, але не до традиції, а воно якось само по собі зв'язувалося воєдино, переливалося одне в інше, відстоювало дивним коктейлем. Загалом, коли я вже працювала в Новосибірську і вивчала Парсонса, було ясно, що суспільна свідомість хитнулась у бік захисту цієї латентної моделі, у бік єдності зі своєю культурою. Про культуру треба було, щоправда, ще дізнатися, що вона полягає, які її основні структури, де її ядро.

Перебудова спробувала розвернути нас в інший бік, але це йшло насилу, так що прихильники оновлення та європеїзації приходили в сказ, через що і виник, як мені здається, цей розлючений русофобський гавкіт, багатьох переляканий, багатьох озлоблений, але, мабуть, нікого не переконаний. Чи піде процес у суспільній свідомості у зворотний бік – до оновлення? Важко сказати та передбачити. Моїм завданням було показати, як виникає в суспільстві "кільова хитавиця", - від носа до корми і навпаки. Невипадково, але й за чиїмось планом чи розрахунку. Через суспільна свідомість, що працює повільно та ґрунтовно. Напевно, є свій сенс, що коли безліч суб'єктивних факторів збирається воєдино, прилаштовується один до одного, впорядковується і т.д., то суб'єктивність погашається. У всякому разі, така суб'єктивність, яка може призвести до шалених рішень щодо знищення присадибного господарства.

Поки що ми розібрали лише одну вісь функціональних підсистем. А в нас є ще одна – «адаптивність – інтеграція». Такий же баланс, що вибудовується на противагах, але в дещо іншому, більш конкретному плані.

Адаптивність("Адаптивно-інструментальне маніпулювання об'єктами") . Люди, які розділяють цінності адаптації як головних, не прокладають нових шляхів, вони мають справу з різноманітними неузгодженостями, що виникають у суспільстві в результаті його розвитку та зіткнення з навколишнім середовищем. Їхнє завдання - ці неузгодження якось усувати. При цьому очевидно, що найчастіше таке усунення розладів, що виникають, не наводить систему в той же стан, який був їй властивий до їх виникнення. В результаті процесу адаптації система набуває дещо іншого вигляду, що відразу ж позначається на всіх підсистемах та складових системах (культурі, соціумі та особистості). Починаються взаємні процеси адаптації, що знову-таки систему розгойдує, якоюсь мірою узгоджує і потребує втручання.

Для цього існує підсистема інтеграції(Інтегративно-експресивне маніпулювання знаками). Звернімо увагу, що перші (адаптатори) маніпулюють об'єктами, а другі (інтегратори) – знаками. Для адапататорівхарактерні афективна нейтральність та універсалізм в оцінках, вибір соціальних об'єктів за їх здатністю до тих чи інших видів діяльності та встановлення переважно специфічних відносин. Ці змінні малюють нам портрет такої людини, яку у нас називають "діловою". До таких людей у ​​нашій культурі ставлення присмачено помітною часткою іронії та менш помітною – недоброзичливістю. Це і зрозуміло, адже ми - культура дифузних відносин, і люди, які віддають перевагу специфічним відносинам, не можуть сподіватися отримати від нас (принаймні, від самого початку) доброзичливість і теплоту. Зате інтегратори- зовсім інший народ: вони афективні та партикуляристично мислять, але оцінюють людей за їхніми якостями та будують відносини, як правило, дифузним способом. Незважаючи на свою дещо заплутану і клопітку діяльність (афективність і партикуляризм), вони, звичайно, завжди викликатимуть у представників нашої культури найтепліше ставлення, тому що головна їхня риса - вірність і лояльність - і суспільству (патріоти), і групі, і будь-якому людині, з якою вони вступають у тривалі стосунки. Їхнє головне завдання - зберігати ціле в цілісності, якщо можна застосувати такий каламбур у нашому суто науковому тексті.

Щоб матеріал краще вклався, спробуємо дати тут схематичні зображення кожного типу підсистеми, використовуючи формулювання самого Т.Парсонса.

Тип Ц (цілепологаі ціледостижитель): "якість - "участь у здійсненні цілей системи", "законність здійснення цілей даної одиниці в даній системі"

Норми діяльності:

а) "системні" або "відносні" обов'язки,

б) "регулюючі правила гри" (змінні моделі: "діяльність" або "результативність" - "партикуляризм"),

в) норми санкцій: умовна винагорода у відповідь (змінні моделі: "афективність" - "специфічність").

Тип Л:"Якість" - "участь у здійсненні культурних цінностей".

Норми діяльності: культурний обов'язок (змінні моделі: "аскриптивність якостей" - "універсалізм"),

норми санкцій: прояв поваги (змінні моделі: "афективна нейтральність" – "дифузність").

Тип А (адаптатор): "якість - спеціальна (технічна) компетентність" (змінні моделі: "універсалізм" - "діяльність чи результативність")

Норми санкцій: "схвалення" - "несхвалення" (змінні моделі: "специфічність" - "афективна нейтральність").

Тип І (інтегратор): якість - "лояльність"

Норми діяльності: прояв солідарності (змінні моделі: "партикуляризм" - "аскриптивність якостей"),

норми санкцій: дифузне визнання (змінні моделі: "дифузність" - "афективність").

Таким чином, ми отримали короткий описвсіх чотирьох типів учасників функціональних підструктур.

Залишилося ще потеоретизувати на тему про те, де в нашій культурі знаходяться окремі підсистеми, виходячи з ціннісної зміни самої цієї культури. Більшість наших російських теоретиків-філософів, а також зовнішніх спостерігачів підкреслюють велике значення консерватизму та традиціоналізму у нашій культурі. Збереження первісної моделі характерно і для нашої основної релігії – Православ'я. Недаремно "православний" найчастіше перекладається західними мовами як "ортодоксальний". На Заході ортодоксії (як і консерватизму і традиціоналізму) надається досить принизливий сенс. Що таке традиція? Це у суспільній свідомості асоціюється з чимось нерухомим, застарілим.

Але припустимо, що ми якось примирилися з тим, що у нашій культурі консерватизм має досить високу цінність. Про оцінку людини за якостями та дифузні відносини ми вже говорили вище, - це, до речі, особливих страхів не викликає. Тоді можна припустити, що за своєю культурою ми маємо тяжіти до "охорони". Ця функція виявляється нам досить близька. І навпаки, щодо ціледостижителей ми маємо іронічно-недоброзичливе уявлення: вони "надто ділові", вічно лізуть вперед, метушаться, все раціоналізують, до моралі ставляться без належної поваги. Звідси зрозуміло, як наше культурно певне населення розташується на осі Ц-Л: більшість опиниться на Л, а ті, хто твердо прагнутиме в Ц, оцінюватимуться як акультурні елементи.

Складніше - за осі А-І. Контингент, що прагне А (адаптатори), повинен мати дуже вираженими раціональними схильностями і складом характеру як у підході до справи (діяльності), і у підході до соціальним об'єктам (до інших людей, що сильніше зачіпатиме наш "культурний елемент") . Отже, квадрат І (інтегративна діяльність) більше має відповідати нашому культурному характеру. В принципі, так і виявляється, але лише на рівні соціальних груп. На рівні суспільства загалом наші інтегративні таланти, які у носіїв нашої культури безумовно є, не виявляються. І причина цього - наша ворожнеча, що давно встановилася, з власним урядом.

Ворожнеча ця почалася ще у XVIII столітті, коли освіченим верствам нашого суспільства дуже сподобалася Велика французька революція і, як мені здається, багато хто ставив за мету щось таке повторити на нашому вітчизняному ґрунті. Знову ж таки, на підставі того міркування: раз передові нації так чинять, то ми повинні їх "наздоганяти", намагаючись чинити так само. Ось вони повалили свою монархію і встановили республіку (демократію! свободу!), а ми продовжуємо животіти у вірнопідданих середньовічного режиму - скоро над нами сміятися в Європі... Протягом XIX століття ця ідея перетворилася на манію. Хоч би що трапилося - винен режим. Будь-якою ціною треба його скинути. Суспільство мчало, як локомотив, що розігнався під гору, в одному колись кимось обраному напрямку, - і нарешті досягло таки бажаної мети. На руїнах монархії встановилася слабка демократія, яка незабаром і передала своє місце диктатурі найрадикальніших елементів.

Якщо вже помірковану монархію не любили, роблячи її відповідальною за всі нещастя та невдачі, то любити більшовицьку диктатуру взагалі було б неприродно. Але й скинути її було не під силу: диктатури зазвичай тримаються міцно і жорстокою рукою придушують усі спроби завадити їхньому існуванню. Так вона й існувала, поступово старіла, слабшаючи, корумпуючись і деідеологізуючись, доки не впала під вагою власних гріхів. Здавалося б, ось тепер з'явилася можливість організувати щось правильно, за власними уявленнями. А виявилося, що ніяких уявлень немає, є тільки закореніла і ворожнеча, що перетворилася на ідею, до уряду як до іманентної сутності.

Не один десяток поколінь виріс у цій ідеології боротьби з урядом. Ні вірнопідданими, ні просто підданими ми були вже не в змозі почуватися, тільки борцями та критиками. Тому наш споконвічний рефлекс до інтеграції на рівні суспільства загалом не працює. Так що на рівні суспільства в цілому ми маємо дуже великий охоронний шар, щоправда, що перебуває в досить пасивному стані. Все-таки русофобське щеплення зуміло позбавити наших охоронців перспективи. Адже вдалося ж оббрехати і дискредитувати не тільки такі поняття як "патріотизм", а й саме поняття "Батьківщини", "вітчизни" зробити нібито сумнівними, нібито притаманні відсталим людям, таким архаїчним рептиліям, совкам та інше. Можливо, "бортова качка" з часом оживить рух нашого державного судна.

Але, ще раз підкреслимо, лише на рівні соціальних груп, тобто. різного роду підсистем переважно нижнього рівня ми є непоганими інтеграторами. Власне, саме ця мережа наших соціальних осередків, соціальних кіл, родинних груп (значно, щоправда, збіднілих, оскільки велика кількість бічних гілок спорідненості тепер уже й за спорідненість не рахується) і тримає на плаву наше кризове наразі суспільство. Соціальна група, коло друзів та однодумців – це саме те, що не підведе, коли людина потрапляє у скрутне становище. Тут, щоправда, багато можна було сказати про втрату в молодих поколіннях навичок формування навколо себе постійного соціального кола та збереження соціальних зв'язків протягом тривалого часу. Але це окрема та велика тема, яку ми частково вже торкалися і раніше.

Див: Касьянова Ксенія. «Про російський національний характер». М., 1994.

Цілком можливо, що й у минулому також не існувало.

Можливо, точніше їх було б визначити як "ціледосяжників", якими вони для себеі є

Тут "ближня" - людина свого кола, прийнята в систему дифузних відносин.

Щоправда, якийсь час тому І.Р.Шафаревич зазначив, що вперше побачив слово "патріот", надруковане у наших ЗМІ без лапок!

Тема 6. Політична система суспільства

1. Поняття та сутність системного підходу в політичній соціології

Переважна більшість мислителів минулого та сьогодення зверталася до ідеї політичних інститутів як основи стабільності та порядку . Платон і Арістотель, Ціцерон і Макіавеллі, Гоббс і Локк, Монтеск'є і Токвіль, Маркс і Вебер та багато інших мислителів, обґрунтовуючи необхідність покращення політичного життя, Зверталися до ідеї політичних інститутів. Найчастіше вони апелювали до інституту держави, рідше - до інститутів громадянського суспільства. У розвитку політичні інститути пройшли тривалий і суперечливий шлях, еволюціонуючи і змінюючись разом із структурами соціуму. В історії розвитку політики був досить тривалий історичний період, коли вона зводилася виключно до функціонування держави і втілювалася в діяльності монарха та його найближчого оточення.

Сучасна політика існує і реалізується у вигляді цілого ансамблю політичних інститутів, які утворюють політичну систему суспільства . Інститути є «правилами гри» або створені людиною обмежувальні рамки, які організують взаємодії між людьми (Д. Норт).

Політична діяльність акторів у сучасному суспільствіне може здійснюватися поза інституційним простором, який перебуває у стані динамічної рівноваги. Воно залишається відносно стабільним стійким і водночас у ньому безперервно відбуваються зміни, пов'язані з діяльністю багатьох акторів, які мають свої інтереси. Взаємодія між політичними акторами та інститутами описується за допомогою теорії політичних систем, що увійшла до сучасної політичної соціології в середині XX століття і зайняла у ній міцні позиції.

Своє визнання теорія політичної системи отримала через популярність загальної теорії дії та соціальних систему соціології у середині минулого століття. Цей підхід у сучасному розумінні був відкритий Т. Парсонсом(1902-1979) та Е. Шілзом(1911-1995). Розробники ставили за мету створення концепції, здатної охопити всі аспекти соціального світу та узгодити розуміння суспільного життяіз досягненнями природничих наук — біології (Л. фон Берталанфі) та кібернетики (Н. Вінер).

за Т. Парсонсу, теорію слід будувати шляхом введення абстрактних понять, тому що навколишня нас реальність складається зі складних та заплутаних зв'язків. Однак, незважаючи на її неосяжність, вона організована логічно та раціонально, має системний характер , тобто виділені абстрактні положення повинні бути логічно організовані в єдине тіло абстрактних концепцій.

В основі будь-якого явища або процесу в навколишньому світі лежать певного роду дії . Модель будь-якої людської дії включає два аспекти:

Ø актора (actor ), тобто дійова особа, людини, яка має прагнення діяти для досягнення певних цілей;

Ø ситуаційне оточення, тобто чинники, яких спрямовано дію і яких воно залежить.

Концепцію соціальної системи Т. Парсонс взяв із загальної теорії систем у природничих науках. Розвиток системного підходу пов'язано з проблемою збереження стану порядку в системах , що суперечило третьому початку термодинаміки, що стверджує те-зіс про прагнення закритих систем до зростання ентропії (заходи хаосу). Вирішенням проблеми стало введення поняття відкритих систем, тобто здатних взаємодіяти з навколишнім середовищем за допомогою обміну через канали «входів» і «виходів». Саме такий механізм дозволяє системам підтримувати стан складного порядку. Парсонівські системи діїтеж є відкритими, тому для продовження своєї життєдіяльності(Збереження порядку) їм потрібно виконувати чотири функціонально необхідні умови-вимоги:

1. Адаптація (будь-яка система повинна пристосовуватися до умов навколишнього середовища).

2. Цілепокладання (Для досягнення поставлених цілей система повинна мати набір переслідуваних цілей і можливості мобілізації ресурсів для їх досягнення).

3. Інтеграція (у системі повинні підтримуватися певна єдність та взаємозв'язок складових компонентів).

4. Збереження форми (Система повинна прагнути стану рівноваги).

До складу системи входять ще й підсистеми, що виконують певну функцію . Так, у соціальній системі взаємодіють:

Ø економічна підсистема , що несе функцію адаптації;

Ø система соцієтальної спільності , Що включає всі інститути соціального контролю від законів до неформальних правил (функція інтеграції);

Ø система соціалізації , що здійснює функцію підтримки зразка, залучаючи індивіда до сфери відносин культурної системи;

Ø політична підсистема суспільства , Яка через виконання функції цілепокладання несе в собі всі форми прийняття рішень, оформлення стоять перед соціальною системою цілей і мобілізації наявних ресурсів для їх досягнення. Таким чином, можна говорити про центральну роль політичної системи в життєдіяльності суспільства.

Використання системного підходу у політичній науці почалося у 1950-х роках з появою робіт американських дослідників Д.Істо-на, Г.Алмонда та К.Дойча. Політичне життя стали розглядати як систему, вважаючи, що між різноманітними аспектами політики та політичними явищами існує відносно стабільний взаємозв'язок.

Можливість застосування системного підходу у політичних дослідженнях М.Каплан обґрунтував у роботі «Система та процес міжнародної політики» . Основою теза даної роботи був у наступному. Наукова політологія можлива лише тому випадку, якщо розглядається як система дій. Система процесів - це ряд спеціальним способом взаємозалежних змінних величин; при цьому піддаються опису поведінкові закономірності характеризують як внутрішні відносини цих змінних, так і їх зв'язок з комбінацією зовнішніх змінних.

В основу системного аналізу було покладено чотири принципи :

1.Визначення системи через розрізнення з навколишнім середовищем (система не тотожна навколишньому середовищу і схильна до її впливу).

2.Розгляд політичного життя як системи дій та взаємодій акторів.

3.Понятие реакції (процеси та елементи системи взаємодіють і змінюються під впливом джерел напруженості всередині і поза системою).

4.Зворотний зв'язок (дії системи спричиняють реакцію її структур та зовнішнього середовища).

Тобто, були прийняті ключові положення загальної теорії систем та теорії соціальної діїТ. Парсонса. Політична теоріятеж хотіла побудувати grand theory » у своїй галузі досліджень, відійти від розгляду конкретних інститутів та « Stato » Макіавеллі, правової держави та громадянського суспільства.

Відомий американський політолог Г.Алмондвважає запровадження системного аналізу важливим кроком у політичній науці. Система як ключова концепція визначається:

по перше як складне ціле, сукупність пов'язаних між собою речей;

по-друге , як спосіб, організація, загальноприйняті принципи та процедури.

Поняття фізичної та аналітичної системи різні. Якщо система фізична є набір взаємозв'язків, що емпірично спостерігаються, то аналітичний конструкт складають умоглядні побудови з аспектів або атрибутів конкретних сутностей. Алмонд запропонував визначити політичну систему як«систему взаємодій, що є у всіх незалежних суспільствах, яка виконує функцію інтеграції та адаптації за допомогою використання чи загрози використання примусу. Політична система - це легітимна, що підтримує порядок і перетворююча система в суспільстві ».

У цілому нині політична система розуміється як особливий тип соціальних відносин, які задіяні у прийнятті владних публічних рішень. Вона являє собою сукупність інститутів (таких, як парламенти, бюрократії та суди), які формують та втілюють у життя колективні цілі суспільства або існуючих у ньому груп .

Суб'єктами чи акторами цих системних відносин є індивідууми та соціальні групитовариства, які у різних якостях, оскільки у безлічі ситуацій, залежно від мети своєї діяльності, вони оперують у межах існуючих політичних інститутів.

Відповідно до позиції іншого американського вченого, Д. Істона, загальні риси системного аналізу можна охарактеризувати так :

1.Політична система є ряд взаємодій, абстрагованих від загальної соціальної поведінки, за допомогою яких відбувається розподіл цінностей у суспільстві. Причому цей розподіл має «авторитетний» характер, тобто який зобов'язує до підпорядкування.

2. Соціальні системи, як і живі організми, мають здатність долати порушення у своїх системах. Політична система має «реагує» і «саморегулюючий» потенціал, який дає їй можливість координувати дії структур і перебіг процесів.

3.Політична система перестав бути статичним феноменом. Вона змінюється під впливом як внутрішніх, і зовнішніх сил, адапти-руясь до нових умов для «збереження зразка».

4.Політична система є відкритою, так як вона взаємодіє з навколишнім середовищем і піддається її впливу.

Теорію систем стали використовувати через її переваг при проведенні систематичного емпіричного аналізу. Теорія, побудована з використанням системного аналізу, дозволяє стандартизувати термінологію, кодифікувати дані, тобто надати універсальність побудов. Перелічене становить велику користь щодо порівняльного аналізу аспектів політичного життя різних суспільств.

2. Політична система: елементи та структура

Існування політичної системи визначається через поділ системи та навколишнього середовища . Взагалі дані поняття можуть бути використані тоді, коли ми маємо уявлення про пространство і час існування соціально-політичних явищ.

Політичний простір утворюється у межах людських комунікацій щодо розподілу влади . Воно утворюється тому, що кожна людина живе не тільки в географічному світі, а й у світі подібних до себе. Людина спочатку соціалізує цей світ, наділяючи його необхідними для міжособистісного спілкування властивостями та якостями. Такого роду соціокультурний макрокосм, спаяний єдино культурою і традицією, складається з окремих «світів» - правового, економічного, політичного, релігійного та інших.

Так, сфера політичного розглядається як обмежений простір, наповнене життям. Значить, всередині цього простору відбувається постійна взаємодія різних інтересів, їх зіткнення та кооперація . Переважання одного з них веде до втрати значення інших, зіткнення інтересів призводить до конфлікту, який впливає на багато сфер політичного життя в цілому. Залежно від широти охоплення політичною взаємодією, можна виділити три рівні політичного простору : мікро-, макро-, та мегарівень.

У мікрополітиці основним є взаємодія індивідів та груп, динаміка їх інтересів у владі.

Макрополітикабільшою мірою пов'язана з характеристикою простору функціонування базового агента сучасного політичного життя - "держави-нації", лімітованого адміністративно-правовими межами поширення легітимної публічної влади.

Зміст мегаполітичного рівня- зв'язку та зовнішні взаємодії національно-державних та наднаціональних суб'єктів у глобальних відношеннях з приводу світового політичного порядку. З цього погляду саме нація-держава викликає найбільший інтерес для дослідження, оскільки містить у собі елементи мікро-(партії, руху, групи інтересів) та мегаструктури (міжнародні об'єднання) політичного світу.

Отже, національна держава є ядром політичного простору, його основним функціональним компонентом. Воно поєднує у собі безліч різноспрямованих векторів всього спектра політичних сил. Усвідомлення цього, розробки системної теорії в природничих науках, гострота необхідності поєднати теоретичні розробки з емпірично спостережуваним призвели до появи теорії систем у сфері політичного.

Найбільш серйозні дослідження у галузі теорії політичної системи звязані з "системною" моделлю Д. Істона, « функціональною» моделлю Г. Алмондата « кібернетичною» моделлю К. Дойча. Узагальнюючи їх класичні підходи, можна скласти уявлення про політичну систему.

У рамках політичної системи відбувається перетворення (конверсія) суспільних вимог на політичні рішення, вони впливають на середу і в ній відбуваються відповідні зміни , що, у свою чергу, тягне за собою зміни в громадській думці, і процес конверсії повторюється. Цей процес описується за допомогою понять «вхід-вихід» та «зворотний зв'язок».

Вхід в системузабезпечує потік інформації, що йде від середовища у політичну систему. По Д. Істону, така інформація виявляється у вимогах і в різних формах підтримки. Це вимоги щодо:

1)розподілу матеріальних та духовних цінностей;

2) регулювання поведінки, тобто видання норм;

4) необхідної інформації про діяльність владних органів тощо.

Підтримка, в свою чергу, проявляється:

1) у матеріальній формі - сплаті податків та інших платежах;

2) у формі підпорядкування існуючим нормам;

3) через політичну участь – у виборах, мітингах, демонстраціях
тощо на підтримку існуючої системи та прийнятих у її рамках рішень;

4)в різних формах вираження поваги до держави: державної символіки, церемонії і т.д.

Суб'єкти прийняття рішень переробляють отриману інформацію та забезпечують вихід із політичної системи. Вони визначають порядок розподілу цінностей; видають норми поведінки; встановлюють форми та засоби матеріальної підтримки; пропонують зразки політичної символіки та ін.

Взаємодія між «входом» та «виходом» забезпечується «зворотним зв'язком»: прийняті рішення впливають на середу, викликають у ній зміни і, відповідно, обумовлюють виникнення нових потреб, бажань, вимог, які прагнуть до «входу» в політичну систему. Таким чином, політика постає як безкінечного процесу.

Ефективність політичної системи оцінюється залежно від її здатності :

1) видобувати необхідні матеріальні та людські ресурси з навколишнього середовища;

2) ефективно розподіляти матеріальні та духовні цінності (товари, послуги, почесті тощо);

3) регулювати та контролювати поведінку індивідів та груп, використовуючи при необхідності примус;

4) забезпечувати собі підтримку з боку суспільства, прищеплюючи йому повагу до затверджуваної державою символіки, тобто. впливати на почуття та встановлення людей, а в більш широкому плані - на політичну культуру про те, щоб використовувати її для своєї легітимації.

В кінці-кінців, ефективність політичної системи визначається її здатністю адекватно реагувати на зміни, що відбуваються в середовищі .

Суворо кажучи, будь-яка політична система є вторинноюу тому сенсі, що вона складається у відповідь на вимоги середовища, а її стійкість і ефективність визначаються здатністю адаптуватися до змін, що відбуваються в середовищі . Це стосується змісту прийнятих рішень та структурних характеристик систем.

Звернення до цієї категорії є спосіб вивчення влади як продукту сукупної діяльності людей, як процесу та результату взаємодій законів, адміністративної системи, партій, асоціацій, лідерів, еліти. Ці явища, що емпірично спостерігаються, розглядаються в теорії як взаємодії внутрішньо складних структур і процесів з приводу прийняття і реалізації владних рішень. Первинними елементами у політичній системі є політичні ресурси, тобто ті чи інші сили, які можуть бути використані для реалізації влади , інтереси, завдяки яким індивід чи група залучається до процесу прийняття та реалізації рішень; цінності та орієнтації суб'єктів у політичній поведінці.

За Д. Істоном, вивчення політики зосереджено на усвідомленні того, як приймаються авторитетні рішення і як вони здійснюються у суспільстві . Якщо політика полягає в авторитетному розподілі цінностей, то політична система - це організм, який реагує на імпульси, що поступають до нього, запобігає конфліктам, що виникають з приводу розподілу цінностей.

Г. Алмондзапропонував розуміти під політичною системою всі типи дій, що мають відношення до прийняття політичних рішень або виступаючих як набір взаємодіючих ролей. На його думку, основними поняттями в системному аналізі влади є роль і взаємодія , які можуть дати набагато більше, ніж окремо взяті поняття інституту, групи, оскільки припускають облік як формальних, і неформальних відносин. Згідно з поглядами Алмонда, під політичною системою слід розуміти існуючу у всіх самостійних суспільствах систему взаємодій, яка виконує функції інтеграції та адаптації (всередині суспільства, поза ним і між суспільствами) за допомогою застосування або загрози застосування більш-менш легітимного фізичного насильства.

Г.Алмонд та Дж.Пауелл виділяють як загальна ознака для всіх визначень політичної системи асоціацію із застосуванням узаконеного фізичного примусу у суспільстві , оскільки взагалі дана категорія пов'язана з поняттям влади і становить стрижень політичної системи, що визначає її сутність, природу, структуру та межі. В цілому політична система являє собою сукупність державних і громадських організацій, норм і правил, що визначають їх взаємовідносини з приводу влади, і психологічних установокі орієнтацій індивідів щодо характеру здійснення влади в суспільстві. Виходячи з такого визначення, можна виділити основні компоненти, або підсистеми, політичної системи , що становлять її сутнісні характеристики:

1) Інституційна.

2) Нормативна.

3) комунікаційна.

4) Культурно-ідеологічна.

Центр інституційної системи - держава , яке є сукупність елементів: законодавча влада, структура виконавчої влади та державного апарату (бюрократія), судова влада. Крім держави, сюди входять і інституціоналізовані елементи громадянського суспільства - партії, лобістські структури.

Інституційна система взаємодіє з системою нормативів і створює необхідні для підпорядкування правила (норми) участі у владних відносинах, які породжуються та приймаються всім суспільством , але легітимуються через проголошення їх державою. Це пояснюється тим, що саме воно має монополію на застосування узаконеного насильства у разі невиконання встановлених норм.

Самі відносини з приводу влади існують остільки, оскільки люди вступають у спілкування один з одним, тому норми та інститути можливі лише в галузі людських комунікацій. У сучасних системних технологіях комунікація розуміється як основа суспільства. Так, наприклад, М. Луман стверджує, що розуміти соціум як сукупність індивідів не можна, бо всі його структури та системи існують лише у сфері наших комунікацій. Людина у повсякденному сенсі взагалі виключається з поняття суспільства.

Вивчення політичною системою не зводиться до вивчення її внутрішнього простору. Виділяється середовище її проживання, як внутрішні, так і зовнішня. Д. Істонвизначає внутрішнє середовище поняттям « інтрасоцієтальна», а зовнішню - « екстрасоцієтальна».

Перша складається з систем, які не є політичними за визначенням політичної системи, мають інші типи взаємодії. Інтрасоцієтальні системи включають таку безліч типів поведінки, відносин, ідей, як економіка, культура, соціальна структура, МіжособистіснІ стосунки . Вони є компонентами суспільства загалом, частиною якого є і політична система. У цьому соціумі перелічені системи виступають джерелами впливу дії політичної системи.

Інша частина середовища екстрасоцієтальнаі включає всі системи, що є зовнішніми по відношенню до цього суспільства . Вони виступають як функціональні компоненти міжнародного оточення. Істон наводить як приклад екстрасоцієтальної системи міжнаціональну систему культури .

Обидва розглянуті класи систем утворюють повне оточення політичної системи. Так як політична система є відкритою, то навколишнє середовище надає обурюючі впливи на неї, і навпаки . Механізм цих взаємодій описується в термінах «входу» та «виходу».

Під «входами» розуміється той матеріал, який система повинна переробити і оформити задля встановлення загальних норм і правил поведінки суспільства в процесі розподілу цінностей для запобігання конфліктам .

Прийняті рішення - це «виходи» системи, вони реалізуються у суспільстві.

Серед «входів» політичної системи Істонвиділяє два основні їх види: вимоги та підтримка . Ці «входи» надають системі динамічного характеру, оскільки вимоги - це матеріал або інформації, які система покликана переробляти, а підтримка є енергія, необхідна для роботи. Вимоги є необхідним компонентом організації будь-якої соціальної системи, оскільки індивіди вступають у процес спілкування заради задоволення своїх потреб.

У Алмондапід політичним (« вхідним») процесом розуміється потік вимог суспільства до політики та залучення їх до процесу прийняття авторитетного рішення . Адміністративний процес (« на виході») є процес, за допомогою якого політика здійснюється і підкріплюється .

У моделі Істонаприсутній поняття зворотного зв'язку. Суть її в тому, що результат прийняття політичного рішення сприймається навколишнім середовищем (як інтрасоцієтальної, так і екстрасоціетальної), яка реагує на прийняте рішення і посилає імпульси цієї реакції на «входи» політичної системи.

У перших розробках Істон приділяв мало уваги ядру політичної системи — центру прийняття рішень, чи, як його назвали, «чорному ящику». Саме там концентрується більшість функцій, що виконуються системою. Функції політичної системи можна визначити як дії її структурних компонентів, спрямовані на досягнення поставлених перед системою цілей . Досягнення мети містить у собі здатність системи взаємодіяти з навколишнім середовищем, адаптуватися до мінливих умов існування і самозберігатися. Акцент на функціональному аспекті політичної системи зробив у своїх роботах Алмонд.

Отже, можна назвати основні складові політичної системи: середовище, відносини між системою і середовищем («входи», «виходи»), структура, функції.

3. Функції політичної системи

Дослідження політичного процесу дозволяє розглядати політичну систему суспільства, представлену раніше в статичному стані, вже в аспекті функціонально-динамічному , виявляючим , насамперед, механізми функціонування макросистеми, динаміку її взаємодії з громадянським суспільством .

У цьому контексті поняття «процес» можна визначити як:

Ø функціонування системи у часі, тобто послідовна зміна її станів ( динамічний аспект );

Ø набір основних дій, що виконуються політичною системою незалежно від часу ( структурний аспект ).

Так, поняття процесу пов'язане з функціями політичної системи , тобто із найцікавішим для дослідника-компаративіста аспектом. Саме за змістом функціональних дій можна порівнювати політичні системи. Це з тим, що поняття «функції» поєднує у собі і інституційний, і поведінковий аспекти взаємодій у політичній структурі .

Спробу розглянути політичну систему з функціонального погляду здійснив Г. Алмонд, Використовуючи як основу своєї моделі конструкт Д. Істона (див. рис. 1).

У даній моделі представлені три функціональні блоки:

1) Функції системи.

2) Функції процесу.

3) Функції управління.

Рис. 1. Модель політичної системи Г. Алмонда

Функції системи можна назвати функціями макрорівня , тому що тут виділяються найбільш Загальні вимогидо її діяльності, що характеризують здатність кооперувати з суспільством, адаптувати його членів до своєї структури, тобто зберігатися. Це:

Ø функція соціалізації , Що забезпечує прийняття індивідами існуючих у цій системі правил та цінностей;

Ø функція рекрутування , тобто «найму» прямих учасників політичного процесу (прихильників чи противників);

Ø функція забезпечення політичної комунікації , Як всередині системи, так і між системою та зовнішнім середовищем.

Загальні функції політичної системи можуть бути конкретизовані таким чином. Для забезпечення своєї стійкості політична система через політичні інститути, що входять до неї, повинна здійснювати:

Ø політичну соціалізацію членів суспільства;

Ø політичне рекрутування;

Ø вираз - артикуляцію політичних інтересів, що склалися в суспільстві;

Ø агрегацію інтересів;

Ø створення загальнообов'язкових норм;

Ø владне виконання норм;

Ø вирішення виникаючих на основі цих норм суперечок.

Політична соціалізація - це процес сприйняття і засвоєння індивідами знань про політику, політичних норм, цінностей, а в цілому - політичної культури даного суспільства і, відповідно, включення їх у політичну систему . Політична социализация відбувається через навчання і виховання індивідів і спонтанно (стихійно) через вплив на їхню свідомість реальної політичної практики. Чим більше членів суспільства сприймають системні політичні цінності, тим стабільніша система і тим швидше вона може адаптуватися до змін, що відбуваються в середовищі.

Разом з тим процес соціалізації не завжди йде гладко та безболісно .

По перше, під час передачі від покоління до покоління цінності неминуче зазнають більш менш істотні зміни . У цьому сенсі конфлікт поколінь («батьків і дітей») - явище як нормальне, а й необхідне, що виражає мінливість і стабільність системи. Однак у тому випадку, коли у суспільстві відбуваються радикальні, революційні зміни і відповідно, виявляється різка відмова від старих політичних цінностей, конфлікт між поколіннями , тобто між тими, хто продовжує дотримуватися старих цінностей, і тими, хто їх заперечує, може прийняти загрозливий для всіх характер . Політична система може бути у стані аномії (відсутності норм), що зумовлює невпорядкованості відносин, а крайніх випадках — до хаосу.

По-друге, у будь-якому суспільстві існують «несоціалізовані» індивіди та групи індивідів, які з тих чи інших причин не сприймають системні цінності та норми . По відношенню до цього явища використовується термін « маргінальність». Маргінали відчужуються від політичної системи, що неспроможні чи відмовляються підпорядковуватися системним нормам, використовувати системні правила чи процедури. Тому вони схильні прибігати до ненормативних, нерідко насильницьких способів відстоювання своїх інтересів , або, заперечуючи цінність даної політичної системи чи політики взагалі, відмовлятися від участі у політичному житті (так званий абсентеїзм, Від лат. absens - Відсутній). У різних політичних системах і в різних політичних ситуаціях маргінальність і абсентеїзм викликаються різними причинами; від політичної системи можуть відчужуватися різні групи, зокрема і носії гуманних політичних цінностей (наприклад, ліберальних у політичній системі тоталітарної системи).

Політичне рекрутування - це процес прищеплення особливих знань, умінь, цінностей, що орієнтують індивіда на виконання особливих політичних ролей : президента, міністра, законодавця, партійного лідера, партійного активіста, ідеолога і т. д. Їх поведінка повинна відповідати певним очікуванням при виконанні ними відповідних функцій.

Підбір кандидатів для політичного рекрутування може здійснюватися за різними критеріями : походження (етнічному чи соціальному); приналежності до певного роду, племені; віросповідання; прихильність до певної ідеології; за видом та рівнем освіти; здатність до виконання тієї чи іншої функції.

Ефективність політичного рекрутування безпосередньо впливає життєвість всієї політичною системою. Процес рекрутування, за допомогою якого індивіди включаються в активне політичне життя, виражає зв'язок між суспільством і політичною системою, здатність системи черпати з суспільства найбільш здатних для політичної діяльності особистостей . Коли ця здатність слабшає, політична система, з погляду процесу рекрутування, стає закритою. У цьому випадку, що було помічено ще класи-ками теорії еліт Г. Моською і В. Парето, правляча еліта вироджується і гине, що може призвести до краху всієї політичної системи.

Вираз чи артикуляція інтересів - це ті засоби та способи, за допомогою яких інтереси окремих громадян і груп набувають форми політичних вимог, звернених до суб'єктів прийняття владних рішень . Форми артикуляції громадянами своїх інтересів (форми громадянської участі) можуть бути різними, від голосування на виборах, участі в громадських рухах або політичних партіях, до протестної діяльності.

Якщо соціальні групи, що об'єктивно склалися в суспільстві, з тих чи інших підстав не мають відкритих, формалізованих каналів, через які вони можуть висловлювати свої інтереси, потреби та вимоги, то ймовірність їх задоволення дуже проблематична і залежить від суб'єктів, що приймають рішення (від правлячої) еліти). Результатом цього може бути зростаюча незадоволеність тих груп, чиї інтереси ігноруються, їх відчуження від політичної системи і прояв з їхнього боку схильності до насильницьких дій по відношенню до правлячої еліти і уособлюваної нею політичної системи. Взагалі Усе відомі історіїбунти, повстання та революції були викликані ігноруванням інтересів тих чи інших соціальних груп .

Другий функціональний блок - блок процесу. Разом з функціями управління він становить поняття функціонального ядра системи, розшифровку «чорного ящика». Функції процесу безпосередньо пов'язані з «входом», з впливом середовища. Цей блок побудований у Алмонда як динамічне чергування функцій. Процес введення переживає дві базові стадії : артикуляцію та агрегування інтересів. Артикуляція є процес формування інтересів та вимог, усвідомлення їх індивідами та малими групами.

Агрегація є переклад артикулированных інтересів у проекти, програми та цілі групами суспільства, які прагнуть реалізувати їх на рівні авторитетних рішень, що приймаються політичною системою для всього соціуму. Ці дві функції виконують активні елементи громадянського суспільства - групи інтересів та інституціоналізовані учасники політичного процесу - партії.

Артикуляціяможе бути прихованої та відкритої . Першавиражається у поведінці індивіда, а друга - у формулюванні вже осмислених вимог . У цьому полягає важливість артикуляції, оскільки в даному розумінні саме індивіди через відбір інтересів формують потік вимог до політичної системи, обираючи «стиль» її дій, характер прийнятих рішень. Однак за допомогою соціалізуючих механізмів система також впливає на ціннісні орієнтації людей.

Агрегування інтересів - це перша стадія безпосередньо конверсійного процесу. Виділяють дві форми агрегування : праг-матичну та ідеологічну. Виразом прагматичної форми аг-регуванняє зведення безлічі інтересів до певного набору альтернативних курсів або програм . В основі ідеологічної формилежить принцип «розсортування» інтересів на основі обраних цінностей розвитку, справедливості, рівноправності .

У різних політичних системах масштаб агрегації та структури, що здійснюють агрегацію, відрізняються один від одного. Як правило, агрегацію інтересів виконують політичні партії . У деяких системах її виконують інші інституційні структури , наприклад, система демократичного корпоративізму .

Наступний етап – вироблення політики . Тут функції політичної системи починає виконувати її центральний елемент - держава. Державне управління як частина конверсійного процесу спочатку перебувало у центрі уваги порівняльної політології. Зараз ідея вивчення державних інституцій знову набула другого дихання у концепціях «нового інституціоналізму».

Таблиця 1. Структури, що здійснюють агрегацію інтересів в окремих державах

Масштаб агрегації інтересів даним актором[*]
Країна	Патрон/ клієнтські мережі	Групи співробітництва	Змагання-ні партії	Нескладні партії	Збройні сили
Великобританія	Низький	Високий	Високий	Низький
Китай	Середній	Низький	Низький	Високий	Середній
Єгипет	Високий	Низький	Низький	Середній	Середній
Франція	Низький	Середній	Високий	Низький
Німеччина	Низький	Високий	Високий	Низький
Індія	Високий	Середній	Середній	Низький
Японія	Середній	Високий	Високий	Низький
Мексика	Середній	Середній	Низький	Високий	Низький
Нігерія	Високий	Низький	Середній	Середній	Низький
Росія	Середній	Низький	Середній	Середній	Середній
Танзанія	Високий	Низький	Низький	Високий	Низький
США	Низький	Середній	Високий	Низький

Блок вироблення політики можна інтерпретувати як частину більш широкого поняття «державна політика», визначити яке можна як процес визначення та розробки стратегічного курсу суспільства, основних напрямів розвитку та способів здійснення поставлених цілей і завдань .

Виділяють такі структурні рівні у механізмі державної політики :

Ø формування легітимного суб'єкта та інституційної ієрархії державної політики;

Ø вироблення стратегії політичного курсу та прийняття рішень;

Ø мобілізація коштів у управлінських рішень;

Ø здійснення державного контролю та арбітражу, забезпечення функціонування механізму «зворотного зв'язку» з об'єктами державного управління.

У моделі Г. Алмонда перший аспект може бути включений в вузол вироблення політики, а третій та четвертий представлені як етап здійснення курсу та арбітражуі як блок функцій керування(Добування, регулювання, розподіл). Безпосередньо в процесі вироблення політики активну та основну участь беруть законодавчі (парламент) та виконавчі (уряд) гілки влади.

А. Дегтярьовнаводить дві основні моделі формування державної стратегії та прийняття рішень: « активна» та «представницька». У першому випадку основні правила та норми державного управління формуються законодавчим органом, А виконавча гілка влади лише слідує директиві. Друга модель відображає становище, коли законодавчий інститут визначає основні напрями та обмеження у державній діяльності, а реальні ситуаційні рішення приймаються виконавчими органами влади. Наприклад, «підлеглим» виконавчої було Національні збори мови у Франції 4-ой республіки.

Якщо артикуляція та агрегування інтересів являють собою функції «вхідні», то здійснення курсу та арбітраж разом з блоком функцій управління є, за Алмондом, вихідними». Центр вироблення рішень у моделі включає елементи і «вхідних», і «вихідних» функцій, що виконуються, відповідно, представницьким законодавчим органом і виконавчими інститутами. «Вихідні» функції здійснення політики та арбітражу виконують виконавча адміністрація та судові органи .

Третій завершальний рівень управління пов'язаний з маніпулюванням ресурсами, необхідними для задоволення суспільних вимог , яке полягає в їхдобуванні(освоєння), регулюванні(Визначення кількості та необхідності їх використання в тій чи іншій сфері) і розподілі(наприклад, діяльність у сфері соціальної політики – виплата допомоги та пенсій). Після здійснення функцій останньої стадії настає «реакція» суспільства на результати роботи політичної системи , яка потім як інформація надходить на «входи».

В цілому модель Г. Алмонда представляє політичний процес у вигляді злагодженої взаємодії соціального середовища з інституційними структурами. Цей конструкт відображав стабільний стан політичної системи США в 1970-80-х роках, що послужило підставами для критики його статичності та етноцентризму. Проте в цілому він був прийнятий, тому що мав значну частку узагальнення і конкретизував політичний процес з функціональної точки зору. До того ж у той час не тільки США, а й Росія, і країни Європи перебували у відносно стабільному політико-економічному становищі.

[*] Масштаб агрегації інтересів оцінюється лише як низький, середній та високий. Оцінки мають узагальнений характері і можуть змінюватись в залежності від часу та проблемного поля.

2.1 Теорія Д. Істона.

2.2 Теорія Т. Парсонса

2.3 Теорія Г. Алмонда

2.4. Теорія К. Дойча

У політології є кілька основних теорій політичної системи суспільства.

2.1 Теорія Д. Істона.Вона розглядає політичну систему як механізм формування та функціонування влади у суспільстві з приводу розподілу ресурсів та цінностей.

Системний підхід дозволив чіткіше визначити місце політики життя суспільства та виявити механізм соціальних змін у ньому. Політика – відносно самостійна сфера, основне значення якої – розподіл ресурсів та спонукання до прийняття цього розподілу цінностей між індивідами, групами.

Він виділяв внутрішнє та зовнішнє середовище політичної системи, між якими підтримується динамічна рівновага.

Головна нагорода теорії Д.Истона – розробка функцій політичної системи. До них відносяться такі:

а) визначення цілей, завдань та шляхів розвитку суспільства;

б) організація діяльності товариства з виконання цілей та програм;

в) розподіл матеріальних та духовних цінностей;

г) узгодження різноманітних інтересів соціальних спільностей та держави;

д) розробка правил і законів поведінки людей та груп у суспільстві;

е) забезпечення внутрішньої та зовнішньої безпеки та стабільності політичного устрою;

ж) формування політичної свідомості, залучення членів суспільства до політичної участі та діяльності;

з) контроль за дотриманням виконання законів та правил, припинення дій, що порушують політичні норми.

Дачні функції характерні для стабільних політичних систем, що сформувалися.Якщо політична система ще не сформувалася і перебуває у перехідному стані (як, наприклад, нинішня російська), то для неї будуть характерні деякі інші функції, зокрема функція подолання криз, особливо політичних.

2.2. Теорія Т. Парсонса (структурно-функціональний підхід). Вона полягає в тому, що суспільство взаємодіє як чотири підсистеми: економічна, політична, соціальна та духовна. Кожна з цих підсистем виконує певні функції, реагує на вимоги, що надходять зсередини чи ззовні. Водночас вони забезпечують життєдіяльність суспільства загалом.

Економічна підсистемавідповідає за реалізацію потреб людей у ​​споживчих товарах. Функція політичної підсистемиполягає у визначенні колективних інтересів, мобілізації ресурсів на їхнє досягнення.

Підтримка усталеного способу життя, передача новим членам суспільства норм, правил та цінностей, які стають важливими факторами мотивації їхньої поведінки, забезпечує соціальна підсистема.

Духовна підсистемаздійснює інтеграцію суспільства, встановлює та зберігає зв'язки солідарності між її елементами.

Структура політичної системи визначається або з системного підходу, або з структурно-функціонального підходу.

У історії соціології чільне місце посідає Толкотт Парсонс (1902-1979 рр.). Завдяки діяльності цього професора Гарвардського університету вказану дисципліну було виведено на міжнародний рівень. Парсонс створив особливий стиль мислення, котрого характерне переконання у чільної ролі наукового пізнання, що зводиться до побудови систем та систематизації даних. Основна риса цього соціального мислителя полягає у вмінні проводити диференціацію а також у виявленні відтінків смислів у твердженнях, що зуміли вже зайняти свою міцну нішу в науковому світі, та у здатності винаходити дедалі новіші та вдосконалені аналітичні схеми.

До своїх ідей, завдяки яким і побачила світ теорія соціальної системи Т. Парсонса, дослідник підійшов, спираючись на пізнання у біології, а також на праці європейських соціологів та економістів, які працювали наприкінці 19 – на початку 20 ст. Його вчителями та кумирами були А. Маршалл, Е. Дюркгейм, М. Вебер та В. Парето.

Основна ідея

Теорія Парсонса стала альтернативою марксистському розумінню головного значення революції у глобальному перетворенні світу. Роботи цього вченого найчастіше оцінюють як «важкі для розуміння». Проте за частоколом складної аргументації та абстрактних визначень у теорії Парсонса простежується одна велика ідея. Вона полягає в тому, що соціальна реальність, незважаючи на її суперечливість, складність і неосяжність, має системний характер.

Т. Парсонс був переконаним прихильником того, що початок наукової соціології було покладено в той момент, коли всі зв'язки, що мають місце, між людьми почали розглядатися вченими як єдина система. Основоположником такого підходу до побудови суспільства був К. Маркс.

У своїй теорії соціальної дії Парсонс вибудував нову теоретичну. Її він описав у своїх працях під назвами:

• "Соціальна система";
• "Структура соціальної дії";
• «Соціальна система та еволюція теорії дії».

Центральною ідеєю теорії соціальної дії Т. Парсонса стала думка про наявність певного стану суспільства, коли згода домінує над конфліктом, тобто має місце консенсус. Що це означає? Це говорить про організованість та впорядкованість соціальних дій і всієї суспільної системи в цілому.

Теоретично Парсонса побудована концептуальна схема. Її ядром є процес взаємодії різних соціальних систем. При цьому він забарвлений особистісними характеристиками та обмежений культурою людей.

Теоретично Парсонса розглядається також і соціальний порядок. На думку автора, він містить у собі низку взаємопов'язаних значень. У тому числі - думка у тому, що у поведінці кожного індивіда немає випадковостей. У всіх діях людини існує додатковість, узгодженість, взаємність, отже, і передбачуваність.

Якщо уважно вивчити соціальну теорію Т. Парсонса, стає зрозуміло, що автора, перш за все, цікавили проблеми, що стосуються змін та руйнувань громадського порядку. Гарвардський професор зміг відповісти на питання, що свого часу хвилювали О. Конта. Цей учений у своїх працях про «соціальну статику» приділяв основну увагу самозбереженню, стійкості та інерційності соціального порядку. О. Конт вважав, що суспільство здатне чинити опір зовнішнім і внутрішнім тенденціям, спрямованим на його зміну.

Теорію Т. Парсонса називають синтетичною. Пов'язано це про те, що вона спирається різні комбінації таких чинників, як ціннісне згоду, індивідуальний інтерес і примус, і навіть на інерційні моделі системи суспільства.

У соціальній теорії Парсонса конфлікт сприймається як причина дезорганізації та дестабілізації життя суспільства. Таким чином, автором було виділено одну з аномалій. Парсонс вважав, що основне завдання держави полягає у підтримці безконфліктного типу відносин між усіма елементами, що становлять суспільство. Це і дозволить забезпечити рівновагу, співпрацю та взаєморозуміння.

Розглянемо коротко теорію соціальної системи Т. Парсонса.

Основні поняття

Теорія дії Парсонса розглядає ті межі, які у діях людей. Працюючи над своєю працею, учений використав у ньому такі поняття, як:

• організм, який є біофізичною основою поведінки індивіда;
• дія, що являє собою нормативно регульовану, цілеспрямовану та мотивовану поведінку;
• діяч, виражений емпіричною системою процесів;
• ситуація, під якою мається на увазі значуща людини зона зовнішнього світу;
• соціальна система, в якій є один або більше людей, між якими відбуваються взаємозалежні дії;
• орієнтація на ситуацію, тобто її значення для індивіда, для його стандартів та планів.

Об'єкти взаємозв'язків

Схема суспільства, що розглядається в теорії Парсонса, включає такі елементи:

1. соціальні об'єкти.
2. фізичні об'єкти. Це колективи та окремі індивіди. Вони є засобами та одночасно з цими умовами для здійснення дій соціальними об'єктами.
3. Культурні об'єкти. Ці елементи є цілісними уявленнями, символами, системами та ідеями вірувань, що мають сталість і регулярність.

Елементи дій

Будь-який діяч, на думку Парсонса, завжди співвідносить ситуацію зі своїми цілями та потребами. І тут відбувається підключення мотиваційного компонента. Це тим, що у будь-якій ситуації основною метою діяча є отримання «нагороди».

Для теорії дії мотив першорядного значення немає. Набагато важливіше у разі розглядати досвід діяча, тобто його здатність визначити ситуацію в організацію оптимального на неї. При цьому має бути не просто реакція. Діячеві необхідно виробити свою систему очікувань з огляду на особливості елементів ситуацій.

Проте деколи буває набагато складніше. Так, у соціальних ситуаціях діячеві важливо розглянути ті реакції, прояв яких можливий від інших індивідів та груп. Це також має бути враховано під час відбору варіанта своєї дії.

У процесі соціальної інтеракції істотну роль починають грати символи та знаки, які несуть у собі певний сенс. Вони стають діячами засобами комунікації. Таким чином, до досвіду соціальної дії входить і культурний символізм.

Ось тому в термінології теорії Парсонса особистість є організованою системою орієнтації індивіда. При цьому поряд з мотивацією розглядаються ще й ті цінності, які є складовими елементами. культурного світу».

Взаємозалежність

Як розглядається система теорії Т. Парсонса? У своїх працях вчений висуває ідею про те, що кожна з них, у тому числі й соціальна, має взаємозалежність. Іншими словами, якщо в одній із елементів системи відбуваються будь-які зміни, то це, безумовно, позначиться на ній загалом. Загальне поняттявзаємозалежності у соціальній теорії Парсонса розглядається у двох напрямках. Розглянемо кожне з них докладніше.

Зумовлюючі фактори

З чого складається перший із двох напрямів взаємозалежності в суспільстві? Воно є ті умови, які сприяють утворенню ієрархії факторів, що зумовлюють. Серед них:

1. Фізичні умови для існування (життя) людини. Без них неможливо вести будь-яку діяльність.
2. Існування індивідуумів. Обґрунтовуючи цей фактор, Парсонс наводить приклад із інопланетянами. Якщо вони існують в межах іншої сонячної системи, то вони біологічно відрізняються від людини, а, внаслідок цього, ведуть відмінну від земної соціальне життя.
3. Психофізичні умови. Вони стоять на третьому ступені ієрархії і є однією з необхідних умов існування соціуму.
4. Система суспільних цінностей та норм.

Контролюючі фактори

Теоретично соціальної системи Парсонса широко розкрито і другий напрямок взаємозалежності, що має місце у суспільстві. Воно представлено ієрархією факторів управління та контролю. Дотримуючись цього напряму, до розгляду суспільства можна підійти з погляду взаємодії двох підсистем. Причому одна з них містить у собі енергію, а друга – інформацію. Що це за підсистеми? Перша їх теоретично дії Т. Парсонса - економіка. Адже саме цей бік суспільного життя має високий енергетичний потенціал. У цьому економікою можуть керувати люди, які у виробничих процесах, але у своїй організують інших людей.

І тут важливе значення набуває проблема ідеології, норм та цінностей, що дозволяють контролювати суспільство. Реалізують подібну функцію у підсистемі (сфері) управління. Але при цьому виникає ще одна проблема. Вона стосується непланованого та планованого управління. Т. Парсонс вважав, що в цьому випадку чільну роль відіграє політична влада. Вона є той узагальнюючий процес, з допомогою якого можливий контроль решти процесів, які у суспільстві. Таким чином, уряд є найвищою точкою кібернетичної ієрархії.

Громадські підсистеми

Теорія систем Парсонса виділяє у соціумі:

1. влади. Цей інститут необхідний забезпечення контролю над тим, що відбувається на території держави.
2. Виховання та соціалізацію кожної людини, починаючи з ранніх років, і навіть здійснення контролю за населенням. Особливої ​​ваги дана підсистема набула нині у зв'язку з проблемою інформаційної агресії та панування.
3. Економічну основутовариства. Вона знаходить своє вираження у створенні громадського виробництвата у розподілі його продукту між індивідами та верствами населення, а також у оптимальному використанні суспільних ресурсів, насамперед, людських.
4. Сукупність тих культурних норм, які втілені у установах. У дещо іншій термінології ця підсистема є підтримкою культурних інституційних зразків.
5. Систему комунікацій.

Соціальна еволюція

Як розглядає Парсонса? Вчений дотримується думки про те, що є одним з елементів розвитку живих систем. У зв'язку з цим Парсонс стверджує про існування зв'язку між появою людини, що розглядається як біологічний вид, та виникнення суспільств.

На думку біологів, люди належать лише одному виду. Саме тому Парсонс робить висновок про те, що всі спільноти мають єдине коріння, при цьому пройшовши наступні стадії:

1. Примітивну. Для цього типу спільноти характерна наявність гомогенності його систем. В основі соціальних зв'язків лежать релігійні та споріднені відносини. Кожен із членів такого суспільства грає запропоновану йому соціумом роль, яка, як правило, залежить від статі та віку індивіда.
2. Просунуту примітивну. У цьому суспільстві вже виникає поділ на політичні, релігійні та економічні підсистеми. Роль індивіда при цьому все більше залежить від його успіху, що приходить з успіхом або отриманими навичками.
3. Проміжну. У цьому суспільстві відбувається подальший процес диференціації. Він зачіпає системи соціального впливу, викликаючи необхідність їх інтеграції. Виникає писемність. При цьому грамотні люди відокремлюються від решти. Цінності та ідеали людини звільняються від релігійності.
4. Сучасну. Початок цієї стадії було покладено в Стародавню Грецію. При цьому виникла система, для якої характерна соціальна стратифікація, в основі якої лежить критерій успіху, а також розвиток підтримуючої, інтегративної, цілеспрямованої та адаптаційної підсистем.

Передумови виживання суспільства

Теоретично дії Парсонса соціум сприймається, як цілісна система. Основним її критерієм вчений вважає самозабезпечення, а також наявність високого рівня самодостатності свого оточення.

Важливе місце під час розгляду концепції суспільства Парсонс відводив певним функціональним передумов, яких він відносив:

• адаптивність тобто вміння пристосовуватися до впливів довкілля;
• підтримання порядку;
• цілеспрямованість, виражену у прагненні досягти поставленої мети стосовно довкілля;
• інтеграцію індивідів як діючих елементів.

Що ж до адаптації, то неї Парсонс робив неодноразові висловлювання, причому у різних контекстах. На його думку, вона є тією функціональною умовою, якій мають відповідати будь-які соціальні системи. Тільки в цьому випадку вони здатні вижити. Вчений вважав, що потреба адаптації індустріального суспільства задовольняється завдяки розвитку його спеціалізованої підсистеми, якою є економіка.

Адаптація є тим шляхом, яким будь-яка соціальна система (держава, організація, сім'я) здатна керувати своїм середовищем проживання.

Для здійснення інтеграції чи збалансованості соціальної системи існує централізована система цінностей.

При розгляді передумов виживання суспільства Парсонс розвинув ідею М. Вебера, який вважав, що основу порядку становить прийняття та схвалення більшістю населення норм поведінки, які підтримуються ефективним державним контролем.

Зміна соціальних систем

Подібний процес, на думку Парсонса, є багатогранним і має досить складний характер. Усі чинники, що впливають зміну соціальної системи, незалежні між собою. Причому жоден з них не може розглядатися як початковий. Зміна однієї з чинників обов'язково позначиться стані інших. Якщо зміни носять позитивний характер, можна говорити, що вони свідчить про здатність суспільства втілювати у життя задані цінності.

Соціальні процеси, що відбуваються у своїй, може бути трьох типів:

1. Диференціація. Яскравим прикладомТакого типу суспільного процесу є перехід від традиційного ведення селянського господарства до індустріального виробництва, що виходить за межі сім'ї. Спостерігалася диференціація в соціумі та під час відділення вищої освітивід церкви. Крім цього, подібний тип соціального процесу має місце і в суспільстві. Він виявляється у виникненні нових класів та верств населення, а також у диференціації професій.
2. Адаптивна реорганізація. Будь-яка група людей має вміти пристосуватися до нових умов. Подібний процес відбувався із сім'єю. Свого часу їй довелося пристосуватися до нових для неї функцій, продиктованих індустріальним суспільством.
3. Трансформація соціуму Часом суспільство стає більш складним та диференційованим. Відбувається це за рахунок залучення до нього ширшого кола соціальних одиниць. Таким чином, у суспільстві з'являються нові елементи з одночасним збільшенням внутрішніх зв'язків. Воно постійно ускладнюється, у зв'язку із чим змінює свій якісний рівень.

Політична система - це сукупність державних, партійних і громадських органів прокуратури та організацій, що у політичного життя країни. Вона є складною освітою, що забезпечує існування суспільства як єдиного організму, централізовано керованого політичною владою. Залежно від часу та місця поняття політичної системи має різний зміст, оскільки значущість компонентів політичної системи змінюється відповідно до типу політичного режиму. Крім того, політичну систему визначають як взаємодії, за допомогою яких у суспільстві авторитетно розподіляються матеріальні та духовні цінності.

Вступ

I. Теорія політичної системи

1. Поняття політичної системи суспільства

2. Модель політичної системи Д. Істона

3. Концепції політичних систем у світлі теорій Т. Парсонса, К. Дойча, Г. Алмонда

ІІ. Структура, функції та типи політичної системи

1. Поняття, характеристика політичних підсистем

2. Функції політичної системи

3. Типи політичних систем

Висновок

Література

Робота містить 1 файл

Зміст

Вступ

I. Теорія політичної системи

1. Поняття політичної системи суспільства

2. Модель політичної системи Д. Істона

3. Концепції політичних систем у світлі теорій Т. Парсонса, К. Дойча, Г. Алмонда

ІІ. Структура, функції та типи політичної системи

1. Поняття, характеристика політичних підсистем

2. Функції політичної системи

3. Типи політичних систем

Висновок

Література

Вступ

Політична наука займає чільне місце серед інших суспільних наук. Її висока значимість визначається важливою роллю політики у житті суспільства.

Елементи політичних знань зародилися ще Стародавньому світі. Своєрідним було розуміння політичних процесів у Стародавньому Єгипті, Індії, Китаї. Дійшовши до нас «Закони Хаммурапі» (середина XVIII століття до н.

Політичні організації суспільства є систему, що забезпечує суспільству цілісність і впорядкованість.

Система (Від грец. "Система" - ціле, складене з частин) - це безліч, закономірно пов'язаних один з одним елементів, що становлять певне цілісне утворення, єдність.

Політична система - це сукупність державних, партійних і громадських органів прокуратури та організацій, що у політичного життя країни. Вона є складною освітою, що забезпечує існування суспільства як єдиного організму, централізовано керованого політичною владою. Залежно від часу та місця поняття політичної системи має різний зміст, оскільки значущість компонентів політичної системи змінюється відповідно до типу політичного режиму. Крім того, політичну систему визначають як взаємодії, за допомогою яких у суспільстві авторитетно розподіляються матеріальні та духовні цінності. 1

У політичній науці є різні підходи до визначення політичної системи. У цій роботі аналізуючи основні визначення, теорії та концепції, можна спробувати визначити, що таке політична система.

I. Теорія політичної системи

1. Поняття політичної системи суспільства

Політична система - сукупність політичних відносин, політичних інститутів, у межах якої проходить політичне життя нашого суспільства та здійснюється державна власть.

Поняття «Політична система суспільства» набуло поширення у ХХ столітті. У розробку теорії політичної системи зробили внесок такі західні вчені, як Т. Парсонс, Г. Алмонд, Д. Істон, та ін Першим найбільш систематичний виклад цієї теорії запропонував Д. Істон у роботах «Політична система», «Системний аналіз політичного життя» та ін. Він представив політичну систему як розвивається, саморегулюючого організму, що гнучко реагує на зовнішні імпульси і складається з цілого комплексу компонентів і підсистем. Основне її призначення полягає, на думку Д. Істона, авторитетному розподілі цінностей у суспільстві. Ідеї ​​Д. Істона надалі широко використовувалися більшістю вчених, що вивчали проблеми політичної системи суспільства.

Сучасна політологічна наука вирізняє різні концепції політичних систем. Словник Вебстер згадує до двох десятків визначень політичної системи.

Одні вчені є політичною системою як комплекс ідей, що лежать в основі політики; інші – як систему взаємодій; треті – як сукупність певних елементів, суб'єктів політики тощо. Всім цим визначенням притаманне прагнення універсального тлумачення політичного життя, незалежність його від історії, соціальної ситуації.

В основі сучасних теорій політичних систем лежить уявлення про політику як самостійної цілісності. Поряд із економікою, мораллю, релігією політика є особливою формою людської діяльності. Політична діяльність здійснюється у межах певної політичної системи.

На думку Д. Істона, політична система - організм, що розвивається і саморегулюється, який складається з багатьох частин, що утворюють єдине ціле. Система має вхід, на який ззовні надходять імпульси - вимоги або імпульси - підтримка. На виході системи – політичні рішення, на основі яких здійснюються політичні дії.

Політична система може реагувати по-різному вимоги, які від населення. Якщо демократична система використовує їх для покращення роботи, то тоталітарна – пригнічує, створюючи образ могутньої та непогрішної влади.

2. Модель політичної системи Д.Істона

Подальший розвиток теорії політичних систем пішов лінією подолання деяких недоліків моделі Д. Істона. Теорія Д. Істона розглядає політичну систему як механізм формування та функціонування влади у суспільстві з приводу розподілу ресурсів та цінностей.

Системний підхід дозволив чіткіше визначити місце політики у житті суспільства та виявити механізм соціальних змін у ньому. Політика-відносно самостійна сфера, основне значення якої-розподіл ресурсів і спонукання до прийняття цього розподілу цінностей між індивідами, групами.

У цілій серії робіт, написаних у 1950-60-ті роки. («Політична система» (1953), «Модель для політичного дослідження» (1960), «Системний аналіз політичного життя» (1965)), Д. Істон намагається побудувати цілісну теорію, що ґрунтується на вивченні «прямих» та «зворотних» зв'язків між власне політичною системою та її зовнішнім середовищем, у певному сенсі запозичуючи кібернетичні принципи «чорного ящика» та «зворотного зв'язку», і використовуючи цим під час концептуалізації системний підхід та елементи загальної теорії систем. Для побудови теоретичної моделі Істон залучає чотири основні категорії: 1) «політична система»; 2) "середовище"; 3) "реакція" системи на вплив середовища; 4) "зворотний зв'язок", або вплив системи на середовище (схема 1).

Схема 1. Модель політичної системи Д. Істона

Відповідно до цієї моделі механізм функціонування політичної системи включає чотири фази. По-перше, це «вхід (input)», вплив зовнішнього середовища (соціального та позасоціального, природного) на політичну систему у формі вимог та підтримки. Наприклад, це може бути вимога населення знизити прибутковий податок за одночасної легітимної підтримки діяльності уряду в цілому. По-друге, «конверсія» (або перетворення) соціальних вимог щодо підготовки альтернативних рішень, які є певним реагуванням уряду. По-третє, це «вихід» (output), прийняття рішень та їх реалізація у формі практичних акцій. І, нарешті, по-четверте, результати діяльності уряду впливають на зовнішнє середовище через «петлю зворотного зв'язку» (feedback loop). Політична система є «відкритою системою», що отримує постійні імпульси від довкілля. Її основною метою є виживання та збереження стійкості системи за допомогою адаптації та пристосування до середовища. У основі цього механізму лежить принцип «гомеостатичного рівноваги», за яким політична система підтримки внутрішньої стабільності має постійно реагувати порушення її балансу із довкіллям.

Незважаючи на сильну критику системного підходу наприкінці 1960-початку 1970-х років. Д. Істон у своїй роботі «Аналіз політичної структури» (1990) продовжує концептуальну розробку своєї моделі шляхом вивчення внутрішньої структури «чорної скриньки», тобто політичної системи, спираючись на критичний аналіз неомарксистського структуралізму М. Пуланзаса. «Політична структура подібна до невидимої сили, що панує в глибині політичної системи» Взагалі різні політичні структури, на його думку, утворюються з таких елементів, як державні органи, партії та групові об'єднання, елітні групи та масоподібні сили, а також з політичних ролей, що граються всіма ними. . Сама ж «політична структура» постає як атрибутивна характеристика політики, яка зумовлює обмеження у поведінці індивідів і груп, як і може сприяти досягненню їх цілей. Істон виділяє різні типи політичних структур, що становлять «начинку» політичної системи: високоорганізованих та низькоорганізованих, формальних та неформальних, режимних та диференційованих інститутів.

Недоліками моделі політичної системипо Істонує:

• надмірна залежність від "вимоги-підтримки" населення та недооцінка її самостійності;
• деякий консерватизм, який орієнтує збереження стабільності, незмінності системи;
• недостатній облік психологічних, особистісних аспектів політичних взаємодій

3. Концепції політичних систем у світлі теорій Т. Парсонса, К. Дойча, Г. Алмонда

Теорія Т. Парсонса . Вона полягає в тому, що суспільство взаємодіє як чотири підсистеми: економічна, політична, соціальна та духовна. Кожна з цих підсистем виконує певні функції, реагує на вимоги, що надходять зсередини чи ззовні. Водночас вони забезпечують життєдіяльність суспільства загалом.

Економічна підсистемавідповідає за реалізацію потреб людей у ​​споживчих товарах. Функція політичної підсистемиполягає у визначенні колективних інтересів, мобілізації ресурсів на їхнє досягнення.

Підтримка усталеного способу життя, передача новим членам суспільства норм, правил та цінностей, які стають важливими факторами мотивації їхньої поведінки, забезпечує соціальна система.

Духовна підсистема здійснює інтеграцію суспільства, встановлює та зберігає зв'язки солідарності між її елементами.

Теорія К. Дойча (Кібернетична теорія). Він розглядав політичну систему як кібернетичну, у якій політика розумілася як процес управління та координації зусиль людей щодо досягнення поставленої мети. 2

Формулювання цілей та їх корекція здійснюється політичною системою на основі інформації про становище суспільства та його ставлення до цих цілей: про відстань, яка залишилася до мети; про результати попередніх дій. Функціонування політичної системи залежить від якості постійного потоку інформації, що надходить із зовнішнього середовища, та інформації про її власний рух.

Дойч у своїй головній праці «Нерви управління: моделі політичної комунікації та контролю» (1963), визначає політичну систему як мережу комунікацій та інформаційних потоків. У рамках розробленого інформаційно-кібернетичного підходу К. Дойчем робиться смілива спроба інтерпретувати політичне життя крізь призму кібернетичного аналізу та комунікативних механізмів. Нагадуючи про те, що і латинське "gubernare" (від якого похідним є англійське "government"), і грецьке "kubernan" (відповідно - англійське "cybernetics") походять від однієї смислової основи, пов'язаної з "мистецтвом управління", а спочатку з мореплавною навігацією, керуванням кораблем. На думку Дойча, уряд (як суб'єкт державного управління) мобілізує політичну систему шляхом регулювання інформаційних потоків та комунікативних взаємодій між системою та середовищем, а також окремими блоками всередині самої системи.

Дойчем розробляється в «Нервах управління» дуже складна та ешелонована модель функціонування політичної системи як сукупності інформаційних потоків, побудована на принципі зворотного зв'язку. У сильно спрощеному варіанті (що відображає лише її принциповий пристрій) вона виглядає так (схема 2).

Схема 2. Модель політичної системи Дойча 3

У його моделі політичної системи виділяються чотири блоки, пов'язані з різними фазами проходження інформаційно-комунікативних потоків: 1) отримання та відбір інформації; 2) обробка та оцінка інформації; 3) прийняття рішень, і, нарешті, 4) здійснення рішень із зворотним зв'язком. По-перше, політична система приймає інформацію через так звані «рецептори» (зовнішньополітичні та внутрішньополітичні), до яких відносять інформаційні служби (урядові та приватні), центри вивчення громадської думки (урядові приймальні, агентурна мережа тощо). Тут відбувається селекція, систематизація і первинний аналіз даних, що надійшли. По-друге, на наступній фазі відселектована нова інформація підлягає обробці в рамках блоку «пам'яті та цінностей», де вона, з одного боку, порівнюється з наявною, старою інформацією, а з іншого, проходить оцінювання крізь призму цінностей, норм і стереотипів. Скажімо, інформація про введення в 1979 році радянських військ до Афганістану природно оцінювалася по-різному в країнах НАТО і Варшавського договору. По-третє, після отримання підсумкової оцінки ступеня відповідності політичної ситуації своїм пріоритетам та цілям уряд (як центр прийняття рішень) приймає відповідне рішення щодо регулювання поточного стану системи. І, нарешті, звані «ефектори» (виконавчі органи та інших.) на останній фазі реалізують рішення, та був їх результати служать новою інформацією через «зворотний зв'язок» для «рецепторів», які виводять систему нового цикл функціонування.